 |
| el hijo eterno Dios "Dios el Hijo" ó el Hijo de Dios (imagen cortesía de pixabay) |
Fred Sanders, profesor trinitario de la Universidad de Biola, hizo una declaración a favor de la doctrina del Hijo Eterno. Él afirmó:
El problema fundamental de todas las formas de modalismo es este: si Dios, para revelarse, se convierte en algo distinto de lo que es , entonces no se ha revelado sino que ha revelado otra cosa. En este caso, si Dios emerge de un estado de ser un ser no modal e interpersonal para convertirse en un ser interpersonal modal en la historia de Jesús, entonces Él no ha revelado Su verdadero yo no modal, no interpersonal. En cambio, ha revelado un Dios Padre que tiene comunión interpersonal consigo mismo en la persona modal del Dios encarnado, Jesucristo. Pero según la teología de la Unicidad, esa comunión interpersonal de Padre e Hijo es precisamente lo que Él no es. Entonces el Dios unipersonal intenta revelarse a Sí mismo, pero en cambio revela un ser divino interpersonal. Los primeros cristianos reconocieron este dilema y lo resolvieron confesando que si Dios se revela a nosotros mostrándose que tiene un Hijo, entonces siempre debe haber tenido un Hijo para mostrarnos en la plenitud de los tiempos. Los modalistas, incluidos los pentecostales unicitarios, deberían afrontar la desagradable implicación de que su punto de vista hace que Dios se revele como lo que no es. Tal revelación, por su naturaleza, no puede ser cierta.
Sanders parece estar interpretando las Escrituras a través de la lente de la eclesiología. Al menos está fuertemente influenciado por él. Dios no es eternamente "Padre" más de lo que es eternamente "Hijo" . En el Antiguo Testamento, Su nombre se nos revela miles de veces como "YHWH". Aquí debe ser obvio que Dios tiene varios títulos en sus relaciones con sus criaturas. El título de Dios como "Padre" sirve para describirlo en más de un sentido de Paternidad , es decir, Creador. El concepto de paternidad del Antiguo Testamento nunca se relaciona con una Trinidad de personas. Se relaciona con su pueblo creado, Israel, y de hecho es el mismo que trajo a Adán a la existencia en los albores de la creación.
Esta suposición conduce a una comprensión más problemática de la Trinidad, al menos en los textos del Antiguo Testamento.
Por ejemplo, si el Hijo es eterno y fue igual y coeterno como el Padre, en persona, entonces Su ausencia como tal en los textos del Antiguo Testamento confunde aún más las propiedades de las personas en la Trinidad. En el siglo IV, los padres capadocios básicamente hicieron que las propiedades de las personas de la Trinidad estuvieran más allá de la razón humana e incomprensibles.
Creo que Sanders está asumiendo que el modalismo es la teología de la Unidad. Esto podría ser un concepto erróneo y/o una falla en articular la teología adecuada por parte de alguien, pero la teología de la Unicidad no es un modalismo antiguo. Debe saberse que todos nuestros extractos o textos que se relacionan con los maestros de la Unidad, en particular Sabelio, Noetus o Praxeas se encuentran en citas de apologistas trinitarios. También debe notarse, en el contexto histórico, que muchos de estos apologistas trinitarios ni siquiera eran obispos ni ocupaban ningún cargo.
De hecho, Tertualliano nos hace saber que descarta a la "mayoría" que no estaba de acuerdo con sus "trinitas" como simples, pero no ignorantes.
Eso fue amable, pero también fue una concesión. Se reconoce, en cierto sentido, que la teología trinitaria es un desarrollo dogma de que ni siquiera fue celebrada ampliamente, pero en realidad se ve como una violación del verdadero monoteísmo desde el principio (Buscar el articulo en internet de Tertuallian Contra Práxeas) Trinitarismo ha procedido de los esfuerzos eclesiásticos. Yo también lo haría decir que el protestantismo no ha protestado lo suficiente .
Mucho de lo que leemos de maestros unicitarios como Sabelio o Praxeas proviene de la pluma de apologistas trinitarios como Tertuliano o Hipólito, etc. De sus relatos, estos modalistas (una palabra impuesta sobre ellos muy probablemente) creían todos en un Dios y una persona de Dios. Es en la discusión de la naturaleza o humanidad de Cristo, en cierto sentido, que se distingue de la teología de la Unicidad. Es por eso que los maestros de la UPC deberían y continuar diciendo que nuestra teología proviene de los textos de las Escrituras y no del modalismo antiguo.
Por ejemplo, el modalismo hace que Cristo sea un caparazón o algún modo temporal, es decir, modalismo puro. Algunos pentecostales unicitarios sí hablan de Jesús manifestándose en términos temporales como "piel sobre" o "vestido de carne", etc. Sin embargo, creo que la teología unitaria no está de acuerdo con ellos. Un ejemplo de teología de la Unicidad sería el de la pluma del Dr. Daniel Segraves o el Dr. David Bernard. Ninguno de los dos escribe en términos tan modalistas. De hecho, ambos lo desafían a veces.
En última instancia, no es fácil decir que estos primeros maestros de la Unidad tenían toda la razón, pero tampoco podemos decir que estén totalmente equivocados. Hay creencias comunes que se encuentran con Sabellius y Praxes o Noetus. Sin embargo, debido al hecho de que sus escritos se encuentran solo en la apologética trinitaria (Tertuliano, Hipólito, etc.). Entonces debemos decir del "saber", algunas cosas muy importantes:
- a. si lo que sabemos no es distorsión o
- b. si es que conocemos todo o la extensión completa de sus escritos.
La Restauración del cristianismo se tradujo al inglés en 2007. Algunos pueden saber que escribió un extenso artículo contra la Trinidad y fue quemado por fuego alimentado por madera verde y sus propios libros. Miguel Servet sufrió una muerte terrible porque no se retractó de sus creencias. En 1628, William Harvey utilizaría los escritos de Servet para explicar el flujo sanguíneo.
Creo que el Hijo de Dios era verdaderamente Dios y hombre unidos inseparablemente. La humanidad y la deidad estaban unidas inseparablemente en una sola persona divina. Sin embargo, el Hijo estaba sujeto y en perfecta obediencia al Padre. Esto no niega su existencia como un verdadero ser humano. Dios existiendo como hombre. No creo que Dios asumió una persona humana, sino que Jesús es la única imagen expresada del Ser Divino. La distinción de existencia es metafísica y existencial. Dios es siempre el Dios Todopoderoso eterno, pero entró en la historia de la humanidad. Entró en Su creación. Dios estaba en Cristo (2 Cor. 5:19) devolviéndonos a la relación adecuada. Jesús fue el camino y el ultimo sacrificio. Él es la huella visible del ser del Dios invisible (Hebreos 1: 3).
- Nota:
A continuación un pequeño dialogo entre el teólogo unicitario Jason Dulle y el teólogo unicitario James N. Anderso (escritor de este articulo) con referencia a esta entrada de Blog:
Jason Dulle:
James, estoy de acuerdo con tu respuesta al argumento de Sander como lo dijiste, pero no estoy seguro de que el argumento como lo dijiste sea lo que Sanders realmente está argumentando. Me parece que Sanders no está argumentando que Dios no puede ser Padre eterno a menos que tenga un Hijo eterno para ser Padre eterno, sino que Dios no puede cambiar en la encarnación. Si no era un ser interpersonal antes de la encarnación, no puede ser un ser interpersonal después de la encarnación. Quizás estoy fuera de lugar aquí. Tener el contexto completo podría ayudar.
Pero si eso es lo que está discutiendo, creo que está equivocado. Todo lo que afirma la teología de la Unicidad es que el Dios unipersonal asumió la existencia humana sin dejar atrás Su existencia divina. Esa persona llegó a existir de dos formas distintas: como Dios, como hombre, simultáneamente. Incluso los trinitarios confiesan esto de la segunda persona. La única diferencia entre la teología de la Unicidad y la trinitaria a este respecto es la persona que se sometió a la encarnación. Según nosotros, era la única persona de Dios que existe. Según ellos, era la 2ª persona de un ser tripersonal. Así que cualquier crítica que nos hagamos se aplica igualmente a ellos.
Lo que podría estar señalando es que para la teología de la Unicidad no hay relación dentro de Dios antes de la encarnación, pero sí después de la encarnación (mientras que en la teología trinitaria hay una relación eterna). Sin embargo, este no es realmente el caso. La relación es entre los modos de existencia divino y humano de Dios, no entre múltiples personas. Entonces, nuevamente, nada ha cambiado excepto por la adición de un nuevo modo de existencia como hombre, y eso es lo mismo para la teología trinitaria.
JN Anderson:
Jason, gracias por la respuesta. Como siempre, haces muy buenos puntos.
Sanders en realidad estaba escribiendo contra el pentecostalismo unicitario en un contexto más amplio. Lo tengo en un documento de Word, pero no respondía como un todo. Sin embargo, quería tomar nota en particular de ese punto, una reflexión sobre la noción del Hijo eterno. Creo que la doctrina del Hijo eterno depende en gran medida del concepto de que el Dios trascendente es de tres, pero el Padre sí disfruta de cierta subordinación, en su opinión. Está cuidadosamente guardado como si estuviera en Su naturaleza, pero incluso allí, en mi opinión, no hay lugar. Dios, por sí mismo, arrojó las estrellas a la existencia. No tenía un trío de personas con las que consultar, pero quién y qué iba a ser todavía estaba con él. Incluso el Cordero inmolado desde la fundación de la tierra ... irónicamente en la comprensión trinitaria de logos pros theos (Palabra con Dios es "cara a cara")
Seguro que no somos subordinacionistas, pero tampoco modalistas. Creo que confía demasiado en esta última noción. No somos modalistas en el sentido popular de la palabra. Que es que Dios está actuando modos en el tiempo, cuando en realidad, como aludiste, Él existe en la trascendencia y aún es inmanente en el mundo.
Si te ha gustado esta entrada ayúdanos a COMPARTIR entre tus amigos, conocidos, hermanos e iglesia y DÉJANOS TUS COMENTARIO. En tu WhatsApp o Facebook dandole click a cualquiera de los iconos de Redes Sociales 😇☝
