Una respuesta al Artículo "Respondiendo al Pentecostalismo Unitario" Por Algún Anónimo Teólogo Trinitario por el Rev. William Chalfant de la UPCI
Por: Joe Sanmartin
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal
Fuente: por Rev. William B. Chalfant el cual fue pastor de la obra en los Estados Unidos de la iglesia Truth Tabernacle de la UPCI. El articulo fue tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".
©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
 |
| Rev. William B. Chalfant de la UPCI (aquí el enlace de un grupo de Facebook en honor al Rev.Chalfant) |
Recientemente, leí un artículo anónimo en la web escrito por un experto anónimo que intentaba “responder” a la enseñanza pentecostal de la Unidad (conocida también como Unicidad en Ingles Oneness aveces traducida del Ingles como Unidad o Unitario pero por favor no mal interpretar con la "teología unitaria" que es totalmente diferente) Él (o ella) ha fallado completamente.
En realidad, su “crítica” irónica, pie en boca es un ejercicio miserable de ofuscación, confusión y mentiras descaradas.
Permítanme demostrarlo señalando solo algunos de los errores atroces y erróneos que descaradamente planteados como faros de la verdad por esta alma ignorante, que no ha estudiado la enseñanza de la Unicidad en ningún grado, o está abiertamente intentando engañar a sus (o sus) lectores. . Sospecho lo último.
Un Insulto a la Encarnación:
El escritor anónimo (escondido detrás del anonimato por razones desconocidas para nosotros) intenta mostrar que los pentecostales unicitarios están confundidos en su enfoque de la Deidad y la humanidad de Cristo. Sabiendo que lo que él (o ella) está diciendo es falso, sin embargo declara descaradamente que los Pentecostales Unitarios tienen dos “Planes” para explicar la Deidad y la humanidad de Cristo.
El Plan A y Plan B (según tienen los unicitarios):, que él (o ella), por alguna razón desconocida, declara que "acaba de estrellarse y quemarse" (¿de dónde sacó esta idea extraña?) Intenta "salir adelante" presentando "Padre, Hijo y Espíritu Santo ”Como“ títulos de Jesús ”. Los pentecostales unicitarios dicen que los títulos se refieren a “tres oficios” o “roles” (en Mateo 28:19). Pero esto, según nuestro autor desconocido, tímido, reticente, no puede explicar la “relación de amor yo-tú que se presenta en los evangelios entre el Padre y el Hijo”.Por lo tanto, según él (o ella), los escritores del pentecostalismo unicitario abandonan el “Plan A” por completo y avanzan en un esquema totalmente diferente, presentando con una floritura, como pieza central de su nueva religión, la nueva definición de que el Hijo significa 'la carne' (por sinécdoque, la humanidad) de Jesús”.
- NUESTRA RESPUESTA: Esta es una "tontería" insuperable sin base de hecho. No conozco ningún pentecostal unicitario que haya defendido un esquema de este tipo llamado "Plan A" o "Plan B". Esta es una ilusión de la mente de nuestro tímido autor desconocido. Él (o ella) presenta esto como si hubiera alguna confusión entre la enseñanza de que “Padre, Hijo y Espíritu Santo” son títulos que pertenecen al único Dios verdadero y la enseñanza de que el Hijo se refiere a la humanidad. Cualquier contradicción o confusión proviene de la mente imaginativa de nuestro polemista desconocido.
Esta crítica de nuestro crítico supuestamente religioso es en realidad un insulto a la sagrada encarnación de nuestro Señor. Él (o ella) comienza a burlarse de la enseñanza acerca de la encarnación, entrando en giros incontrolados de engaño acerca de la carne de nuestro Señor.
Me gustaría recordar a nuestro crítico aislado que uno de sus propios antepasados trinitarios, Apollinaris, trató de restringir la palabra "carne" (sarx) a "la sustancia del cuerpo". También se burló de Juan 1:14, “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros”. Apollinaris no permitiría que la palabra "carne" se usara en ningún otro sentido que no fuera "la sustancia del cuerpo". Pero, como sostuvo otro trinitario, Atanasio: "la carne también puede significar todo el ser humano". Cristo es tanto Dios como hombre. Este tímido teólogo (él o ella) sabe que esto es cierto, pero él (o ella) desea que el lector sea tan insensato como para pensar que los pentecostales unicitarios no lo saben. Apollinaris, junto con otros herejes, era trinitario.
Después de todo, fueron los católicos y los protestantes quienes nos trajeron la Inquisición española, el asesino Juan Calvino y varios otros derramamientos de sangre a través de sus actividades de culto.
Después de pensar que él (o ella) ha destruido la posición sobre el Hijo de los Pentecostales Unitarios, él (o ella) hace otro comentario trivial y “cutre”, dejando la posición unitaria: “O espera, tal vez el Hijo significa 'el Padre en la carne '... o algo así ”. Pero esta es la encarnación (“Dios manifestado en carne”) y él (o ella) se burla de ella porque piensa que es la posición de la Unidad (sin darse cuenta, aparentemente, de que es la Escritura - I Timoteo 3:16). ¿Y esta es la “nueva” religión? ¿Esto es ortodoxia? Perdonanos.
Por lo tanto, dice, “La definición básica de 'el Hijo' en el pentecostalismo unicitario parece ser, 'El Hijo' significa 'la carne'; excepto cuando no lo hace, en cuyo caso significa 'el Padre'). Ahora bien, esto es "lindo" y está destinado a ganarse la admiración de los burladores, pero, desafortunadamente, para nuestro crítico secreto:
La Biblia enseña claramente que Cristo es Dios (el Padre) y hombre (la carne). A veces Jesús hablaba como un ser humano (cuando estaba "cansado", "hambriento", "sediento"), mientras que otras veces hablaba claramente como Dios (cuando calmó el mar embravecido, resucitó a Lázaro de la tumba). Entonces, aunque nuestro crítico secreto se burla de la naturaleza dual de Jesús, la verdad prevalece.
- 1. No Puedes Tenerlos de Ambas Maneras:
Nuestro amigo reticente quiere atacar a los pentecostales unicitarios desde dos lados:
- por el Patripasianismo (la creencia de que Dios mismo sufrió en la cruz y murió)
- por afirmar la humanidad de Cristo.
¡Así que aquí tenemos la burla incongruente de un trinitario que condena a los pentecostales unicitarios por supuestamente atacar la enseñanza de "Dios murió" y, sin embargo, también los ataca a su vez por ser "patripasianos"! No puedes tenerlo de ambas maneras. Al menos explique su gran inconsistencia (aunque eso no parece molestar en absoluto a nuestro crítico secreto). ¿Qué es? ¿Estás defendiendo la muerte de Dios? ¿O está atacando el hecho de que un hombre murió en la cruz? Jesucristo es tanto Dios (el Padre) como Hombre (el Hijo de Dios), un hecho que pareces ignorar felizmente. Atacas Su deidad como Dios el Padre, y luego te das la vuelta y atacas Su humanidad genuina, burlándote de Su "carne". ¡Qué vergüenza, Sr. Anónimo!
- 2. ¿El Hijo Eterno?:
Ni siquiera es una vergüenza para nuestro crítico, escondido entre los arbustos, que no haya un término bíblico “el Hijo eterno”. No es una vergüenza para él (o ella) que no haya ninguna escritura que pruebe un "Hijo" preexistente, y que no haya ninguna escritura que muestre un "nacimiento" pre-creacional de ningún "Hijo".
Ninguna de estas flagrantes omisiones en las Escrituras le impide afirmar que hay más de un nacimiento para el Hijo. Él cree obstinadamente y dogmáticamente en una Persona divina separada y preexistente de Dios el Padre llamada el Verbo. No tiene sentido con respecto a las escrituras que muestran cómo los mundos fueron creados por Dios hablando la Palabra (Génesis 1:3, Salmos 33:6-9). No, debe tener otra Persona divina, un Agente divino separado para satisfacer su inclinación anti-monoteísta. En esto, su antiguo paganismo cuelga como un pulgar dolorido.
Se burló de los pentecostales unicitarios por enseñar que Jesús es tanto Dios como hombre, pero ahora, en su ataque a la humanidad de Cristo, él (o ella) insiste en que Cristo no puede ser Dios (el Padre) sino que forzosamente debe ser otra Persona divina (un producto de la mente trinitaria).
Jesús, en su mente, no puede preexistir como Dios (el único Dios de la Biblia), sino que debe preexistir como alguna otra segunda Persona divina, según el error trinitario. Por lo tanto, él (o ella) niega la verdadera divinidad de Cristo al fabricar otra Persona divina, que no se ve en las Escrituras. Eso es una blasfemia.
Al negarse a reconocer la humanidad genuina de Cristo (al aceptar el nacimiento virginal como el único nacimiento del "unigénito" Hijo de Dios), él (o ella) inventa una especie de "semidiós". Cristo, como Dios, en su opinión, tiene que derivar Su divinidad de Dios el Padre. Él (o ella) afirma creer que Jesús es completamente Dios, pero no permitirá que Jesús posea todos los títulos que pertenecen a Dios (por ejemplo, el título de "Dios el Padre", como en Isaías 9:6).
- 3. ¿Es Jesús un Dios "Derivado"?
Jesús se convierte en una especie de "segunda persona divina", un "Dios derivado", si se quiere, de alguna manera, como Dios, precedido en algún sentido por Dios el Padre, ya que supuestamente es "eternamente engendrado", contradiciendo la clara enseñanza bíblica sobre el nacimiento del hombre Jesús. Por lo tanto, debido a que los pentecostales unicitarios defienden claramente la verdadera deidad de Cristo (como Dios el Padre), deben ser acusados sin convicción de negar "la eternidad del Hijo" (sabiendo todo el tiempo que los pentecostales unitarios sostienen que Jesús también es Dios el por lo tanto, no niegue la eternidad o la deidad de Jesús, pero niegue la eternidad de la filiación). Si nuestro crítico secreto fuera honesto, también agregaría que los pentecostales unicitarios “mientras niegan la eternidad del Hijo, sostienen que Jesucristo es Dios el Padre y eterno”. Pero esta verdad que él (o ella) oculta engañosamente a sus lectores.
- 4. Hipocresía Hipocritica:
Nuestro tímido teólogo (escondido detrás de su anonimato) ahora se burla de las conversaciones entre el Padre y el Hijo, acusando a los pentecostales unicitarios de hacer de Dios mismo “un hipócrita”. Esta es una acusación completamente falsa. Él (o ella) lanza las viejas y tediosas acusaciones falsas que los pentecostales unicitarios enseñan de que Dios "se pone varias máscaras y disfraces y pretende mantener una conversación". ¡Esta fue una interpretación falsa de la enseñanza de Sabelio hace unos 1700 años! ¡Qué viejo hachís!
Déjame hacerte una pregunta seria: ¿Qué es más hipócrita? Mantener que una Persona divina está hablando con otra Persona divina (contrariamente a toda la enseñanza bíblica de que solo hay un Señor divino, solo un Dios, y no Otro.
- Nota:
 |
| Rev. William Chalfant junto a su esposa |
*Nota: consigue su libro mas destacado el cual es "Ancient champions of oneness: An investigation of the doctrine of God in church history" también conocido con su nombre mas corto como "Ancient Champions of Oneness" en español "Antiguas Campeonas de la Unidad", la primera versión posee 199 paginas, pero la ultima versión del año 2011 por la editorial de la UPCI llamada Word Aflame Press posee 147 paginas. Esta historia, cuando se publicó por primera vez en 1979, fue, de alguna manera, un "pionero" en la historia de la iglesia apostólica. Desde entonces, se han publicado una serie de excelentes estudios históricos, especialmente con algunas de las antiguas investigaciones de la historia de la iglesia apostólica por David Bernard y Talmadge French. El lector también encontrará alguna especulación o teorización en este trabajo. No es posible buscar la verdad en el área de la historia de la iglesia sin especular. Ningún trabajo de investigación verdadero puede avanzar sin teorización o especulación. Me han criticado por esto, pero me siento justificado en este enfoque siempre que identifique lo que es especulación con adverbios como "posiblemente" y "probablemente". La verdad se ha oscurecido, en mi opinión, en historias inclinadas hacia la "ortodoxia" popular sin un examen adecuado. Dentro de las filas del pentecostalismo unicitario parece haber una lucha en algunas áreas entre las ideas de "restauracionismo" y "sucesionismo". ¿Se fundó la iglesia apostólica c. ¿Continuaron existiendo congregacionalmente en el año 33 d.C. a lo largo de los siglos? ¿O las enseñanzas de los apóstoles continuaron existiendo solo en los corazones y las mentes de personas seleccionadas, siendo restauradas congregacionalmente en el siglo XX con los eventos del avivamiento de la "calle Azusa" y los eventos de 1913 "Arrollo Seco"? ¿Es importante volver a examinar la historia de la iglesia en busca de la verdad? Creo que este libro podría ser útil para aquellos que quieran hacer precisamente eso. Queda mucho por hacer. -William B. Chalfant. Puedes encontra esta joya apostólica de la historia aquí en Amzon.com:
Una investigación de la doctrina de Dios en la historia de la iglesia. Antes de los movimientos católico y protestante, la iglesia apostólica estaba aquí, pero ¿sobrevivió a través de los siglos? Aquí está la nueva edición de Ancient Champions of Oneness, con la investigación adicional del autor agregada desde que salió la primera edición hace unos 20 años. Es sorprendente notar la asombrosa diferencia entre la iglesia apostólica del 33 d.C. y la histórica de la iglesia católica de aproximadamente tres siglos después. ¿Cómo explicamos los drásticos cambios en la doctrina, los métodos y la estructura de la iglesia? ¿Quiénes son los verdaderos herejes y quiénes son la verdadera ortodoxia? Este libro intenta documentar lo que sucedió. Sus otros libros incluyen: La historia de los cristianos monárquicos (adquiero aquí en Amazon.com), El peligro del preterismo (click aquí en Amazon.com), y varias novelas entre ellas la serie de Sabelio en las cuales esta: El joven Sabelio I (consiguelo aquí en Amazon.com) , Sabelio en Roma II (aquí en Amazon.com lo puedes conseguir), Sabelio en África III (también aquí en Amazon.com), Los recuerdos perdidos del Edén (consiguelo aquí en Amazon.com), La reina y el hereje (en Amazon.com).
Si te ha gustado esta entrada ayúdanos a COMPARTIR entre tus amigos, conocidos, hermanos e iglesia. En tu WhatsApp o Facebook dandole Clik a cualquiera de los iconos de Redes Sociales (-_o)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario