Trinidad vs Unicidad James White (Trinitario) vs Roger Perkins (Unicitario) en Debate Existe el Hijo Como una Persona Divina Distinta Oneness vs Trinity / Video

• Nota: Esta entrada es un poco larga pero consideramos que queríamos recopilar toda la información que pudimos conseguir en Internet y la cual recomendamos 100% LEER COMPLETAMENTE. 

Dr. James White  Apologista y Teólogo Trinitario

"A los días de haber finalizado esta candente e histórico debate el Dr. James White en su web comenzó a escribir y aclarar ciertos puntos de su contrincante el Pastor Roger Perkins  de parte y parte que duro casi 1 año, estos escritos comenzaron ha correr por Internet y el Rev. Perkins en mas de una ocasión se vio en la obligación de contestar a estos argumentos y no solamente a Dr. White si no también a muchos teólogos unicitario".

El  25 de octubre de 2011, después de haber finalizado el debate el Dr. James White compartiría lo siguiente:

Durante el debate, Perkins se refirió repetidamente a la posición trinitaria como tres "individuos divinos". No está claro por qué utilizó este enfoque. Para aquellos familiarizados con la posición trinitaria, lo deja con un aspecto de ignorante, como si no supiera que nuestro término técnico es "personas", no "individuos". El principal argumento positivo de Perkins fue que el Antiguo Testamento sabía a quién adoraban y que no tenían una concepción de la Trinidad. La refutación del Dr. White a esto es que tenemos un mayor entendimiento acerca de Dios, especialmente del Nuevo Testamento. 

Entendí que el argumento de Perkins sobre los pronombres personales era un intento de argumento de refutación, aunque terminó consumiendo la mayor parte de su discurso constructivo. Parecía que el argumento del Sr. Perkins con respecto a los pronombres personales se basaba en una comprensión defectuosa del uso de los pronombres personales por parte del Dr. White. Como lo enunció el Sr. Perkins al comienzo de su discurso de refutación, un argumento trinitario es que un pronombre personal singular que indica una persona se usa de cada uno del Padre y el Hijo en un diálogo entre ellos. El Sr. Perkins parece pensar que el argumento es simplemente que el pronombre singular como tal indica una persona divina. Por lo tanto, cuando Dios es descrito 9000 veces usando un pronombre singular, significa que Dios está siendo descrito como compuesto por una persona. 

Este argumento pierde el sentido del argumento sobre el diálogo. El punto en el diálogo es que hay una distinción en los pronombres personales, lo que indica que un hablante está tratando a la otra persona como su audiencia. Esto nos muestra una clara diferenciación entre las personas. El punto no es que la forma gramatical de los pronombres personales en sí misma sea la clave, sino más bien el uso dentro del diálogo.  El verbo griego traducido "son" en realidad es un verbo singular. Se puede decir mucho sobre esta interesante construcción gramatical. Sin embargo, esta construcción en realidad parece deshacer el punto del Sr. Perkins. Si vamos a entender que esto significa que el Cordero y el Señor Dios Todopoderoso son una sola persona, no hay ninguna razón obvia por la que no podamos decir simplemente que esto se refiere a Jesús, quien es el Señor Dios Todopoderoso y el Cordero. De hecho, afirmamos que Jesús es παντοκράτωρ (Pantocrátor). 

Además, el argumento de Perkins parece basarse en la similitud entre el uso del término "persona" en el contexto de "pronombres personales" y el uso del término "persona" en el contexto del trinitarismo.  Perkins proporciona lo siguiente: 

JW: Perkins tiene una terrible falta de erudición 

RP: Dijo el hombre que le dijo al mundo el viernes pasado. noche en que Dios existe como “Tres Divinos Individuos, cada uno con su propio Centro de Conciencia Separado”?

(Para leer el articulo original y completo clip aquí) 

Meses mas tarde Alan E. Kurschner con fecha de  20 de diciembre de 2011, debido a las respuestas del Rev. Roger Perkins a los escritos del Dr. James White, volvieran a escribir en su web Alpha and Omega Ministries, lo siguiente: 

Mi objetivo aquí no es explicar tanto el significado de sus falacias, ya que el Dr. White lo destacó en el debate. En cambio, enumeraré las falacias mismas. 

-Error # 1: Perkins afirma que en el idioma original de la Biblia no hay términos que distingan "ser" y "persona". Contra, Pablo hace esta distinción, "Porque en él ( autos, que denota a una persona toda la plenitud de la deidad (theotēs," ser Dios "vive en forma corporal), (Col 2: 9 NET) 

-Error # 2: Perkins afirma una distinción particular entre el significado de dos palabras griegas para "conocer", oida y ginosko . Su primer problema es que cita como autoridad el Diccionario Vines, una fuente que es deficiente para la información léxica debido a su poca profundidad en el tratamiento del análisis léxico. Segundo, Perkins , citando a Vines, dice que ginosko significa frecuentemente "progreso en el conocimiento" y oidasugieren "plenitud de conocimiento". Estas definiciones generales son evidentemente falaces y todo léxico griego académico refuta tal noción. BDAG, el léxico griego más erudito, enumera su rango semántico mostrando que los dos términos se superponen en significado, y que el contexto debe determinar el significado específico: ginosko 

-Error # 3: Perkins afirma que la palabra griega he se traduce como "uno" requiere unitarismo cuando se aplica a Dios. Pero falló en proporcionar un solo ejemplo bíblico del ser de Dios compartido solo por una persona. Además, el término griego heis tiene un rango semántico y el contexto solo puede determinar el significado. BDAG dice: 

Además, Perkins está cometiendo un error de categoría. Está confundiendo el ser con la persona debido a su presuposición de unitarismo. Es una incongruencia al estado que debido a las IES puede referirse a Dios que debe significar “una sola persona.” Perkins no puede probar que heis contiene el significado de "personalidad". 

En conclusión, Roger Perkins se jacta de utilizar las fuentes griegas. No puede leer griego, porque no estaría usando fuentes griegas de “ayuda en inglés” y fuentes griegas muy fechadas de hace cien años. Esto no significa que si alguien sabe griego no cometerá falacias léxicas. Y no significa que si alguien que no sabe griego no pueda realizar estudios de palabras competentes. Pero Perkins no debería tener tanta confianza en sus afirmaciones léxicas debido a su falta de conocimiento del griego y su dependencia de fuentes secundarias en inglés. Puede engañar a los que no saben griego, pero no puede engañar a los que sí saben griego.  

Para leer el articulo original y completo clip aquí 

“Hace unos siete años, comencé a cuestionar parte de nuestra doctrina: por qué hacemos lo que hacemos y por qué no hacemos lo que no hacemos”, dijo Perkins, sentado en el altar de la iglesia el miércoles por la tarde. “Hace seis años, estaba en un ayuno prolongado, buscando al Señor por dirección. En medio de ese ayuno extendido, me vino un pensamiento fugaz: 'Qué puerta te abro, tengo la intención de que entres' ”   

Dijo que a la mañana siguiente un apologista de Trinity llamó para preguntarle si Perkins entablaría un debate en vivo con él. “Me llama y quiere que debata con él”, dijo Perkins. El hombre, que presentaba un programa de radio al que había llamado varias veces, se ofreció a llevarlo a Boise, Idaho.  

“Inicialmente dije, 'No'”, dijo Perkins. “Era un maestro apologista. Pero, cuando colgué el teléfono, recordé la impresión que me vino a la mente. En pocas palabras, sentí que si no iba a debatir con él, estaría yendo en contra de la voluntad de Dios ". Perkins dijo que el debate fue bien y desde ese momento, ha sido invitado a participar en muchos otros.

Perkins dijo que durante el verano de 2011, hizo otro ayuno prolongado. “Cuando terminé el ayuno, algo en mi mente dijo que se prepararan para el Dr. James White”, dijo.  White es el director de Alpha and Omega Ministries, una organización de apologética de la iglesia reformada evangélica con sede en Phoenix. White ha participado en numerosos debates. Perkins dijo que se sentó y escuchó uno de sus debates.

El debate tuvo lugar en octubre de 2011. Apenas más de un mes después, Perkins y su esposa Katrina abrieron el Tabernáculo de la fe cristiana en Auburn Road en Branson. Perkins dijo que si bien su atención el año pasado se ha centrado en la iglesia en Mount Branson, cree que los debates han fortalecido la fe de la gente e inspirado a la gente a profundizar en la Biblia y tener una fe más profunda. “De los debates, hemos tenido muchas personas que se han rebautizado”, dijo. "Ha habido resultados".

 Para leer el articulo original y completo clip aquí

Debido a la gran fama que agarro el debate en Internet comenzaron muchos apologistas a refutar al Rev. Roger Perkins, y el Dr. James White escribiría ciertos artículos, lo cual provocaría las respuesta del hermano Perkins.

Así pues comenzaría una serie de debates (por decirlo así) de forma escrita. El domingo 23 de Octubre del 2011 titulado "Una Respuesta Abierta a James White de Roger Perkins" a continuación el articulo (en rojo palabras James Whirte y en azul palabras de Roger Perkins):

Esta es una refutación al artículo de James White titulado: una historia de dos debates. Publicado por primera vez en su Aomin.org en respuesta a su reciente debate con Roger Perkins en Brisbane, Australia. Le he dado a Roger Perkins este foro para su propia refutación al Dr. White. 

22/10/2011 - James White: 

"No podría haber un contraste más fuerte entre la mentalidad y el comportamiento de mis dos oponentes al debate de esta semana y, en particular, en su respuesta a cómo hice todo lo posible para tratar de que estos debates fueran justos, equitativos y útiles. Me refiero a que dediqué una gran cantidad de tiempo en la Línea Divisoria a revisar sus propias presentaciones en debates recientes para asegurarme de que supieran exactamente de dónde vengo y exactamente lo que estaría diciendo. Abdullah Kunde Escuché con claridad, aprendí, incorporé mis comentarios, acepté correcciones cuando fue necesario, y el resultado fue un debate excelente que, si bien directo y franco, fue igualmente respetuoso y cordial, del mejor tipo. Los temas se presentaron y debatieron claramente como resultado de Abdullah Kunde 'S u voluntad de escuchar y aprender sin fingir ofensa por mi refutación de algunas de sus declaraciones anteriores. Por desgracia, Roger Perkins eligió el camino exactamente opuesto. En lugar de escuchar, reflexionar, considerar, aprender y crecer, eligió sentirse profundamente ofendido por lo que hice al responder a sus propias declaraciones sobre la Línea Divisoria. Durante todo el debate siguió refiriéndose a lo que yo había dicho de la manera más negativa. Él estaba claramente ofendido personalmente y eligió interpretar mi revisión de la manera más negativa. El resultado era de esperar: al igual que en los debates que revisamos, el Sr. Perkins se mostró reacio o incapaz de "escuchar" lo que se le decía. Se notaba que estaba sentado allí, esperando a que yo terminara mi pregunta, solo para poder lanzar una respuesta preparada, incluso si esa respuesta ni siquiera era relevante para la pregunta que estaba haciendo. Vino con clips de sonido, por ejemplo, de Dividing Line, como había predicho. Sin embargo, los juntó para intentar forjar una contradicción o incoherencia de mi parte. Pero para hacerlo, obviamente tuvo que violar el contexto de mis declaraciones. Tomó una declaración donde, al comentar sobre 1 Juan 2:23, dije que no se puede "separar" al Padre y al Hijo. Obviamente, para cualquier persona semihonesta o razonable, mi significado era claro. Decía que no se puede tener al Hijo sin el Padre y que no se puede tener al Padre sin el Hijo. El punto de Juan es que la confesión del Padre exige la confesión del Hijo, y viceversa, a la luz del testimonio del Padre al Hijo (un concepto que se encuentra también en Juan 5, 8, etc.). Luego tomó ese comentario específico que tenía un contexto específico sobre lo que se decía en 1 Juan 2:23, y traté de crear una contradicción con otra declaración que hice con respecto a la distinción que proporcionan las acciones y atributos del Padre, el Hijo y el Espíritu. Por lo tanto, había dicho que podemos distinguir al Padre del Hijo, y él tomó esto como una contradicción con lo que había dicho acerca de 1 Juan 2:23. ¿El Sr. Perkins realmente carece de la capacidad para comprender ese nivel básico de comunicación y lenguaje humanos, o simplemente está siendo obtuso en defensa de su tradición? No sé." ¿O simplemente está siendo obtuso en defensa de su tradición? No sé." ¿O simplemente está siendo obtuso en defensa de su tradición? No sé." 

Roger Perkins escribe: 

Inmediatamente queda claro que usted se ve a sí mismo como el que tiene la postura superior y otros en la posición de necesitar 'aprender' [una consecuencia natural de la “Teología Reformada”]. Esto, por supuesto, proviene de alguien que sin vergüenza le dijo al mundo que no tienes ningún problema en reconocer que adoras a un Dios que existe como "tres individuos divinos, cada uno con su propio centro de conciencia separado". Todo está ahí para que el mundo vea si no lo editas. Ninguno de los miembros del pueblo del pacto de Dios sabía nada acerca de tal existencia, ni jamás reconoció tal ... ¿y debo "escuchar" y "aprender" de usted? No, gracias señor. En segundo lugar, "Digamos que soy consciente de algunas cosas que no eres el Sr. White, y tendré que dejarlo así". He recibido correos electrónicos de todo el país sobre su comportamiento y he comenzado a enviarles una carta abierta varias veces, pero la guardé para el debate. 

Las frases sonoras fueron tus palabras elegidas, no las mías. Como Apologista, usted, más que nadie, debe saber elegir sus palabras con más cuidado. Si no los dice en serio, no los diga. Quería que la gente te oyera referirte a las "personas divinas" como "individuos separados" ... ... lo que supongo que solo yo tomé tus palabras "fuera de contexto" también ... ¿verdad? No es difícil. 
 

El doctor White continúa: 

"Un error que cometí en retrospectiva fue no presionarlo para que respondiera una pregunta que había planteado en mi declaración inicial. Incluso terminé mi segunda parte del interrogatorio casi tres minutos antes, principalmente por disgusto por intentar razonar con alguien que claramente no tenía la intención de participar en un pensamiento racional. Debería haberme tomado ese tiempo para presionarlo sobre el papel mediador de Jesús hoy, ya que no hizo un solo comentario sobre la pregunta, y no creo que él alguna vez ha considerado la pregunta. También me equivoqué una vez y me referí al Sr. Perkins "traduciendo mal" Apocalipsis 21:22, cuando debería haber dicho "malinterpretando" o "malinterpretando". Mi punto siguió siendo válido, sin embargo, ya que él había intentó establecer un paralelo entre este texto y Juan 10:30 cuando no existe ninguna relación sintáctica válida ". 

Roger Perkins responde:

Yo también cometí algunos errores en retrospectiva. Me "hablé mal" con respecto a Col. 1:16 y al Hijo que creó por Su "Preeminencia". Tan pronto como lo dije, supe que no reflejaba en absoluto mis pensamientos y que no sonaba coherente, pero no habría oportunidad de corregirlo en un ex cruzado. Mi punto fue y es que si se puede demostrar que los Vs 14-15 se refieren de manera concluyente al Mesías Histórico, entonces todos los pronombres en Vss. 16-18 están identificando contextualmente lo mismo en lugar de regresar al mundo preexistente a mitad de camino del Himno. Los pasajes anteriores se refieren al Hijo que nos redimió para el perdón de nuestros pecados. ¿Cómo y cuándo sucedió esto Sr. White? ¿En la eternidad o en el Calvario? Este es el mismo que se ve en el v. 16, basado en la conjunción hotee que introduce la cláusula causal dependiente. 

El punto en Apocalipsis 21:22 es que ambos pasajes tienen, como sujeto del verbo, al Padre y al Hijo. Afirma firmemente que el verbo plural en Jn. 10:30 exige personas plurales [aunque aquellos en el mismo lugar no llegaron a esta conclusión, ¡incluso después de escuchar el plural !?], luego cambie el uso del verbo identificando el mismo sujeto en Apocalipsis 21:22. Además, cuando me preguntaste cómo traduciría el término Jn. 17: 5, debería haberle respondido diciéndole que no siento la necesidad de volver a traducir el término, como aparentemente lo hace [e hizo con Phil. 2 con inserciones claras no encontradas en el texto griego]. Pero, ¡ay, la retrospectiva es de hecho 20/20!  

Estás bastante equivocado con respecto al papel mediador de Cristo. He estudiado el tema bastante bien y una explicación trinitaria es bastante inadecuada. Desde su perspectiva, tendría al segundo individuo divino en el cielo intercediendo ante el primer individuo divino (presumiblemente). Es extraño que el Apocalipsis no nos dé esta imagen en absoluto, sino que tiene a Jesús sentado en el Trono [Ap. 3:21; 22: 3-4, etc.]. De hecho, aparentemente no escuchaste con suficiente atención desde que abordé esto en mi declaración final. Pablo identifica expresamente al mediador: "... y hay un mediador entre Dios y los hombres, el HOMBRE, Cristo Jesús". ¿No hay nada en el texto sobre una “2ª persona divina en la Trinidad”? Esto lo proporciona el mundo trinitario ... no el texto en sí mismo. 

 

El Dr. James White señala: 

Perkins estaba incurriendo en un abuso léxico, pero yo no podía hablar y abrir BDAG y revisar la letra pequeña al mismo tiempo. Entonces, durante la declaración final de Perkins, verifiqué la referencia y confirmé mis sospechas. Después del debate, me acerqué al Sr. Perkins y le pregunté si tenía a mano la referencia a Bauer. Dijo que sí. Abrió su cuaderno en Colosenses 1:15. Tenía una línea, que decía Bauer, "de un hombre ... Col. 1:15". Sin número de página, nada más. Así que le mostré la entrada real en Bauer en mi iPad (en Accordance) y le expliqué que estaba equivocado. Rechazó la corrección. Permítanme explicárselo a quienes tengan la voluntad de aprender ". Después del debate, me acerqué al Sr. Perkins y le pregunté si tenía a mano la referencia a Bauer. Dijo que sí. Abrió su cuaderno en Colosenses 1:15. Tenía una línea, que decía Bauer, "de un hombre ... Col. 1:15". Sin número de página, nada más. Así que le mostré la entrada real en Bauer en mi iPad (en Accordance) y le expliqué que estaba equivocado. Rechazó la corrección. Permítanme explicárselo a quienes tengan la voluntad de aprender ". Después del debate, me acerqué al Sr. Perkins y le pregunté si tenía a mano la referencia a Bauer. Dijo que sí. Abrió su cuaderno en Colosenses 1:15. Tenía una línea, que decía Bauer, "de un hombre ... Col. 1:15". Sin número de página, nada más. Así que le mostré la entrada real en Bauer en mi iPad (en Accordance) y le expliqué que estaba equivocado. Rechazó la corrección. Permítanme explicárselo a quienes tengan la voluntad de aprender ". 

Roger Perkins escribe: 

Lo que ha omitido de su relato de nuestra charla al lado de la mesa es que también le mostré la definición analítica de Aykone de Friberg, que hace referencia expresamente a Col. 1:15, incluso si sin darme cuenta cité mal a Bauer. mostrando su propio "abuso" a continuación]. Esto es lo que dice para aquellos interesados ​​en “aprender”: “una ENCARNACIÓN, o MANIFESTACIÓN viviente de la forma de Dios, apariencia (CO 1.15)”. Vea también el uso de Vine sobre este término en Col. 1:15. Claramente, esto se refiere a la vida humana del Mesías, o de lo contrario tienes al segundo individuo divino en el cielo "encarnado", con los otros dos invisibles. Si los "individuos divinos" en la Trinidad están tan separados que uno puede distinguirse de los otros con un cuerpo, ¿en qué radica el monoteísmo práctico? A esto, simplemente respondió corrigiendo mi pronunciación del Léxico y dijo que era dueño de la gramática. No hay mucha respuesta ahora, ¿verdad? 

Luego le pregunté si aceptaría el uso de la preposición de Bauer en los relatos bautismales en Hechos, a lo que respondió: "No sabe cómo leer un léxico". Luego, ¡dale la vuelta y léelo por ti mismo! El punto es que eres muy selectivo en lo que aceptas de los Léxicos y lo que rechazas en ellos ... todo debido a tus preferencias teológicas. 

El Dr. White escribe: 

"A continuación se muestra la entrada relevante de BDAG, tal como se la mostré al Sr. Perkins. He puesto lo que citó en negrita para que pueda ver qué tan alejadas están las dos partes: 

2. lo que tiene la misma forma que algo. else (no es un objeto elaborado como en 1 arriba), imagen viva, fig. ext. de 1 εἰκὼν τοῦ θεοῦ (ἄνθρωπος πλάσμα καὶ εἰκὼν αὐτοῦ [Dios] Theoph. Ant. 1, 4 [p. 64, 17]; w. ὁμοίωσις Did., Gen. 56, 28) de un hombre (cp. I / 2, 109, 11 [III aC] Philopator como εἰκὼν τοῦ Διός; Rosetta Stone = OGI 90, 3 [196 aC] Ptolomeo V como εἰκὼν ζῶσα τοῦ Διός, compárese con APF 1, 1901, 483, 11; Plut. , Themist.125 [27, 4]; Lucian, Pro Imag.28 εἰκόνα θεοῦ τ. Ἄνθρωπον εἶναι; Diog. L. 6, 51 τ. ; Apuleius como imagen de Dios, Rtzst., Mysterienrel.3 43; JHehn, Zum Terminus 'Bild Gottes': ESachau Festschr. 1915, 36-52) 1 Cor 11: 7 (sobre la gradación aquí cp. Herm. Wr. 11 , 15a); de Cristo (Helios como εἰκών de la deidad: Pla., Rep. 509; Proclo, Hymni 1, 33f [Orphica p. 277 Abel]; Herm. Wr. 11, 15; Stob. I 293, 21 = 454, 1ss Sc .; Hierocles 1, 418: el resto de los dioses son εἰκόνες del dios primigenio. — El Logos: Filón, Conf. Abadejo. 97; 147. Sabiduría: Wsd 7:26) 2 Cor 4: 4; Col 1:15 (εἰ. Τοῦ θεοῦ ἐστιν ὁ υἱὸς αὐτοῦ ὁ μονογενής Did., Gen.58, 3; cp. Εἰκὼν γὰρ τοῦ... Θεοῦ ὁ λόγος ἐστὶ, αὐτοῦ, C24. Orig. 4. —EPreuschen, ZNW 18, 1918, 243) .— εἰ. τοῦ χοϊκοῦ, τοῦ ἐπουρανίου imagen de lo terrenal, celestial (ser humano) 1 Cor 15:49. (Véase SMcCasland, La imagen de Dios según Paul: JBL 69, '50, 85–100). La imagen corresponde a su original (cp. Ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gr. II 160, 1 εἰ. Καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., P. 36, 245 διὰ τῆς λοπικῆς εἰτοῦον2ος; 38, ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo en la exégesis tipológica del AT). el resto de los dioses son εἰκόνες del dios primigenio. — El Logos: Philo, Conf. Abadejo. 97; 147. Sabiduría: Wsd 7:26) 2 Cor 4: 4; Col 1:15 (εἰ. Τοῦ θεοῦ ἐστιν ὁ υἱὸς αὐτοῦ ὁ μονογενής Did., Gen.58, 3; cp. Εἰκὼν γὰρ τοῦ... Θεοῦ ὁ λόγος ἐστὶ, αὐτοῦ, C24. Orig. 4. —EPreuschen, ZNW 18, 1918, 243) .— εἰ. τοῦ χοϊκοῦ, τοῦ ἐπουρανίου imagen de lo terrenal, celestial (ser humano) 1 Cor 15:49. (Véase SMcCasland, La imagen de Dios según Paul: JBL 69, '50, 85–100). La imagen corresponde a su original (cp. Ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gr. II 160, 1 εἰ. Καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., P. 36, 245 διὰ τῆς λοπικῆς εἰτοῦον2ος; 38, ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo en la exégesis tipológica del AT). el resto de los dioses son εἰκόνες del dios primigenio. — El Logos: Philo, Conf. Abadejo. 97; 147. Sabiduría: Wsd 7:26) 2 Cor 4: 4; Col 1:15 (εἰ. Τοῦ θεοῦ ἐστιν ὁ υἱὸς αὐτοῦ ὁ μονογενής Did., Gen.58, 3; cp. Εἰκὼν γὰρ τοῦ... Θεοῦ ὁ λόγος ἐστὶ, αὐτοῦ, C24. Orig. 4. —EPreuschen, ZNW 18, 1918, 243) .— εἰ. τοῦ χοϊκοῦ, τοῦ ἐπουρανίου imagen de lo terrenal, celestial (ser humano) 1 Cor 15:49. (Véase SMcCasland, La imagen de Dios según Paul: JBL 69, '50, 85–100). La imagen corresponde a su original (cp. Ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gr. II 160, 1 εἰ. Καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., P. 36, 245 διὰ τῆς λοπικῆς εἰτοῦον2ος; 38, ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo en la exégesis tipológica del AT). Génesis 58, 3; cp. εἰκὼν γὰρ τοῦ. . . θεοῦ ὁ λόγος ἐστὶ αὐτοῦ Orig., C. Cels. 4, 85, 24. — EPreuschen, ZNW 18, 1918, 243) .— εἰ. τοῦ χοϊκοῦ, τοῦ ἐπουρανίου imagen de lo terrenal, celestial (ser humano) 1 Cor 15:49. (Véase SMcCasland, La imagen de Dios según Paul: JBL 69, '50, 85–100). La imagen corresponde a su original (cp. Ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gr. II 160, 1 εἰ. Καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., P. 36, 245 διὰ τῆς λοπικῆς εἰτοῦον2ος; 38, ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo en la exégesis tipológica del AT). Génesis 58, 3; cp. εἰκὼν γὰρ τοῦ. . . θεοῦ ὁ λόγος ἐστὶ αὐτοῦ Orig., C. Cels. 4, 85, 24. — EPreuschen, ZNW 18, 1918, 243) .— εἰ. τοῦ χοϊκοῦ, τοῦ ἐπουρανίου imagen de lo terrenal, celestial (ser humano) 1 Cor 15:49. (Véase SMcCasland, La imagen de Dios según Paul: JBL 69, '50, 85–100). La imagen corresponde a su original (cp. Ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gr. II 160, 1 εἰ. Καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., P. 36, 245 διὰ τῆς λοπικῆς εἰτοῦον2ος; 38, ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo en la exégesis tipológica del AT). ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gramo. II 160, 1 εἰ. καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., Pág. 36, 245 διὰ τῆς τυπικῆς εἰκόνος; 38, 262 τοῦ μέλλοντος ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo. en la exégesis tipológica del AT). ὁμοίωμα 2ab; Doxopatres [XI AD]: Rhet. Gramo. II 160, 1 εἰ. καὶ ὁμοίωμα διαφέρει; Mel., Pág. 36, 245 διὰ τῆς τυπικῆς εἰκόνος; 38, 262 τοῦ μέλλοντος ἐν αὐτῷ τὴν εἰκόνα βλέπεις y a menudo. en la exégesis tipológica del AT). 

Ahora bien, el Sr. Perkins no lee griego. No creo que él siquiera supiera el alfabeto griego, y mucho menos podría abrirse camino a través del texto. Así que porciones de este tipo de material simplemente están más allá de su comprensión. Pero no es necesario saber leer koiné para utilizar con precisión un léxico griego. La segunda parte de la entrada para εἰκών proporciona una delimitación del dominio semántico importante; las subcategorías están marcadas con diversas formas de puntuación. Por lo tanto, la parte citada por Perkins, "de un hombre", está en la primera subcategoría, y es seguida por ejemplos como "Philopator como εἰκὼν τοῦ Διός". Se introduce otra subcategoría con "de Cristo", y esto contrasta con la categoría anterior "de un hombre". La referencia a Colosenses 1:15 está bajo la lista de "de Cristo" (junto con 2 Cor. 4: 4) no está en la lista de "de un hombre". El Sr. Perkins está simplemente equivocado, sin lugar a dudas, al haber leído la entrada como lo hizo, sin embargo, cuando señalé su error, rechazó mi corrección. Entonces le dije que fuera a preguntarle a un erudito griego secular, ya que claramente no creerá nada de lo que digo. Cualquier estudioso del idioma le corregirá al respecto. Insistir, como hizo en el debate, que "Bauer dice que este término se refiere a un hombre" y luego construir su interpretación de todo el texto sobre eso, es demostrar una vez más un claro ejemplo de "abuso léxico". ya que claramente no creerá nada de lo que diga. Cualquier estudioso del idioma le corregirá al respecto. Insistir, como hizo en el debate, que "Bauer dice que este término se refiere a un hombre" y luego construir su interpretación de todo el texto sobre eso, es demostrar una vez más un claro ejemplo de "abuso léxico". ya que claramente no creerá nada de lo que diga. Cualquier estudioso del idioma le corregirá al respecto. Insistir, como hizo en el debate, que "Bauer dice que este término se refiere a un hombre" y luego construir su interpretación de todo el texto sobre eso, es demostrar una vez más un claro ejemplo de "abuso léxico". 

Roger Perkins: 

Actualmente estoy en el proceso de mudarme para comenzar la plantación de una iglesia y lo revisaré más de cerca después de instalarme. Lo que puedo afirmar de inmediato es que Bauer hace referencia a "Cristo", el término para el Mesías histórico [Dios en carne], tanto definitoria como bíblicamente. Jesús mismo afirmó que Él era el Mesías humano para la mujer en el pozo. “Yo, que os hablo, soy Él”. Pedro declaró al Humano que le estaba hablando: "TÚ eres el Cristo". 

Dr. White: 

"También me decepcionó que el Sr. Perkins decidiera acusarme de errores en la citación de la fuente, como Moulton-Milligan, sin dar un solo ejemplo. De hecho, en un momento, cuando lo desafié sobre por qué no había ofrecido una exégesis significativa de los textos clave (Fil. 2: 5-11, Juan 17: 5, Juan 1: 1), ¡su respuesta fue que tenía páginas de exégesis sobre esos textos allí mismo en sus notas! no es un gran argumento cuando no lo presenta, ¿verdad? Evidentemente, solo quería que confiáramos en él ". 

Roger Perkins: 

En su artículo "La preexistencia de Cristo", hace referencia a Moulton al tratar con Monogenes Theos como "más exactamente, el Dios único". Moulton no dice nada sobre el "Dios único" en su definición dada, pero ¿lo incluye entre comillas? Aquí está la cita a la que hizo referencia tal como aparece en la pág. 417 de Moulton & Milligan, “… monogenes se usa en el NT de hijos e hijas únicos, y así se aplica en un sentido especial a Cristo en Jn. 1:18, donde el énfasis está en el pensamiento de que, como el único Hijo de Dios, no tiene igual… ”. 

Antes de que me cobre por los puntos suspensivos, simplemente señalaré su uso de los mismos en su definición de monogenes en su libro, The Forgotten Trinity, en el que solo cita parcialmente a Bauer. Aquí está la parte que convenientemente omitió: “Pero algunos, (por ejemplo, WBauer) prefieren considerar monogenes como algo elevado en mng. En Jn ... al unigénito o engendrado del único ... ”. Los lectores pueden ver BAGD, pág. 527 para la cotización completa. 

En su libro The King James Only Controversy, presenta evidencia para la interpretación de Theos, en oposición a Heios en Jn. 1:18 de UBS-4. El problema es que omitió totalmente el soporte de UBS-4 por el contrario. Aquí hay una pequeña muestra del soporte para 'Son' en I: 18 que dejó fuera de UBS-4: 

Uncials: A (siglo V), siete códices de los siglos VIII y IX 

Miniscules: Familias 1, 13, 28, 157, 180, 205, etc. 

Versiones antiguas: Varios manuscritos antiguos latinos, Vulgata, la versión curetoniana del siríaco antiguo (siglos III-IV), el siríaco harcleano y palestino, el armenio Y versiones etíopes, etc., etc. 

Iglesia "Padre": Tertuliano (200 d. C.), Hipólito, Carta de Himeneo, Alejandro, Teodoro, Crisotomo, Jerónimo, etc. 

Irónicamente, apelas a muchos de los mismos "padres" en la pág. . 205 de La Trinidad Olvidada en apoyo de Rom. 9: 5. Por lo tanto, apela a estas fuentes cuando lo apoyan, luego omite convenientemente de su audiencia la consideración cuando no lo hacen. "Abuso" de hecho! 

Tenía una respuesta preparada para cada argumento que planteó, pero al contrarrestar sus cargos e intentar hacer mis propios puntos, se perdieron en la mezcla. Básicamente, planeé apelar a la regla de Colwell en Jn. 1: 1 y los diversos gramáticos que dicen que si se aplica la regla de Colwell, tenemos "Modalismo inadvertido [un término engañoso en sí mismo]". Tengo numerosas citas de varios gramáticos que abogan por la aplicación definitiva de Jn. 1: 1c, en marcado contraste con la supuesta etiqueta cualitativa que defiende. Sí, ambos llegan a las mismas conclusiones trinitarias, pero es por preferencias teológicas, no por la gramática real del texto. 

En Phil. 2, el participio presente huparcho depende del indicativo aoristo "considerar", que Wallace define como "pasatiempo simple". El participio deriva necesariamente su "tiempo" del verbo y Wallace es claro en esto. Luego tuve muchas referencias a gramáticos trinitarios que no están de acuerdo contigo en este texto ... incluido Robert Reymond. 

Dr. White: 

En cualquier caso, el contraste entre los dos debates es muy instructivo. En uno, mi oponente escuchó mis comentarios y los incorporó a su preparación y comentarios, lo que resultó en un debate claro, contundente, significativo y cordial. En el otro, como dice el refrán, "no tanto". 

Roger Perkins: 

Finalmente, tuvo la oportunidad perfecta de presentar claramente su lado a nuestro moderador agnóstico, que es un juez de debate judicial. Intencionalmente se acercó a mí después del debate para decirme que pensaba que yo presenté el caso más claro y gané el debate. Personalmente, nunca he dicho esto en ningún debate, ya que se lo dejo a los pocos miembros de la audiencia imparcial que están en busca de la verdad. Luego me dijo directamente: "Era un arrogante ...". Como cristiano, no usaré el lenguaje que él eligió usar [por lo cual se disculpó de inmediato], pero claramente estaba molesto contigo. Esto fue evidente cuando lo llamó por su repetida afirmación de "Soy una autoridad en la Fundación Lockman". Por supuesto, esto no tiene absolutamente nada que ver con el texto en cuestión [Gá. 3:20]. En primer lugar, usted no trabajó en el equipo de traducción de este pasaje en particular (o en todo el trabajo que yo sepa); en segundo lugar, ¿comunicaron fielmente los traductores el género del texto griego o no? De lo contrario, tiene la responsabilidad de corregirlos (lo que no me sorprendería en absoluto). Mi punto se mantiene y me lo dijo un pastor trinitario que era la audiencia esa noche. 

En conclusión, soy capaz de interactuar con usted en un nivel académico, pero no me doblegaré ante su pomposa condescendencia, como han notado muchos, muchos otros. No soy parte de tu tren de la gloria y te he estudiado a fondo y rechazo tus presuposiciones abundantes en tus argumentos. Si comienza sus publicaciones habituales en YouTube, simplemente lo recortaré diciéndole al mundo que adora a un Dios que existe como "Tres Divinos Individuos, cada uno con su propio centro de conciencia". ¡Ya veremos qué pasa!  

Roger Perkins 

Para leer leer el articulo original en idioma ingles  visita el Blogger de "Juan 1: 1 según la posición de la unidad" (clip aquí)

Días después y con fecha del 26 de Octubre del 2011 volvería el pastor Roger Perkins a escribir y refutar algunos argumentos del Dr. James White en su contra, los cuales fueron compartidos en el Blogger "Fe Evidencial" (clip aquí para visitar el Blog) a continuación parte del articulo (las palabras del Dr. James White son resaltadas en rojo): 

Una respuesta abierta de Roger Perkins a James White Parte II 

RP: En la edición del 25 de octubre del webcast de James White (The Dividing Line), el Sr. White continuó con su típica conducta condescendiente y pomposa de mi primera refutación. He dictado sus comentarios a continuación lo mejor que he podido en rojo, con mis contrarrespuestas inmediatamente después. Copié sus palabras apresuradamente para que cada término pequeño [es decir, vocales, artículos, etc.] no sea palabra por palabra, pero en el 98% de los casos son exactos. Remito a los lectores al programa para corroborar la información. debajo.  

JW: El Sr. Perkins optó por sentirse ofendido por mis comentarios sobre el DL de sus debates anteriores, en lugar de escuchar, aprender y crecer. 

RP: Una vez más, usted se posiciona como el maestro, y nosotros todos los "aprendices". Como dije antes, es bastante difícil "aprender" de alguien que infiere que Dios no "reveló" completamente Su verdadera identidad a Su pueblo del Pacto del Antiguo Testamento. ¿¡Sin mencionar la posición de “Tres Centros Separados de Conciencia dentro de cada Divino Individual” que tienes !? O, su comentario en su artículo Juan 1: 1, Significado y traducción, Sección II, que dice “El Logos no es todo de Dios”. ¡Interesante en verdad! Déjame adivinar, estoy tomando los términos que elegiste emplear fuera de contexto de nuevo… ¿verdad? 

JW: En el campo de la Unidad, si alguien dice que estás equivocado en los hechos, automáticamente es un ataque "Ad Hominem". 

RP: Como te dije antes, he recibido numerosos correos electrónicos de todo el país, tanto trinitarios como unitarios, que expresaron su desdén por tus indebidas polémicas. Esto incluye términos como "ridículo", "simple tonto", "absurdo" y, ahora agregue a la mezcla, "mentir". "Ridículo" de hecho! Si puede repartirlo, señor, no llore cuando le devuelva el favor ... Puedo hacer ambas cosas. 

JW: Perkins llegó el lunes de la semana y no hizo nada en toda la semana, y aparentemente requirió mucho cuidado, lo que normalmente trato de evitar. 

Bueno, la gente de Hope Christian Church confirma que fue su alegría y placer recibirme y no sienten que yo sea un problema para ellos. He estado leyendo su material y estudiando sus cosas durante aproximadamente 5 meses con atención y estaba completamente listo para debatirlo en el momento en que bajé del avión. Pero, todo esto es relevante para la Teología… ¿CÓMO? 

JW: Perkins no abordó el tema real 

RP: Pasé 3 horas. debatir tus temas. Simplemente no proporcioné las respuestas que querías que diera, de ahí el viejo y familiar cargo trinitario, "No estás respondiendo a mis preguntas". Hmmm, algo así como lo hizo cuando le pregunté acerca de las ramificaciones naturales del lenguaje antropomórfico aplicado a Dios como poseer una boca, un par de manos, pies, cara, etc. A lo que usted respondió: “Que Dios tenga una boca no infiere que Él es una persona más que cuando la Biblia dice que tiene plumas ¡Es un pollo! " Bueno para reírse, pero también un truco profesional que ignora el punto de la pregunta ahora, ¿no es así? [¡Es decir, ignorar la pregunta!]. O, cuando se le preguntó por qué los pronombres personales singulares en el NT equivalen a una sola persona, pero 9,000 pronombres personales singulares aplicados a Dios en el AT, el criterio de personalidad cambia a ser. Tu dijiste, "La diferencia es que no hay diálogo personal en el Antiguo Testamento (lo cual es bastante extraño para las personas co-eternas ahora, ¿no?)". Debería haber respondido preguntando si tiene que haber diálogo para que un pronombre de una sola persona indique personalidad. Pero, ¡ay, la retrospectiva es de hecho una visión 20/20! 

JW: Cada vez que busco las referencias académicas de Perkins, me equivoco. 

RP: Hmm, ¿te tomaste el tiempo de buscar los diversos usos preposicionales en BAGD para los relatos bautismales en Hechos ... que hacen referencia expresa a una invocación oral del Nombre [eis (según caso) a onama, epi (caso dat.) , en]? Por cierto, es bastante extraño que el único testigo del monte. 28:19 necesita las “fórmulas” bautismales, mientras que las múltiples atestaciones en Hechos y las epístolas simplemente denotan la 'autoridad' cristiana. ¿¿Y me estás enseñando sobre la "hermenéutica" adecuada?   

¿Te tomaste el tiempo para buscar el dominio semántico de Louw-Nida o el de Thayer en para en el dat? caso como incluyendo “en el juicio de, en la opinión de, o metap., en la mente, Jn. 17: 5 [esta última referencia es Thayer] ". O, ¿qué tal Zodhiates con dia en el gen. caso en Col. 1:16 ... estaba eso también en “error”, esp. ya que Zodhiates y Thayer hacen referencia explícita a los versos en consideración, y Louw-Nida dice para en el dat. El caso "incluye" el mng. “A juicio de, a juicio de”. Hice referencia a todos ellos en el debate, al que no ofreciste respuesta. Por cierto, antes de que llames al término "incluye" una "palabra comadreja" [como me has acusado antes], simplemente te recordaré que tú mismo usaste esta palabra al citar parcialmente la definición de BAGD. de monogenes al final de su libro [pág. 203 o 208 si no me equivoco]. Pero,  

JW: Perkins es un triste ejemplo de no centrarse en los argumentos 

RP: Hmm, parece que el moderador imparcial, así como varios en la multitud, no se sintieron así. Una vez más, se establece como la autoridad final en cuanto a lo que califica como "argumentación efectiva" y lo que no. Lo siento Sr. White, no estamos a su merced en estas [o cualquier otra] áreas. 

JW: Si Perkins realmente quería refutarme, todo lo que tenía que hacer era ofrecer una exégesis significativa. 

RP: Veamos, toqué Para en el dat. caso, dia en el gen. caso, verbos plurales vs. singulares en cuanto a los sujetos que modifican, referenciados Louw-Nida, BAGD, Thayer, Friberg, Robertson, Moulton, etc. No, no llegué a ofrecer un análisis en profundidad de la Carmen Christie, aunque solo tenía dos páginas. ¡Pero, esto se debió al formato QUE HABLAMOS ANTES DEL DEBATE Y USTED ACEPTÓ! Se me pidió que delineara mi posición en detalle a la audiencia, luego comenzara nuestras refutaciones en el muy poco tiempo que nos quedaba ... que pasé manejando sus cargos en su propia refutación. E incluso entonces encajo en Jn. 17: 1-5. Entonces, si te hace ver mejor, sigue cantando, pero es bastante extraño que el moderador imparcial y varios otros [trinitarios] no se sintieran así. 

JW: Perkins no puede pronunciar palabras griegas, no sabe nada de gramática griega y ni siquiera puede leer el alfabeto griego. 

RP: Ahhh sí… aquí vamos. Ésta es precisamente la razón por la que el moderador tuvo que advertirle en el debate y me dio algunas palabras para elegir después del debate. Entienda, él es un juez de debate judicial bien entrenado para criticar debates, y me sorprendió bastante cuando me dijo que pensaba que yo había ganado el debate y presenté el caso más claro. Nuevamente, nunca hago tales afirmaciones, pero permito que otros sean los jueces. 

Ahora, está muy, muy equivocado acerca de mi conocimiento del idioma griego y he escrito artículos completos de simposios sobre cómo leer léxicos. Entonces, aquí, permítanme ayudarlos un poco: los lexicógrafos dan las definiciones literales de dichos términos, luego a partir de ahí comienzan a colocar los pasajes en la categoría que mejor sienten reflejan su comprensión de cómo se usa la palabra en varios contextos . Es en este punto que se debe tener cuidado para que no se confunda su comentario como un hecho gramatical. Por tanto, el contexto es el factor determinante. ¡Y escribí esto y muchos otros puntos similares mucho antes de oírte decir algo al respecto!  

Con respecto a mi lectura del idioma griego, también aquí está usted bastante equivocado. Ciertamente tengo mucho camino por recorrer, pero estoy en el proceso de aprendizaje y de hecho puedo leer algo de griego, pero, de nuevo, es un proceso bastante continuo. Irónicamente, los participios son lo que parezco captar con bastante facilidad. Además, hay pasajes completos que puedo traducir y leer ahora, pero nuevamente es una gran experiencia de aprendizaje.   

Sin embargo, revelas tus motivos aquí: si pensabas que no sabía leer griego, ¿cuál fue tu razonamiento al preguntarme EN GRIEGO qué verbos en Fil. 2 significa? Si pensaba que no sabía cómo pronunciar las palabras… ¿por qué insistió en pronunciar, citar y leer el texto griego? Como me dijeron más tarde, esto era para tratar de exaltarte como el superior y yo como el inferior ... lo cual "no es una forma eficaz de argumentación". Pero, seguro que engaña a la multitud [al menos a algunos de ellos] ¿no es así, Sr. White? 

JW: Cité a Moulton & Milligan exactamente en el idioma inglés. 

RP: ¿Ahora quién está "mintiendo" señor? Desafío a cualquiera que lea esta respuesta a que simplemente haga referencia a su artículo “La preexistencia de Cristo” de su sitio web y mire hacia el quinto párrafo de la segunda página. Dice expresamente entre comillas, "Dios único" (10), que es una referencia a Moulton & Milligan, págs. 416-417. Cuando uno consulta la referencia que USTED proporcionó entre comillas, ¡las palabras entre comillas no aparecen absolutamente en ninguna parte de su fuente a pie de página! Explícalo todo lo que quieras, está ahí para los honestos de corazón. He escrito muchos artículos de simposios y los editores me darían la cabeza si hiciera esto. Esta NO es una autoría académica adecuada ... no importa cómo intente racionalizarla. Al menos tenga la decencia señor de reconocer que debería haberlo escrito mejor y retirar la cita y la fuente de referencia. Ya he incluido el género de la cita tal como aparece en mi primera refutación para que los lectores la vean por sí mismos, especialmente sus comentarios específicos sobre Jn. 1:18 [el mismo versículo al que hacía referencia] ... que dice todo lo contrario de lo que infiere su artículo. Ni siquiera me tomaré el tiempo para repetir su cita parcial de BAGD, o su táctica de "engaño por omisión" que utilizó en su "evidencia" para Monogenes Theos seleccionada de UBS-4. ¡Sí, "abuso" de hecho! o su táctica de "engaño por omisión" que utilizó en su "evidencia" para Monogenes Theos seleccionada de UBS-4. ¡Sí, "abuso" de hecho! o su táctica de "engaño por omisión" que utilizó en su "evidencia" para Monogenes Theos seleccionada de UBS-4. ¡Sí, "abuso" de hecho! 

JW: ¿Puede alguna persona de pensamiento racional pensar que no estaba diciendo que Moulton & Milligan se identificara como "Dios único"? 

RP: ¡Entonces no lo incluya entre comillas con una referencia de nota al pie justo al lado citando su fuente con números de página! ¿Qué le dice esto a alguien en primer año de universidad? Sé que es una idea novedosa para ti, pero ¿qué tal si simplemente reconoces tu mala referencia y sigues adelante?  

JW: Perkins tiene una terrible falta de erudición 

RP: Dijo el hombre que le dijo al mundo el viernes pasado. noche en que Dios existe como “Tres Divinos Individuos, cada uno con su propio Centro de Conciencia Separado”? Nadie supo nada sobre la existencia durante 4.000 años y el 70% [o el 30% restante] de la Biblia ... ¿y yo soy el que tiene una beca horrible? Si su idea peculiar de un Dios de tres mentes constituye una "erudición", creo que me mantendré tan lejos de su tipo de "erudición" como pueda, ¡y también enseñaré a otros a hacer lo mismo! 

JW: Solo Roger Perkins tiene la capacidad de leer mal cualquier fuente académica que se le presente 

RP: Contrare 'Monfrare'. De hecho, les presenté a Friberg con respecto a 'aykone', con su referencia a Col. 1:15 ... y simplemente lo ignoraron por completo. Al igual que usted, mis referencias a Louw-Nida, Thayer, etc. con respecto a Para en el dat. caso. Pero, como de costumbre, simplemente avanza con paso lento en su típico estilo ad-hom, mientras niega lo mismo ... un desarrollo natural de su “Teología Reformada” [es decir, “Electos”].

JW: Estaba mintiendo en nuestro debate. 

RP: ¡Ho-Hum y Big Yawn! Si inadvertidamente cité mal BAGD, eso no es una "mentira" [¿supongo que mi referencia a Friberg también fue una "mentira"?]. Quizás deberíamos hacer un estudio bíblico en casa sobre la definición de Mentir [tan típico de los teólogos reformados, por cierto]. Con respecto a Moulton, fueron sus citas y referencias de recursos justo al lado ... no la mía.   

JW: El argumento clave de Perkins al 'tratar de sortear Col. 1:16' fue su argumento de BAGD, que no tenía sentido. 

RP: De hecho, he admitido que me equivoqué con respecto al pasaje en el sentido que el Hijo creó en cuanto a Su preeminencia. Como ya dije, tan pronto como dije esto supe que no salía del todo bien, ni la declaración reflejaba con precisión mis pensamientos. Pero, no hubo tiempo para corregirlo durante un ex cruzado de ritmo rápido. Sin embargo, el punto primordial sigue siendo válido y ya lo he enunciado en mi última refutación abierta. El Hijo se nos presenta contextualmente en los Vss. 14-15 como el que nos redimió para el perdón de nuestros pecados, y la imagen visible del Dios invisible. La palabra 'aykone' es donde obtenemos la palabra inglesa 'Icon' e invariablemente se define como una representación tangible y visible [ver Amplified y Dr. WE Vine]. Claramente este no es el mundo preexistente, sino el Mesías Humano [Dios en Carne] que nos “redimió”. Este es quien los pronombres en Vss. 16-18 apuntan gramaticalmente hacia atrás, como lo demuestra la conjunción hotee que introduce una cláusula causal dependiente en Vs. 16, profundizando en Vs. 14-15. 

JW: Una y otra vez, Perkins no sabe leer un léxico. 

RP: Es curioso, incluso si este fuera el caso [que no es en absoluto], nos ha dicho que los léxicos solo reflejan esa comprensión de léxicos en particular ... que es PRECISAMENTE el punto que he señalado en mis enseñanzas sobre léxicos [artículos del simposio, etc. .]. Y me pregunto si esto es cierto para su amado comentario de AT Robertson, Benjamin Warfield y las 75 fuentes a las que hace referencia en su libro. 

JW: Perkins nunca ha pasado un día tomando griego y, sin embargo, se niega a corregir ... lo cual es una marca de cultismo. 

RP: El élder David Adams fue profesor de griego durante 3 años. en un colegio bíblico en Parkersburg, WV. Se graduó en griego 5 con un 97% y puede transliterar la lengua antigua. WVU se ha acercado a él para enseñarle griego en su universidad acreditada. Ha escrito una traducción / comentario completo sobre el Apocalipsis. Es un anciano estimado mío y ha pasado mucho tiempo conmigo en el idioma. También tengo a Mounce, Wallace, Dana & Mantey, BAGD, Thayer, Vine's, Moulton, Robertson, Diesmann, etc., que son las mismas fuentes a las que USTED se refiere, señor. Sí, todavía tengo mucho que aprender, como tú con los infinitivos, ¡pero estoy aprendiendo! Entonces, su primer punto por encima de él es completamente discutible y fuera de base. 

En segundo lugar, si las doctrinas de la "Teología reformada" no son "Cultic", ¡no sé qué es! Según su propia definición, si uno rechaza la corrección, son "Culticos" ... dijo el hombre que defiende a un Dios que existe como "Tres Divinos Individuos, cada uno con su propio Centro Separado de Conciencia" !? Ningún escritor judío de Gen.-Rev. llega a tal conclusión y, de hecho, probablemente reprendería a alguien que enseñó tal. ¡Culto! 

JW: La acusación de Perkins de que tergiversé a Moulton es una mentira y tenemos que pasar a alguien que pueda leer un léxico. Es simplemente censurable. 

RP: En primer lugar, leí los Lexicons bastante bien, aunque es posible que sin darme cuenta haya mirado la subcategoría en BAGD. Independientemente, incluso la lista que mencionas, "Cristo", es tanto una definición como una referencia bíblica al Mesías que caminó por la Tierra y redimió a la humanidad, a diferencia de un "segundo de 3 individuos divinos separados, cada uno con su propio centro de conciencia independiente ”. Por lo tanto, la referencia BAGD sigue en pie, así como la traducción de Friberg, Vine y la Biblia Amplificada [y tengo varias referencias más]. 

Con respecto a "pasar" a otra persona, siempre que continúes ofreciendo tus críticas sobre la lista de lesionados, estaré aquí para ofrecer una respuesta adjunta. Obviamente, no continuaré para siempre, ya que estoy comenzando a plantar iglesias y estoy cambiando mi enfoque a este campo, aunque ciertamente siempre continuaré mis estudios. Como te dije antes, tuviste un ejemplo perfecto para enunciar claramente tu posición a nuestro moderador agnóstico que es un juez de debate profesional y salió por interés. Ahora, debido a tus obvios intentos de jugar con la multitud con citas de líneas de películas australianas y un claro comportamiento arrogante, si se acerca a alguien, seremos nosotros. ¡A Dios la Gloria! 

Espero su próxima crítica de DL, momento en el que responderé en consecuencia. 

Roger Perkins 

Para leer el articulo completo y original en idioma ingles visita este enlace

Pasado casi 2 meses el 23/12/2011, de aquel debate volvería en la pagina web del ministerio Dr. James White "Ministerio Alfa y Omega" el señor Alan Kurschner un escritor colaborador del ministerio del Dr. White escribiría para refutar algunos argumentos del Rev. Roger Perkis (que en esta misma entrada hemos compartido mas arriba), a lo cual el Pr. Perkis volvería a responder (El artículo de Alan Kurschner en rojo. La respuesta de Roger Perkins está en negrita): 

Roger Perkins responde a un artículo reciente de AOMIN. Esto es en respuesta a un artículo reciente escrito por Alan Kurschner, un escritor colaborador del Dr. James Whites Aomin.org titulado: 

Hebreos 1: 3 - Una refutación a Roger Perkins y otros defensores de la unidad.   

23/12/2011 - Alan Kurschner “Él es el resplandor de la gloria de Dios y la huella exacta de su naturaleza [kai charaktēr tēs hypostaseōs autou] y sostiene el universo con la palabra de su poder. Después de hacer la purificación de los pecados, se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas ”(Heb 1: 3 ESV)   

Primero, una palabra sobre la naturaleza espiral de la hermenéutica que la mayoría de los trinitarios pasan por alto en su "Exégesis". La hermenéutica adecuada funciona desde lo macroscópico hasta lo microscópico. Es decir, el estudiante ávido de la Biblia comienza con el género general de un libro (Macro) y desde allí pasa a pasajes específicos (Micro), sin olvidar nunca el propósito general del libro. 

El libro de Hebreos estaba dirigido a cristianos judíos tan envueltos en el judaísmo del Antiguo Testamento que, evidentemente, algunos querían volver a su antigua tradición, incluidos los sacrificios de animales (EG, 10:26). Esta es la razón por la que el escritor apela repetidamente al AT para reforzar su postura doctrinal. Prácticamente todos los apologistas trinitarios afirman que el Antiguo Testamento por sí solo no apoya la doctrina de la Trinidad, y yo diría que tampoco lo hace el Nuevo Testamento que fue escrito por manos judías (salvo Lucas, que probablemente era un judío prosélito). El punto principal es que si estos judíos-cristianos estuvieran tan envueltos en las prescripciones del Antiguo Testamento que quisieran volver a los sacrificios de animales ... ¿Creemos honestamente que estaban adorando a un "2do de 3 individuos divinos" que nunca se presentó en el mismo AT al que apela el escritor? ¡Yo creo que no! 

En segundo lugar, ¿quién era "el Hijo" en el contexto inmediato de Heb. 1? Nada menos que aquel a través de quien Dios habló en "estos últimos días", refiriéndose claramente al Mesías que atravesó esta Tierra como Dios manifestado en carne. Sin embargo, sería increíble pensar que Dios nunca habló a través de un "segundo-divino-co-eterno-individuo" por toda la eternidad, sino que reservó tal comunicación hasta hace tan solo 2000 años. Es a partir de esta premisa que el escritor comienza toda su obra. El Hijo es identificado en Hebreos como hablando solo en estos últimos días, la imagen expresa de Dios, heredó un nombre superior, engendró en el mundo "hoy", ungido por Su "Dios", tiene compañeros, etc. ad nauseum. Claramente, un "segundo individuo divino preexistente" es completamente ajeno a la noción del escritor de"  

Ahora a la frase "imagen exprés". Moulton y Milligan, pág. 683, concluye este término como "una reproducción exacta". Varios lexicógrafos concluyen el mismo significado general con algunas variables similares. Más sobre esta definición, así como el tiempo que se usa en este pasaje a continuación... 

El autor de Hebreos se expande en la descripción del resplandor de la gloria de Dios del Hijo al atribuir al Hijo "la huella exacta de la naturaleza [de Dios]". La expresión griega utilizada es muy significativa: "charaktēr tēs hypostaseōs autou". Esta declaración acerca de que el Hijo es la representación exacta de la esencia de Dios nos dice dos cosas sobre el Hijo: (1) Él es divino, 

El Hijo es el único Yahweh del Antiguo Testamento en carne, así que por supuesto Él es Divino en este sentido. El problema es que NUNCA se le identifica en las Sagradas Escrituras como un "segundo individuo divino, aparte de otros dos individuos divinos, cada uno con su propio centro de conciencia separado". En segundo lugar, una impresión o reproducción no es lo que es una reproducción de ... en este caso el Dios invisible. El término traducido como "huella exacta" connota lo que es tangible y visible ... no invisible. Por lo tanto, está claro que aquí está a la vista algún tipo de cuerpo, que precisamente es nuestra posición en relación con el Hijo de Dios y solo avanza el argumento.

y (2) se distingue de otra persona (el Padre en este caso) porque comparte — representa — la misma naturaleza que otra persona. 

Ahhh sí, las presuposiciones están saliendo bien ahora, ¿no es así? Aquí, tenemos una admisión indirecta en la creencia en la "divinidad" "distinguida", con la modificación (e invención) de "personas" con el fin de eludir la evidente inclinación hacia el triteísmo. Afortunadamente, los miembros de la Unidad no tenemos que agregar a las Escrituras de esta manera para forzar nuestra doctrina en un texto que nunca reconoce lo mismo. Curiosamente aquí, se dice que las supuestas personas divinas "comparten" la naturaleza de Dios, lo que inmediatamente plantea preguntas sobre exactamente qué "persona" sería "el Todopoderoso" o "la Deidad Suprema", ya que todas "comparten" la misma ¿naturaleza? Otra vez, 

Porque si el Hijo fuera el Padre, sería extraño, si no ilógico, hablar de él como la representación de la naturaleza de Dios. 

En primer lugar, no conozco a ningún creyente de la Unidad en la Tierra que confiese que "el Hijo ES el Padre". Esta es una táctica completa de hombre de paja, ya sea por ignorancia (en el mejor de los casos) o deshonestamente (en el peor de los casos) utilizada para atacar el mensaje bíblico del Dios fuerte en Cristo (2 Cor. 5:19; Jn. 14:10). Le daré a este escritor el beneficio de la duda y asumiré el primero. Lo que es "extraño" e "ilógico" es la idea de que, en Su presente estado celestial (observe que el tiempo presente "ES la huella exacta") el supuesto "segundo individuo divino" es una "reproducción" del supuesto "primer individuo divino" "? ¿Quién representa a los "individuos divinos segundo y tercero" en el cielo? Si son co-iguales, ¿no necesitarían un representante también? especialmente a la luz de la doctrina trinitaria de la "pericoresis" (entremezclado)? Es extraño que esta no sea en absoluto la noción que se nos presenta en Apocalipsis 22: 3-4. Creo que me quedaré con la Biblia.

Hay dos personas a la vista aquí, no una. 

Supuesto declarado como hecho. Hay 2 estados de existencia: El Único Yahvé en Su existencia Trascendente, fuera de la Encarnación, y este Dios mismo dentro de las limitaciones autoimpuestas de la Encarnación ... como "el resplandor de la gloria de Dios y la representación exacta de Su SER (NVI) ". Un Dios, 2 oficios de existencia simultáneos ... no "2 individuos divinos, cada uno con su propio centro de conciencia separado". 

Además, la última declaración de este versículo, "se sentó a la diestra de la Majestad en las alturas", demuestra dos personas coexistentes. 

La frase "se sentó" simplemente connota la obra consumada de Cristo, el Mesías, en contraste con los sacerdotes que "estaban de pie todos los días" (EG, Heb. 10: 11-12). El término "Mano Derecha" es simplemente una expresión idiomática judía (que los creyentes hebreos fácilmente captarían) que denota mediación, gloria y el lugar de autoridad ... todo lo cual ocupa el Mesías. El versículo no sabe nada de "individuos divinos en la Trinidad" y el texto por sí solo nunca apoyará tal noción a pesar de los intentos desesperados de forzarla en la Biblia.

Por tanto, el Hijo no puede identificarse como el Padre. 

Una vez más, no confesamos esto, pero, a quien el Hijo nunca se le identifica como un "segundo de 3 divinos-individuos, cada uno con su propio centro de conciencia separado ... completamente desconocido a lo largo de 4.000 años de revelación hebrea". ¡"Ilógico" de hecho! 

Roger Perkins

Para leer el articulo original y completo en idioma ingles visita el Blog de la Unicidad llamado "Juan 1: 1 según la posición de la unidad"

Por ultimo en el año 2016 el 2 de Marzo en el Blog del pastor Roger Perkis en WorPresss llamado "Académicos Apostólicos" escribiría una entrada refutando algunas declaraciones del Dr. James White  que había hecho en su programa de Radio online y lo titularía "Análisis y refutación de los ataques del Dr. James White" a continuación el articulo:

* La siguiente réplica está escrita en respuesta a los comentarios recientes del Dr. James White en su podcast sobre las (supuestas) creencias de los creyentes pentecostales unicitarios. En su programa, White responde a las afirmaciones del neófito creyente de la Unidad Marcus Rogers, quien publicó un vídeo en línea atacando la doctrina de la Trinidad. Los lectores pueden corroborar los comentarios de White con lo que aparece a continuación aquí: http://www.aomin.org/aoblog/index.php/2016/02/25/south-africa-update-responding-marcus-rogers-trinity/ 

* Comenzando alrededor de la marca de los 28 minutos, White comienza sus habituales acusaciones erróneas contra lo que él cree que los Pentecostales Unicitarios realmente creen y enseñan. Recojo la narrativa en esta marca y he publicado los comentarios más relevantes de White a continuación. Los comentarios de White aparecerán a continuación en *rojo , con mis respuestas en *negro (como aquí) inmediatamente debajo de las afirmaciones de White. ¡Dios bendiga!

(White): “Los pentecostales unicitarios niegan la deidad del Hijo de Dios. Creen que el Hijo es un ser creado que comenzó Su existencia en Su nacimiento en Belén ".

* Primero, hay un sentido en el que el propio White cree que el Hijo de Dios llegó a existir en Belén, a menos que White desee informarnos que la humanidad de Cristo igualmente "preexistió a Su nacimiento en Belén". Si es así, ¡White necesita ir a estrechar la mano de sus hermanos mormones!

* Es decir, si White admite que el Hijo de la humanidad de Dios fue un aspecto de Su existencia (y no conozco a nadie que lo niegue), igualmente confiesa una faceta del Hijo de Dios que llegó a Su existencia en Belén. . ¿Por qué reprendernos por negar que el Hijo de Dios preexistió como un individuo divino separado aparte del Padre y del Espíritu Santo, cuando White hace lo mismo con la humanidad de Cristo? Los dobles raseros suelen ser una señal de una argumentación fallida.  

* Peor aún, los creyentes unicitarios no niegan ni al Hijo de la deidad de Dios ni su preexistencia. Negamos que el Hijo de Dios preexistiera de la manera que afirman los trinitarios, es decir, como un "segundo de tres individuos divinos separados, cada uno con centros de conciencia separados". ¡Culpable de los cargos y orgulloso de ello! La Biblia en ninguna parte enseña un triteísmo tan claro y abierto, a pesar de cuántas veces los apologistas trinitarios como White gritan lo contrario (luchan contra sí mismos con su propio testimonio, como veremos más adelante).

* Las Escrituras enseñan que el Hijo de Dios es el mismo Dios revelado como hombre (I Timoteo 3.16; Juan 1.1-14; Colosenses 2.9; et al.). Es decir, el Hijo es el único Yahveh del Antiguo Testamento en Su existencia humana, confinado a las limitaciones autoimpuestas de la encarnación. Sin embargo, la Biblia también enseña que Él es el Dios omnipresente, omnipotente y omnisciente según Su divinidad. El Hijo siempre será Dios encarnado.

* Además, las Escrituras enseñan claramente que el Hijo de Dios preexistió a Su nacimiento en Belén en la presciencia de Dios (Isaías 9.6; Romanos 5.14; Juan 1.1-5; Apocalipsis 13.8; Colosenses 1.15-18; et. Al.). Sin embargo, uno buscará en vano localizar al Hijo de Dios identificado como un supuesto "segundo de tres individuos divinos separados, co-iguales, co-eternos en la Trinidad".

* Tal concepto sería completamente ajeno a los escritores judíos de la Biblia (Nota: conozco el trabajo de Segal " Dos poderes en el cielo ", pero eso está más allá del alcance de este artículo. Basta decir por ahora que he leído mordaces réplicas académicas al volumen de Segal).

* Irónicamente, White intenta repetidamente corregir a Rogers sobre lo que creen los trinitarios y, sin embargo, claramente no comprende lo que creen los pentecostales unicitarios, como lo demuestran varias de sus acusaciones falaces a continuación (aunque se le ha dicho repetidamente lo contrario).

(White): “Los trinitarios no creen en tres seres divinos. Rogers no comprende la diferencia entre 'ser' y 'persona' ".

* En nuestro debate de 2011 en Brisbane, AUS, White "afirmó" abiertamente que Dios el Padre, " Dios el Hijo" y " Dios el Espíritu Santo" existían como "tres individuos divinos, cada uno con sus propios centros de conciencia separados aparte de los otros dos individuos divinos ”(ver mi interrogatorio inicial de White). Obviamente, no hace falta ser un científico espacial de la NASA para ver que esta explicación equivale claramente a tres seres divinos.

* De hecho, si le pidiera a los trinitarios que proporcionaran una definición de triteísmo propiamente dicha, ¿cómo se vería la confesión de White anterior de otra manera que los nombres diferentes para cada "individuo divino separado"?

* Además, Marcus Rogers no necesita “entender la diferencia entre 'ser' y 'persona'”, ¡ya que no hay diferencia! ¡Cada "ser" humano que White ha conocido es igualmente una "persona"! Esto no es más que una invención trinitaria en un intento de esquivar la bala autoinfligida del triteísmo. Simplemente no hay Escritura alguna que apoye esta afirmación inventada.

(White): “Los 'modalistas' niegan múltiples personas divinas ”.

* Primero, los creyentes unicitarios no son "modalistas" en el sentido que piensa White. Los antiguos modalistas creían en tres modos sucesivos de existencia de Dios. Es decir, el Padre se convirtió en el Hijo, quien luego a su vez se convirtió en el Espíritu Santo. Los pentecostales unicitarios creen en tres modos simultáneos de existencia del único Dios: una gran diferencia. Y, a los trinitarios se les ha dicho esto ad nauseum infinitum. Sin embargo, los eruditos trinitarios simplemente avanzan con los dedos metidos en los oídos como si no les estuviéramos informando lo contrario.

* Irónicamente, los blancos y los trinitarios creen igualmente en tres modos simultáneos de existencia dentro de Dios. Simplemente definen estos modos simultáneos de existencia (radicalmente) diferentes a los que hacen los creyentes unicitarios, es decir, como “individuos divinos separados” (¿entonces nos dicen que tenemos el Dios “esquizofrénico”?). Por lo tanto, los creyentes de la Unidad podrían fácilmente acusar a los Trinitarios de “Modalismo” en este sentido.

(White): “En la Unidad, el Hijo de Dios es dos personas y el Padre habita en el ser humano que es el Hijo. Para la Unidad, las oraciones de Jesús son el lado humano de Jesús orando al lado divino de Jesús ".

* En el trinitarismo, las oraciones de Jesús son "Dios el Hijo", con un centro de conciencia independiente-separado, orando a Dios el Padre, quien es igualmente posesivo de un centro de conciencia independiente-separado (y "Dios el Espíritu Santo" se dice que tiene lo mismo). Cada uno es completamente Dios, pero está tan radicalmente separado el uno del otro que uno en la Tierra puede orar a otro en el Cielo, como Dios. Por lo tanto, en la teología trinitaria, "Dios ora a Dios" (algunos de los triteístas extremos incluso traducen Juan 1.1 como "Dios estaba con Dios"). ¿Quién tiene mayor problema con la vida de oración de Jesús?

* Además, las mismas Escrituras enseñan que Cristo “oró en los días de su carne” (Hebreos 5:7). ¿Suena esto como " Dios está orando a Dios ?"   Por supuesto no. Esta es simplemente una fabricación trinitaria más.

* Jesucristo oró a Dios, que es ontológicamente un Espíritu invisible y omnipresente. Jesús era un hombre "en todo aspecto" como nosotros, excepto el pecado (Hebreos 2:17). Las oraciones de Cristo no exigen "individuos divinos separados en la Trinidad" más de lo que nuestras oraciones exigen lo mismo. Esta no es más que otra suposición trinitaria empeñada como un supuesto  hecho .

* Además, los trinitarios se enfurecen cuando les decimos que en realidad son triteístas disfrazados de “monoteístas” (aunque son ellos quienes suministran las municiones). Piden justicia en la identificación, luego se dan la vuelta y acusan a los creyentes unicitarios de tener un "Jesús bi-personal". No conozco a un solo creyente unicitario que separe e identifique radicalmente a Jesús como "dos personas".

* De hecho, tanto la Unidad como el Trinitarismo confiesan que Jesús es Dios y Hombre sin mezclar las dos naturalezas. Si la teología de la Unicidad se traduce en un supuesto "Jesús bi-personal" en este sentido, entonces también lo hace el Trinitarismo (a menos que deseen confesar la antigua herejía conocida como "Uticianismo")! Este es un ataque de hombre de paja apoyado únicamente por apologistas trinitarios, pero no la confesión real de los defensores de la Unidad. ¿Quizás los trinitarios deberían permitirnos definir lo que creemos en lugar de intentar siempre informarnos de lo mismo?

* Peor aún, lo que White acusa erróneamente de la Unidad, los trinitarios confiesan de todo corazón en el panorama teológico general. Es decir, White nos ridiculiza por algo que no aceptamos con respecto a la identidad de Cristo (es decir, un Jesús "bi-personal"), luego comete lo mismo de lo que nos acusa en lo que se refiere a la identidad de Dios en conjunto (es decir, un Dios “tripersonal”). ¡Las típicas escamas desiguales de los trinitarios están pulidas y brillando muy bien!

* Respecto al Padre que habita en el ser humano, Jesús mismo declaró, “el Padre mora en mí” (Juan 14.10 {ver también 2 Corintios 5.19; Colosenses 2.9}). Díganos Sr. White, cuando Jesús habló aquí, ¿Su declaración incluyó Su humanidad? O, ¿ ofrecerá ahora un "Jesús bi-personal" y nos dirá que las oraciones de Cristo no incluyen Su humanidad?

* Simplemente permitimos que las declaraciones de Jesús se basen en sus propios méritos e informen nuestras conclusiones teológicas. De hecho, son los datos bíblicos los que nos retienen como rehenes al exigir que neguemos a sus “tres individuos divinos, cada uno con su propio centro de conciencia separado” (por ejemplo, Colosenses 2.8-10; Marcos 12.28; Juan 8.24).

* Finalmente, no definimos al Hijo de Dios simplemente como un "ser humano". Y te lo han dicho hasta la saciedad. ¿No estás “dispuesto a aprender” como le estás pidiendo repetidamente a otros que lo hagan contigo?

(White): En la teología de la Unicidad, el Hijo creado ora al Padre increado. Después de la Resurrección, el Hijo de Dios se convierte en el Espíritu Santo del defensor de la Unidad.

* ¿Entonces supongo que no cree que las oraciones de Cristo involucran a Su humanidad "creada"? Díganos Sr. White, ¿fue la humanidad de Jesús "creada" o "increada"? La respuesta directa y directa a esta pregunta revelará sus (típicos) cargos hipócritas.

* No confesamos que el Hijo de Dios "se convierte" en el Espíritu Santo y deja de ser el Hijo como en el Modalismo antiguo. Más bien, Jesucristo se identifica bíblicamente como simultáneamente Padre (Juan 14.9-10; Isaías 9.6), Hijo (Lucas 1.35) y Espíritu Santo (Juan 14.16-18; 2 Corintios 3.14-17). “Porque en él habita toda la plenitud de la Deidad en forma corporal” (Colosenses 2.9). Esto no es un "malentendido" de estos pasajes, sino más bien la lectura directa y normativa de estas Escrituras. Uno tiene que realizar gimnasia teológica para meter de alguna manera "tres individuos divinos separados" en los versículos mencionados anteriormente.

* Y, en buena medida, “Dios ha enviado el Espíritu de Su Hijo a nuestros corazones, clamando: '¡Abba! Padre'!" (Gálatas 4.6). Una vez más, aceptaremos el testimonio de las Escrituras en contra de las tradiciones religiosas de los trinitarios.

(White): “Hacemos las distinciones entre 'ser' y 'persona' todos los días de nuestras vidas”.

* Tendríamos mucha curiosidad ¿qué día de nuestras vidas no identificaríamos igualmente a un "ser" humano como una "persona"? Todo "ser" humano es simultáneamente una "persona". Una vez más, esto no es más que una invención trinitaria en un intento desesperado de forzar su tradición religiosa en el texto bíblico, un texto que nunca dice lo mismo (en más de 1,500 años de Escritura inspirada por el Espíritu).

(White): "Marcus Rogers asume que Yahweh es unipersonal".

* ¿De qué otra manera White quiere que interpretemos los más de 9,000 pronombres de una sola persona que Dios usó para definirse a sí mismo (por ejemplo, Isaías 44:24; 45:5; etc.)? Si escucháramos a alguien usar un pronombre de una sola persona para identificarse, entonces ese mismo individuo afirmó que existían como “tres individuos co-iguales separados”, ¡estaríamos llamando a algunos números 1-800 por ellos!

* Los trinitarios imponen “múltiples individuos divinos separados” en un pronombre de una sola persona y luego informan a los creyentes unicitarios que negamos la gramática inspirada. White lo tiene diametralmente opuesto en su cargo anterior: son los trinitarios los que "asumen" en relación con la identidad de Dios. ¡Nunca ubicarán sus suposiciones en el propio texto inspirado!

(White): "La Biblia obliga a los trinitarios a creer en un ser divino y en tres personas divinas".

* Dado que “la Biblia” es la última fuente de apelación de White aquí, específicamente, ¿dónde podemos ubicar y leer esta “fuerza” de toma de rehenes en el mismo: _________? En realidad, la Biblia "obliga" al corazón honesto a negar el concepto de "tres individuos divinos, cada uno con su propio centro de conciencia separado" y simplemente afirmar que Jesucristo, el Hijo de Dios, no es otro que el único Dios de Dios. la Biblia encarnada (por ejemplo, Marcos 12.29; Juan 8.24; Colosenses 2.9; I Juan 5.20, I Timoteo 3.16).

(White): “Los trinitarios entienden Mateo 28.19 a la luz del bautismo de Cristo en el capítulo 3, donde el Padre habla desde el Cielo. Jesús no era un 'ventrílocuo' ”.

* Si tanto el Padre como el Hijo son "igualmente" Dios, entonces la construcción teológica de White todavía tiene a Dios (el Padre) hablándose a Sí mismo ("Dios el Hijo") - ¡lo que hace que Dios en su conjunto sea un "ventrílocuo"! White claramente no comprende la omnipresencia de Dios en este punto. Dios puede hablar simultáneamente con alguien en América, África y China, pero esto obviamente no exige “tres personas divinas separadas” para cada manifestación simultánea de Dios.

* Además, White vuelve a demostrar su triteísmo conceptual apelando a este pasaje en un intento de validar su hipótesis de la “Trinidad de las personas divinas”. Porque si Dios el Padre, " Dios el Hijo" (identificación de Cristo completamente antibíblica) y " Dios el Espíritu Santo" están tan espacial y radicalmente separados como una voz en el cielo, un ser humano en la Tierra y un pájaro, los trinitarios necesitan dejar de hacerse pasar por "monoteístas". Tal formulación teológica enseñaría la separación corporal y una separación radical en la Deidad hasta el punto de que cada “individuo divino” puede hablar y actuar independientemente unos de otros, como Dios .

* Además, White asume que el capítulo 28 debe interpretarse a la luz del capítulo 3, pero nunca prueba su afirmación. Yo diría lo contrario diametralmente. Es decir, la culminación del evangelio de Mateo arroja más luz sobre la revelación anterior.

* De hecho, la "revelación progresiva" es toda la premisa de la apelación de los trinitarios al NT como la lente con la que interpretan las afirmaciones de autoidentificación de Yahveh en el AT, pero de alguna manera la sal ha perdido su sabor cuando este modelo hermenéutico se aplica a individuos. libros de la Biblia? Dejemos que toda la iglesia diga, "¡teología impulsada por la agenda!"

(Blanco): “En Mateo 28.19,‘nombre’es singular, pero que no dice 'Jesús' y él no es 'aplastar' Padre, Hijo y Espíritu Santo en una sola persona.”

* Tampoco este (o cualquier otro) texto bíblico dice, "Trinidad, personas divinas separadas, co-Hijo eterno, Dios el Hijo, etc." Lo que White requiere de Rogers, él mismo no puede producirlo. Si la doctrina se establece sobre lo que la Biblia “no” dice (una hermenéutica negativa), entonces el dogma de la Trinidad se disuelve rápidamente.

* Además, los apóstoles a quienes Cristo estaba hablando entendieron Su mandato (es decir, el modo imperativo) en Mateo 28.19 como una descripción del nombre de Jesús. ¿Como sabemos? Porque ese es el "nombre" que bautizaron en todas partes en los datos bíblicos (por ejemplo, Hechos 2.38, Hechos 8.16, Hechos 10.48, Hechos 19.5, Hechos 22.16, Romanos 6.3, I Corintios 1.13, I Corintios 6.11, Gálatas 3.27, Colosenses 2.12 , et. al.). Dado que White está argumentando desde el silencio anterior, tal vez pueda señalarnos el pasaje donde los conversos fueron bautizados en “el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo”: ¿__________?  

* No hemos tenido ningún problema en demostrar nuestras fórmulas bautismales anteriores. ¿Seguramente White puede proporcionar los mismos pasajes bautismales para su posición? Esto ni siquiera profundiza en la ley de las preposiciones griegas utilizadas en estos relatos (cf. ὄνομα en BDAG, Bruce, Thayer, et al.). A White le gusta apelar a las preposiciones griegas. ¿Mantendrá la misma "coherencia" que continuamente está pidiendo en los musulmanes, KJVO, etc.?

* Le pedí a White en nuestro debate en 2011 que identificara “el nombre” de Mateo 28.19, ¡y todavía estoy esperando una respuesta!  White no proporciona una explicación del "nombre" único en dicho pasaje, sino que simplemente recurre a reductio ad absurdum (latín para "reducción al absurdo") al ridiculizar que Mateo 28.19 "no aplasta" al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo juntos. en una sola persona.

* Sin embargo, White está aquí militando contra las palabras de Jesús y el uso constante del sustantivo griego traducido como “nombre” (ὄνομα) en la Biblia. Que ὄνομα se usa para significar "persona" en las Escrituras se puede demostrar con solo una mirada superficial.

* “En ese momento Pedro se puso de pie en medio de los hermanos (había una reunión de unas ciento veinte personas {ὀνομάτων} juntas)…” (Hechos 1.15; NASB).

* El sustantivo griego traducido como “personas” arriba es, lo adivinaste, ¡la forma genitiva plural del sustantivo singular ὄνομα, traducido como “nombre” en Mateo 28.19! Misma palabra, diferente forma. De hecho, en la cultura judía (a quien se dirigía Mateo), era imposible divorciar el “nombre” de un individuo de su “persona” (por ejemplo, Abraham, Jacob, Pedro, Pablo). La responsabilidad recae directamente sobre los hombros de White y sus compañeros trinitarios para demostrar que "nombre" no denota "persona" y afirmarlo es darle la vuelta a este texto.

{Nota: No conviene apelar a la Regla de Granville Sharp en este texto ya que Sharp nunca aplicó su regla a Mateo 28.19 y afirmó que había una excepción a esta regla si el contexto “ explica o señala claramente a la persona a quien el dos sustantivos se relacionan ". Este es claramente el caso en Mateo 28.19 basado en las frases genitales traducidas "del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", modificando el solo "nombre". Además, como destacado lingüista Dr. Daniel Wallace, en un correo electrónico a Jason Weatherly afirmó, “ de Sharp no pasamos mucho tiempo en su 6 ºregla. Pero es una exageración decir que solo porque dos sustantivos articulares [están] unidos por 'kai / y' deben referirse a personas diferentes. Hay varios ejemplos en los que este no es el caso ". }

(White): “Nunca hubo un momento en la vida de Jesús en el que Él fuera Padre, Hijo y Espíritu Santo”.

* Al contrario, ¡lo acabamos de leer en Mateo 28.19! El mismo "nombre de ... el Hijo" era igualmente el "nombre del Padre y ... el Espíritu Santo". ¿Qué es “el nombre del Hijo”: ________? Este nombre es simultáneamente el nombre del Padre y del Espíritu Santo.

* Además, cuando se le preguntó sobre el paradero del Padre, Jesús expresó su sorpresa de que Felipe todavía no comprendiera que él era Aquel por quien estaba preguntando: “¿Hace tanto tiempo que estoy contigo   y aún no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo puedes decir: 'Muéstranos al Padre ' ? "

* Le pregunto al lector honesto, ¿la respuesta de Cristo aquí tiene algún sentido si Él no es el mismo que Felipe estaba pidiendo ver? Imagínate pedirme que te muestre a mi padre, que es alguien más que yo, y yo respondo diciendo: “¿Hace tanto tiempo que estoy contigo y no me conoces? ¿Cómo puedes decir: 'Muéstrame a tu padre'? Totalmente absurdo. (Ver también Isaías 9.6, Colosenses 2.9)

* Claramente Jesús es el Hijo de Dios (por ejemplo, Lucas 1.35).

* Jesús es identificado como el Espíritu Santo de la manera más clara posible, “Pero sus mentes se endurecieron. Porque hasta el día de hoy, cuando leen el antiguo pacto, ese mismo velo permanece sin levantar, porque solo por medio de Cristo es quitado . Sí, hasta el día de hoy, cada vez que se lee a Moisés, un velo cubre sus corazones. Pero cuando uno se vuelve al Señor, el velo se quita. Ahora bien, el Señor es el Espíritu , y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad ”(2 Corintios 3,14-17; ESV).

* La evasión trinitaria típica en este texto es decir que, dado que Pablo estaba contrastando la letra del AT de la ley mosaica con la libertad de la fe del NT, la frase "el Señor" se refiere a Yahveh del AT. Sin embargo, note que en el v. 14 Pablo declara que “solo en Cristo” se quita el velo. El versículo 16 explica además esta declaración al afirmar que "cuando uno se vuelve al Señor, el velo se quita". Pablo acababa de expresar en términos concretos que “ sólo por Cristo” se quita el velo. Está usando “Cristo” y “Señor” indistintamente, como era el hábito de Pablo. De hecho, ya le había informado a esta misma iglesia que para ellos había “un solo Señor, Jesucristo” (I Corintios 8.6).

* Es en este punto que Pablo deja caer el martillo: "Ahora el Señor (es decir, el mismo en quien se quitó el velo, Cristo) es el Espíritu". No podría ser más sencillo y es vergonzoso ver a los trinitarios intentar evadir la lectura simple de los datos bíblicos inspirados aquí (y en otros lugares). Se ven obligados a girar este texto al revés para adaptarse a su tradición religiosa, como ocurre con muchos otros pasajes.

* Además, en Apocalipsis 2.2-3.22 Jesús es el orador a las iglesias, pero en cada caso concluye exhortando a que escuchen lo que “dice el Espíritu” (τὸ Πνεῦμα λέγει). El hablante en estos textos se identifica a Sí mismo como "el Espíritu" y White simplemente está equivocado.

(White): “Marcus Rogers está asumiendo algo contradictorio con lo que enseña el resto de la Biblia (es decir, que“ Jesús ”es“ el nombre ”de Mateo 28.19)”.

* En realidad, el polo opuesto es cierto. Es White quien está "asumiendo" que Jesús no se enseña como el nombre del Padre y el Espíritu Santo en ninguna otra parte de los datos bíblicos; ciertamente lo es (p. Ej., Juan 17.11; Juan 14.26). White simplemente "asume la suposición" de Marcus Rogers sin probar lo mismo.

(White): “La posición de la Unidad no puede sobrevivir al evangelio de Juan donde las distinciones entre Padre, Hijo y Espíritu Santo están claramente hechas”.

* Aunque la ironía no es sorprendente después de años de tratar con White, es la doctrina de la “Trinidad” la que no puede sobrevivir al evangelio de Juan, en particular los capítulos 14-16, así como el prólogo de Juan.

* Los creyentes unitarios afirman fácilmente que hay una distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Sin embargo, White asume que la distinción se traduce automáticamente en "múltiples individuos divinos, cada uno con sus propios centros de conciencia independientes". No es así y este es uno de los varios puntos conflictivos entre Oneness y Trinitarios (y siempre lo será). Para mayor claridad, definamos las distinciones bíblicas entre los términos Padre, Hijo y Espíritu Santo a continuación.

* El Padre es presentado bíblicamente como el Dios Único del Antiguo Testamento que funciona trascendente al continuo espacio-tiempo y fuera de la limitación de la Encarnación (Malaquías 2.10; Mateo 3.17; Juan 12.28). El Hijo de Dios es identificado como este mismo Dios único descendiente como un ser humano con el fin de redimir a una humanidad perdida (contra solo "los elegidos") y funcionar dentro de los confines de las limitaciones autoimpuestas de la Encarnación (I Timoteo 3,16; Juan 1,1; Tito 2,13). El Espíritu Santo es este mismo Dios en emanación al interactuar sobrenaturalmente dentro de Su creación (por ejemplo, Jueces 14.6; Lucas 1.35; Hechos 2.1-4).

* Tres manifestaciones simultáneas de la única persona de Dios: El Padre es Dios Trascendente , el Hijo es Dios Descendiente , el Espíritu Santo es Dios en Emanación . No “tres individuos divinos, cada uno con sus propios centros de conciencia separados aparte de los otros dos individuos divinos” (una clara desviación del monoteísmo bíblico).

(White): “En Juan 17.5, ¿Jesús está teniendo una conversación interna? ¿Es Jesús esquizofrénico?

* Quizás White debería hacerse esta pregunta acerca de Dios en el bautismo de Cristo, las oraciones de Cristo y Génesis 1.26 (donde los trinitarios intentan decirnos que Dios está hablando "internamente"). Es decir, si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son “individuos co-iguales, co-eternos, divinos”, entonces Dios está “teniendo una conversación interna” en estos supuestos textos de prueba “trinitarios”. ¡Esquizofrénico de hecho! Por supuesto, este es otro caso claro de argumentum ad absurdum de White, una falacia lógica que un apologista profesional debería saber mejor que hacer.

(White): “Jesús usa pronombres personales del Padre y dice que el Padre es el 'único Dios verdadero'”.

* Se le ha señalado ad nauseum infinitum el doble rasero de White con respecto al uso de pronombres de una sola persona . Es decir, en el NT él sostiene que un pronombre de una sola persona denota una sola persona, lo que concede la comprensión normativa de un pronombre de una sola persona.

* Sin embargo, cuando se aplica el modelo de pronombre trinitario al ca. nueve mil pronombres de una sola persona usados ​​en el AT por Yahveh, de repente los mismos pronombres significan "ser" y no una sola "persona" para White. ¿Por qué un pronombre de una sola persona en el NT significa "una persona", pero el mismo pronombre de una sola persona no significa "una persona" en las autoidentificaciones de Yahveh en el AT? ¡Preferencia teológica simple!

* El cambio en el significado de los pronombres de los trinitarios claramente expone sus conclusiones teológicas impulsadas por la agenda. Irónicamente, White está constantemente repitiendo los términos "sola Scriptura" (ablativo latino para solo por las Escrituras ) y "tota Scriptura" (toda la Escritura o la totalidad), luego cambia su criterio gramatical del NT al AT, o la "totalidad". de las Escrituras.

* Además, cómo White puede realmente citar que el Padre es "el único Dios verdadero", como nos dicen los Trinitarios Únicos, es el "segundo de tres individuos divinos co-iguales y co-eternos" es tan alucinante como Hillary Clinton identificando a un político como un "liberal".

* De hecho, el adjetivo masculino singular (que también es muy significativo) traducido como "solo" (μόνον) en Juan 17.3 se define léxicamente como:

“(2) como existente solo, solitario (JN 17.3)” (Léxico analítico del NT griego).

“58.50 μόνος (1) η, ον: la única entidad en una clase - solo una, sola” (Louw & Nida; cf. BDAG; LXX).

* Por lo tanto, cuando Juan usa el sustantivo griego traducido como "Dios" (θεὸν), no está pensando en "miembros divinos en la Trinidad", nuevamente, un concepto que habría sido completamente ajeno al canon del Antiguo Testamento en el que fue criado y de ahí su visión paradigmática de las Escrituras.

(White): “En Juan 17.3 Jesús dijo que la vida eterna consiste en dos cosas, el Padre y el Hijo”.

*¿Y? ¿Se supone que esto equivale automáticamente a "individuos divinos con mentes separadas"? Esta es simplemente la suposición vacía de White y no los datos bíblicos en sí mismos. ¿Y el Espíritu Santo? ¿Por qué Jesús omite al supuesto “tercer individuo divino” del criterio de la vida eterna (como suele ser el caso)? ¿A dónde se ha ido de repente la "co-igualdad" de la Trinidad ?

(White): “En Juan 17, la cruz es una realidad cumplida desde la perspectiva de Jesús, (definitivamente) va a suceder”.

* De acuerdo, pero en realidad aún no había sucedido, ¿verdad? White realmente da poder al punto de Unidad aquí con respecto a Juan 17.5. En el v. 4 Jesús declara: "Yo te glorifiqué en la tierra, habiendo cumplido la obra que me diste que hiciera". ¿Había cumplido Jesús realmente “la obra” de la cruz? No.

* De hecho, el contexto circundante de Juan 17 está plagado de declaraciones anticipatorias de predestinación:

V. 11: "Ya no estoy en el mundo"; {Sin embargo, claramente Él todavía estaba "en el mundo".}

V. 18: “Como me enviaste al mundo, yo también los envié al mundo”. {Sin embargo, todavía no había dado la gran comisión de ir a “hacer discípulos de todas las naciones” (Mateo 28.18).}

* Incidentalmente, observe el lenguaje "enviado" usado por Cristo, el cual, ciertamente, no se presta naturalmente a la idea de que Él "voluntariamente se ofreció" para descender del Cielo a la Tierra. Es igualmente interesante que Jesús declara en el vers. 4 que se le "dio" la obra "para hacer". Una vez más, ¿suena esto como si Él "se ofreció como voluntario para venir del cielo" como nos informan los Trinitarios? ¿Es este el lenguaje normativo que usa alguien que emprende libremente una tarea? Por supuesto no.

* Es dentro de este contexto predestinado circundante que aparece el v. 5. Es decir, Juan 17 está plagado de Cristo hablando en un sentido muy real, pero de celebración y anticipación de la obra por hacer, una obra que era tanto una “realidad” como si ya se hubiera cumplido. Así como la "gloria" de la cruz antes de que existiera el mundo (Apocalipsis 13.8; Romanos 5.14). Negar esto es negar el testimonio de las Escrituras.

(White): “Jesús dijo 'Glorifícame con la gloria que tuve a tu lado '”.

* La preposición griega y el pronombre traducido "contigo" en la última cláusula de 17.5 es παρὰ σοί en el caso dativo con un rango semántico. Vea a continuación el Diccionario Conciso Griego-Inglés de UBS :

παρά prep. con: (1) genitivo, de, de (τὰ παρά τινος las provisiones de uno, dinero o regalo; οἱ παρʼ αὐτοῦ su familia #Mr 3:21); por, con; (2) dativo, con, en presencia de, antes; a juicio de ; cerca, al lado; por; (3) acusativo, al lado, por, en; adelante, a lo largo; a; que, más que, arriba; más bien que; contrariamente a.

* Como cualquiera puede ver claramente, "al lado" es solo uno de los varios significados potenciales de esta preposición en este caso. Como se demostró anteriormente, παρὰ + dativo significa igualmente “a juicio de”, que está perfectamente alineado con la posición de la Unidad (cf. L&N, Thayer, et. Al. Para este significado de παρὰ + dativo). Los trinitarios escogen cuidadosamente la definición que parece encajar mejor con su teología en Juan 17.5 y simplemente tenemos otro caso de creencia en el credo empeñado como un hecho gramatical.

* De las 24 traducciones de buena reputación que verifiqué, ni una sola traducción adopta la peculiar interpretación de White, que combina numerosos lingüistas profesionales. (Nota: Hizo lo mismo con Filipenses 2 en nuestro debate en 2011, proporcionando su propia traducción peculiar, que no informó a la audiencia que era su interpretación personal. ¿Supongo que ahora puedo hacer lo mismo en Juan 10.30?)

* Además, si los miembros divinos de la Trinidad de White son cada uno "completamente Dios", entonces todos son omnipresentes. Si cada miembro de la Trinidad no es omnipresente, entonces no puede ser "plenamente Dios". De cualquier manera, la omnipresencia no tiene un “lado” (cf. WP de Robertson) y este enigma trinitario se le ha señalado a White muchas veces antes.

(White): “Jesús no dice que Él era un 'plan glorioso'. Dijo 'con la gloria que tuve', ¿es este un 'plan' hablando? Esto es desesperación de la Unidad en este punto y es doloroso de ver ”.

* Dado que White ha recurrido ahora a formular doctrinas basadas en lo que Jesús "no dijo", tampoco Jesús dice que fue un "segundo de tres individuos divinos, co-iguales y co-eternos" en la eternidad pasada. Esto es proporcionado por una exégesis trinitaria demasiado ansiosa - ¡“desesperación” en verdad! Simplemente no se encuentra en ninguna parte en la boca de Jesús a pesar de lo mucho que los trinitarios como White tratan de meter estas palabras de la misma manera.

* White a menudo acusa a los creyentes de la Unidad de supuestamente tener un Jesús "bi-personal" que puede pensar y actuar independientemente de Su divinidad o humanidad en un momento dado (aunque White sin saberlo cree lo mismo, a menos que desee combinar la divinidad y la humanidad de Cristo ?). Aunque ciertamente reconocemos una distinción ontológica entre la deidad y la humanidad de Jesús, como se señaló anteriormente, la caracterización errónea de White no es la confesión de los pentecostales unicitarios y es equivalente a otro ataque de hombre de paja.

* Sin embargo, de manera divertida, ¡esto es exactamente lo que White está haciendo en su interpretación de Juan 17.5! Es decir, White insiste en que Cristo está hablando independientemente de Su humanidad en este texto, mientras que Oneness diría que Jesús está hablando como Dios encarnado. En otras palabras, las oraciones de Cristo siempre incluyen Su humanidad (por ejemplo, Hebreos 5.7) y el contexto no demuestra ninguna diferencia en Juan 17.5.

* Si la oración de Cristo aquí incluye Su humanidad (y claramente lo hace ya que Él era el que hablaba), entonces ¿de qué manera la humanidad de Cristo tuvo “gloria” con el Padre antes de que el mundo fuera creado? Simple, como el “Cordero que había sido sacrificado desde la fundación del mundo” (Apocalipsis 13.8; ISV {cf. NA28, Robertson, et. Al. En esta variante}).

* Se decía que Adán era "un tipo del que había de venir ". El sustantivo griego traducido "tipo" (τύπος) se define léxicamente como "(c) como una persona o evento que sirve como símbolo profético para prefigurar una persona o tipo de evento futuro (RO 5.14)" ( Léxico Analítico del NT griego ). Note que Adán no fue identificado como un tipo de Aquel que “preexistió”, sino más bien de Aquel que estaba “por venir” (existencia futura).

* Dado que todo el contexto de Juan 17 fue “la hora (que) ha venido”, es decir, la cruz, la hermenéutica constante exige que interpretemos todo Juan 17 bajo la misma luz, incluido el vers. por Cristo en Juan 17.5 fue la cruz resultante, igualmente mencionada en Apocalipsis 13.8 y se dice que es de la misma época. ¿Nos dirá el Dr. White que Cristo fue literalmente “sacrificado” (ἐσφαγμένου, forma de participio pasivo perfecto) desde la creación del mundo? Si no, ¿por qué no?

* Dios mismo usó una sola persona-pronombre, que informa de White nos exige una persona en el NT, en la declaración de “ Mi gloria que no la daré a otro” (Is 48,11; cf. 42,8). Una persona divina es el que habla aquí, y esta persona declara que no comparte Su gloria con nadie más.

* Los trinitarios están militando contra la propia autodeclaración de Yahveh en su malentendido de Juan 17.5 y la “gloria” de la que habla Jesús. Además, la "gloria" de ese tiempo sería la gloria eterna, que obviamente no podría "perderse". Claramente, estos pasajes hablan del predestinado “ propósito eterno que llevó a cabo en Cristo Jesús” (Efesios 3.11): su Hijo que había de “venir”. White y sus compañeros trinitarios pueden ridiculizar el punto de vista proléptico-anticipatorio de Juan 17.5 hasta el día del juicio final, contra el engaño de los “múltiples individuos divinos”, nunca lo hará menos bíblico.

* De hecho, ni siquiera todos los académicos trinitarios están de acuerdo con White (como es el caso de The Carmen Christie ): “La gloria de la redención completa no se puede poseer literalmente hasta que la redención sea completa. Si ahora la preexistencia de Jesús, de acuerdo con el 17 º capítulo de Juan es claramente ideales, este hecho confirma la interpretación que se ha dado de los otros pasajes ... .We concluir, entonces, que (Jn. 17: 5) en lo que Jesús alude a su preexistencia, no implica la afirmación de que su preexistencia fue personal y real. (Debe) clasificarse con los otros fenómenos de la conciencia mesiánica de Jesús, ninguno de los cuales tiene que ver con las relaciones metafísicas con el Padre ”(Dr. GH Gilbert, ex profesor de literatura del Nuevo Testamento en el Seminario Teológico de Chicago;La revelación de Jesús: un estudio de las fuentes primarias del cristianismo, pág. 222).

* {Consulte también un excelente artículo del Dr. David Bernard aquí: http://www.altupc.com/altupc/articles/glorson.htm }

(White): "En Filipenses 2, el Hijo se despoja de su reputación y no considera la igualdad con Dios como algo a lo que aferrarse".

* ¡Luego hubo un tiempo en que Jesucristo no era un miembro “co-igual” de la Trinidad! Además, los sustantivos griegos para “Hijo” (υἱός) ni “Padre” (πατήρ) aparecen en este texto. Si "Dios" se define como una "Trinidad", entonces Cristo "no considera la igualdad" con la Trinidad como algo a lo que aferrarse, ¡colocando a Jesús fuera de la "Trinidad" por completo! Una vez más, tenemos un caso de teología siendo empeñada en nombre de una supuesta "ortodoxia bíblica".    

* Además, el sustantivo griego traducido "forma" (μορφῇ) en Filipenses 2.6 define como "propiamente, forma ( expresión externa ) que encarna la sustancia esencial (interna) de modo que la forma esté en completa armonía con la esencia interna " (cf. Dr. Gleason Archer, The Discovery Bible ; Moulton & Milligan, et. Al.). ¿Tuvo Cristo una "encarnación" con "expresión exterior" en su estado preexistente? Si es así, entonces White ahora está abogando por la separación corporal dentro de la Deidad, mientras sigue fingiendo "monoteísmo".

* El Carmen Christi de Filipenses 2 es un contexto de himnario en el que hay una exhortación hacia la humildad usando a Cristo como Dios encarnado como el ejemplo máximo. Aunque era Dios encarnado, dejó a un lado sus prerrogativas divinas como tal, optando en cambio por asumir la postura de un siervo. El punto de Pablo es dirigir a su audiencia al Dios-hombre como su prototipo supremo a emular. No está pidiendo a los creyentes que reflejen lo que Dios hizo (o hace) en el cielo.

* Nuevamente, la siguiente cita de un volumen exhaustivo sobre Filipenses 2 demuestra que incluso muchos trinitarios no están de acuerdo con lo que White constantemente presenta como un supuesto "hecho".

“No hay nada gramaticalmente que le impida a uno asumir la posición de que el himno describe la humillación de Cristo en la Tierra. Tampoco hay nada de necesidad en la construcción de las estrofas que exija un Hijo preencarnado ”( Carmen Christi del Dr. RP Martin ).

* El renombrado académico Dr. Robert Reymond también estuvo en desacuerdo con la teología del "Hijo preexistente" de White en este antiguo himno, obviamente, no destinado a intentos especulativos de identificar a Cristo (es decir, no hay una discusión intencionada de la Deidad en estos pasajes). Véase A New Systematic Theology of the Christian Faith de Reymond (págs. 253-264) donde proporciona un tratamiento en profundidad de este pasaje y concluye el polo opuesto de White.

* White asume repetidamente que las distinciones entre el Padre y el Hijo (que los pentecostales unicitarios confiesan con gusto) equivalen automáticamente a “múltiples individuos co-eternos, co-iguales, separados, divinos”. He leído toneladas de literatura de White y él todavía tiene que probar esta afirmación a partir de los datos bíblicos.

(White): “En Filipenses 2, el Hijo es una persona divina que piensa antes de la Encarnación”.

* ¡Escuche el sonido de la sentencia de muerte para Trinitariansim! Según White, "Dios el Hijo" poseía procesos de pensamiento independientes aparte de "Dios el Espíritu Santo" y Dios el Padre (cada uno de los cuales tenía igualmente lo mismo), ¡y luego todavía se disfraza de un "monoteísta" con cara seria! ? Creemos que no.

* Si el pensamiento independiente de “individuos divinos separados” (la confesión explícita de White) no connota politeísmo, entonces, ¿qué lenguaje se usaría para transmitir más de un Dios? Muy por el contrario, si Dios quisiera comunicar la idea de que Él es una mónada única absoluta sin distinciones personales, ¿qué lenguaje esperaríamos que usara?

Así dice Jehová, tu Redentor, y el uno que te formó desde el vientre: “ Yo , el Señor, soy el creador de todo, que extiendo los cielos con Yo extiendo la tierra solo . ”(Isaías 44,24; NASB)

 * En este texto, un individuo divino está hablando (no solo el “ser” de Dios) basado en el uso ordinario de los pronombres de una sola persona empleados a propósito por Yahveh. Si permitimos que las reglas normativas de la gramática se sostengan por sí mismas, múltiples individuos o personas divinas serían una intrusión en los datos bíblicos de este (o cualquier otro) pasaje.

* En resumen, el lenguaje usado en los datos bíblicos transmite naturalmente imágenes de un solo individuo divino, y eso sin accidente. En el lado opuesto, el lenguaje utilizado por los trinitarios comunica naturalmente imágenes de más de un Dios, razón por la cual los trinitarios están constantemente descartando las renuncias del triteísmo. Los creyentes unitarios no tienen este problema.

 (White): "Cualquier evidencia bíblica que demuestre que el Hijo, como una persona divina, preexistió a Su nacimiento en Belén es el final del 'Modalismo'".

* Esto es algo que los trinitarios asumen, pero nunca prueban. Podría decir con la misma facilidad que cualquier evidencia bíblica que demuestre que Dios existió como una sola persona divina es el fin del trinitarismo (y de hecho lo afirmaría).

* Se dice igualmente que la iglesia preexiste a su nacimiento en Pentecostés en la eternidad pasada (“Él nos escogió en Él antes de la fundación del mundo”, Efesios 1.4). ¿Insistirá ahora el Dr. White en que la iglesia también preexistió como personas divinas colaterales? Si es así, ¡necesita asistir a la Conferencia General Mormona este año para poder tener compañerismo con sus hermanos!

* Este concepto de preexistencia ideal está esparcido por toda la palabra de Dios y uno tiene que estar severamente comprometido con una tradición teológica particular para pasarlo por alto y negarlo (por ejemplo, Apocalipsis 13.8; Romanos 4.17, 5.14; Efesios 1.4). 

* Además, he aclarado anteriormente que los creyentes unicitarios no son "modalistas" en el sentido de que White acusa y no se tomará el tiempo para reiterarlo aquí.

(White): “Jesús dijo que Él tiene 'toda autoridad' en el Cielo y la Tierra después de la Resurrección, entonces, ¿quién es él ahora (es decir, en Su estado actual)? En la teología de la Unicidad, el Padre ahora está asumiendo el papel del Espíritu Santo ".

* No para insistir en el punto, pero White vuelve a confundir nuestra posición como "Modalismo sucesivo", donde el Padre se convierte en el Hijo mientras deja de ser el Padre, luego el Hijo se convierte en el Espíritu Santo y deja de ser el Hijo, lo cual rechazamos sólidamente. como herejía. Como se señaló anteriormente, los creyentes unicitarios confiesan de todo corazón tres manifestaciones simultáneas del único Dios de la Biblia.

* No es sorprendente que White reprenda constantemente a Marcus Rogers por no entender lo que los trinitarios realmente creen cuando es dolorosamente evidente que White no comprende lo que creen los pentecostales unicitarios. Por supuesto, esto es parte del curso en el mundo de White.

* Además, si Jesús es el “segundo de tres individuos divinos” en el cielo, y “ toda autoridad” le ha sido cedida en el mismo lugar, ¿cuánta “autoridad” dejaría eso a los otros dos individuos divinos? Claramente, Mateo 28.18 no puede usarse para promover una teología de múltiples personas divinas coiguales en el Cielo. Jesús es ahora y para siempre el único Dios de la Biblia “en forma corporal” (Colosenses 2.9; I Juan 5.20).

(White): “El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son ' personas separadas ' porque Jesús usó pronombres personales de alguien que no era Él mismo”.

* Nuevamente, es asombroso cómo un pronombre de una sola persona en el NT exige una "persona", pero un pronombre de una sola persona en el AT exige simplemente un "ser". La hipocresía en el uso del pronombre de una sola persona entre los testamentos demuestra cuán lejos están dispuestos a sumergirse los trinitarios para asegurar su tradición religiosa. Cuando se le señaló esto a White en nuestro debate, su respuesta fue pomposa y despectiva: "Eso ni siquiera es relevante para el tema". ¡Entonces deje de usar el mismo argumento en el NT! 

* Además, si usar un pronombre personal de alguien que no sea uno mismo exige "personas separadas", entonces "el Cristo" era alguien que no era Jesús (Lucas 24.47), "el discípulo a quien Jesús amaba" era alguien que no era Juan (Juan 19.26- 27) y Dios mismo es alguien que no es Él mismo (Malaquías 3.1). El ileísmo, la práctica de referirse a uno mismo en tercera persona contra la primera persona, está claramente intercalado a lo largo de las Escrituras y no exige “personas separadas” como White asume.

* En cualquier caso, Oneness no tiene ningún problema en reconocer que hay un sentido en el que el Padre es distinto de Su Hijo. Esta es simplemente la lectura de sentido común de muchos pasajes del NT. Sin embargo, como se dijo anteriormente, esto no requiere —ni nunca lo hará— “individuos divinos coeternos, iguales y separados”.        

(White): “Las palabras 'pentecostalismo unitario' tampoco se encuentran en la Biblia”.

* El adjetivo "uno" se aplica a Dios miles de veces en la Biblia, mientras que el adjetivo "tres" nunca se aplica a la identidad de Dios. “One- ness ” es una mera codificación del adjetivo “uno”. “Pentecostés” es claramente un término bíblico (Hechos 2.1), con el sufijo “-al” usado para identificarse con la inauguración de la iglesia del NT. Por lo tanto, las raíces son de hecho bíblicas con los sufijos agregados para propósitos de identificación simple.

* Ahora, le daremos la misma oportunidad de demostrar en qué lugar de la Biblia se puede ubicar el término raíz para “Trinidad”: ________________?

(White): “En Juan 10.30, Jesús no dijo 'Yo soy el Padre'. Usó un verbo en plural en este pasaje (traducido como "son" {ἐσμεν}) ".

* Jesús tampoco dijo: "Soy la segunda de tres personas en la Trinidad". ¿Ves lo fácil que se inmoviliza un testimonio negativo? Para ilustrarlo, en la década de 1800 en Europa hubo un juicio por asesinato en el que el acusado testificó: "¡Señoría, puedo llevar a este estrado a 50 personas que no me vieron cometer este asesinato!" Obviamente, su “testimonio” fue invalidado ya que una afirmación negativa no equivale a evidencia positiva. Basándonos en este principio forense, desechamos su débil objeción con respecto al testimonio silencioso de Cristo.

* En relación con el plural verbo traducido “son” (ἐσμεν), los testigos identifican por nosotros precisamente lo que la pluralidad consistía en: “... tú, siendo hombre , te haces a ser Dios ” (v. 33). Lejos de revelar dos individuos divinos separados, los sujetos del verbo plural se definen contextualmente como un "Hombre" visible y el "Dios" invisible. Esta es precisamente la posición de la Unidad. La pluralidad en el NT entre el Padre y el Hijo se debe a la Encarnación cuando Dios agregó la humanidad a Sí mismo, tanto una pluralidad como una humanidad inexistente en los datos del AT.

* Observe que los que estaban en el lugar entendieron la declaración de Jesús como una afirmación de identificación como el Padre, que era un sinónimo paradigmático de "Dios" para los oyentes judíos (por ejemplo, Juan 8.41, "tenemos un Padre: Dios"). Si aquellos que realmente escuchan a Cristo hablar estas palabras reconocieron que Su declaración en Juan 10.30 afirmaba ser el Padre, ¿cómo pueden los trinitarios ofrecer una revisión radical de Su afirmación para equipararla a un "segundo de tres individuos divinos en la Trinidad"? ¡Habla de salto teológico!

(White): "En Juan 10.30, Jesús dice 'Yo y el Padre, somos uno' y usó un verbo en plural, no en singular".

* De 23 traducciones de buena reputación, ni una sola de ellas adopta la interpretación esotérica de White de "somos uno". De hecho, el texto griego tiene un pronombre separado para "nosotros" (ἡμεῖς), que no aparece en ninguna parte de Juan 10.30. En Juan 8.33 se usa el mismo verbo griego donde de hecho varios lingüistas lo traducen como "nosotros": "Ellos le respondieron: ' Somos descendientes de Abraham y nunca hemos sido esclavos de nadie'".

* ¿Por qué estos traductores joánicos idénticos no hicieron lo mismo a las 10:30, todos independientes y en conjunto? Una pequeña cosa llamada "contexto", y como se señaló anteriormente, el contexto es claro que la declaración de Jesús es una afirmación de identidad y no solo "unidad" con el Padre (que cualquier judío observante reclamaría). ¿Crees que White podría tener un poco de agenda teológica en Juan 10:30?

* Además, observe que Jesús dijo que el Padre y Él son “uno” (ἕν), no “dos” (δύο) como los trinitarios intentan colocar en la boca de Cristo en este texto. El elegante juego de pies de los trinitarios en Juan 10.30 (y Juan 14.9-10) es realmente algo digno de contemplar y probablemente haría que Muhammad Ali se sonrojara de vergüenza.

(White): "Los pentecostales unicitarios mencionan el singular (sustantivo) 'nombre' en Mateo 28.19, ¿por qué no mencionan igualmente el plural (verbo) en Juan 10.30?"

* Con la misma facilidad podríamos señalar cómo los trinitarios constantemente mencionan el verbo plural traducido como “son” en Juan 10.30. ¿Por qué no identifican igualmente el “nombre” singular para nosotros en Mateo 28.19? Sugerencia: El mismo "nombre de ... el Hijo" era igualmente el "nombre del" Padre y el Espíritu Santo. ¿Cuál es “el nombre” del Hijo: ________?

* Además, usando las propias apelaciones de coherencia de White, si un verbo plural que modifica al Padre y al Hijo en Juan 10.30 exige dos individuos divinos, entonces ¿qué exige el verbo singular que modifica al Padre y al Hijo de Apocalipsis 21.22?

“… .Ὁ γὰρ κύριος ὁ θεὸς ὁ παντοκράτωρ ναὸς αὐτῆς ἐστιν καὶ τὸ ἀρνίον” (NA28).

“… Porque el Señor Dios Todopoderoso y el Cordero son su templo” (Apocalipsis 21.22; NASB).

* Como cualquiera puede ver claramente, el verbo que modifica al Padre y al Hijo es singular en este texto, ambos están en el caso nominativo y, por lo tanto, son los sujetos del verbo singular, siendo “templo” un sustantivo singular también. ¿Se apegará White a sus propias demandas de exégesis consistente en este texto donde un solo verbo describe al Padre y al Hijo? Sin embargo, después de tratar con las blancas durante años, ¡no estamos dispuestos a contener la respiración!

(White): "Decir que Juan 10.30 tiene a Cristo diciendo 'Yo soy el Padre' es una grave tergiversación del texto e ignora dónde Jesús se ha distinguido (en otros lugares) del Padre".

* Decir que Juan 10.30 tiene a Cristo diciendo 'Soy el segundo individuo divino en la Trinidad' es una burda tergiversación del texto (así como de toda la información bíblica) e ignora donde Dios ha declarado inequívocamente que Él es una sola mónada, usando un pronombre de una sola persona al hacerlo.

* Nuevamente, White asume que las distinciones entre Padre e Hijo exigen “individuos divinos separados” cuando claramente no es así como se señaló anteriormente. Una persona divina es capaz de manifestarse simultáneamente de manera distinta, así como Dios puede hablar con 4 personas diferentes al mismo tiempo en diferentes partes del mundo.

* En lo que se refiere a Su unidad, Dios se ha definido claramente a Sí mismo usando el adjetivo griego más fuerte posible para "uno". En Marcos 12.29 Jesús define el mandamiento bíblico más importante como la unidad absoluta de Dios, usando el singular masculino "εἷς" junto con un verbo singular (ἐστιν en el modo indicativo {el modo de realización}):

“Jesús respondió:“ Lo más importante es: ' Oye, Israel: el Señor nuestro Dios, el Señor uno es ' ”.

* Tanto los lexicógrafos antiguos como los modernos (p. Ej., Los doctores Kenneth Wuest, Spiros Zodhiates, Vincent, Thayer, BDAG, uso de LXX, et. Al.) Afirman que el adjetivo griego masculino-singular para "uno" (εἷς) define como "una persona . " La cita de Vincent a continuación en Juan 10.30 para el singular neutro "uno" es representativa y se puede confirmar en las fuentes anteriores:

“(Jesús usó) el neutro, no el masculino ε ἶ ς, una sola persona ”.

* Aquí, el Dr. Vincent concede que si Cristo hubiera usado el adjetivo masculino singular para "uno" (εἶς) en Juan 10.30, "una persona" estaría a la vista. Sin embargo, en Marcos 12.29 Jesús sí usa el adjetivo masculino singular para "uno", así como un verbo singular acompañante: εἷς ἐστιν.

* Con respecto al comentario del Dr. Vincent sobre el "uno" neutro de Juan 10.30, hemos identificado arriba tanto contextual como gramaticalmente la pluralidad en dicho versículo como "Hombre" visible y "Dios / Padre" invisible fusionados en una sola persona. Por lo tanto, aunque no es el término normativo griego empleado, el adjetivo neutro para "uno" {ἕν} en Juan 10.30 puede significar igualmente "una persona", a menos que los lexicógrafos deseen hacer que Dios sea "impersonal" (es decir, neutro).

* Ver aquí BDAG: εἷς, μία, ἕν, gen. ἑνός, μιᾶς, ἑνός un término numérico, 'uno' (Hom. +) 1 una sola persona o cosa, con enfoque en el aspecto cuantitativo, uno .

* Es decir, el mandamiento bíblico “más importante” es creer que Dios es “una persona” a través del singular masculino εἷς. Este número cardinal adjetivo se usa ca. 100 veces solo en el NT y nunca significa más de una persona. Tan concluyente es la fuerza de εἷς que los traductores de la Edición Clásica de la Biblia Amplificada tradujeron Gálatas 3.20, que usa este adjetivo griego en particular, como "Dios es [sólo] una Persona ".

* Desde mi debate con White, un consultor crítico de The Lockman Foundation ( créame , él lo confirmará alegre y fácilmente), ha aparecido una nueva Biblia amplificada que omite esta traducción, pero la fuerza léxica permanece intacta y goza de mucha confirmación corroborativa a pesar de el aparente retroceso (por ejemplo, Gálatas 3.28 NEB, Thayer, The Living Bible que usa este mismo adjetivo).  

* Se podría señalar mucho más acerca de este adjetivo griego para “uno” empleado a propósito por Cristo aquí, pero por el bien del tiempo seguiremos adelante. Basta decir que, lamentablemente, los trinitarios como White están en negación y rechazo de este mandato bíblico.

(White): "Las citas pentecostales unicitarias de Deuteronomio 6.4 asumen que la palabra 'echad' ('uno / אֶחָֽד') significa una persona y no un 'ser'".

* Esto se cambia fácilmente, White aquí asume que el adjetivo hebreo “echad” usado en Deuteronomio 6.4 significa un “ser” y no una “persona”, a pesar del hecho de que se usa con pronombres de una sola persona. Nuevamente, forzar “múltiples personas divinas” en un pronombre de una sola persona es cambiar las reglas normales de gramática y conversación para proteger una tradición religiosa.

* Echad se emplea ca. 962 veces en las Escrituras y de las 943 veces que se traduce como "uno", se usa para indicar un solo individuo o personaje 901 veces. En los casos restantes donde el contexto describe un esfuerzo grupal, todavía significa "uno", pero generalmente describe a seres humanos trabajando al unísono. Obviamente, esto no reflejaría una divinidad monoteísta, ya que los seres humanos poseen separación corporal y no podrían usarse para describir la Deidad (sin mencionar el principio hermenéutico de interpretar lo micro a la luz del testigo macro).

(White): "En ninguna parte la Biblia habla de dividir a Dios en pedazos y partes como lo describe Marcus Rogers".

* Sin embargo, White nos informa repetidamente que en Génesis 19.24 “Dios el Hijo” (nuevamente, una identificación completamente antibíblica para Cristo) hizo llover fuego sobre Sodoma de parte de Dios el Padre en el Cielo. Pero no hay necesidad de secuestrar este texto de su contexto: “Entonces el SEÑOR hizo llover azufre y fuego sobre Sodoma y Gomorra. Fue enviado del cielo por el SEÑOR (Génesis 19.24; NET; vea también NVI, NLT, etc.).

* Podemos apreciar la honestidad de los trinitarios en las notas del estudio NET aquí: “El texto declara explícitamente que el azufre y el fuego que cayeron sobre Sodoma y Gomorra fueron enviados desde el cielo por el Señor. Qué fue exactamente esto y cómo sucedió, solo puede dejarse en manos de una especulación inteligente , pero ver JP Harland, ' The Destruction of the Cities of the Plain ', BA 6 (1943): 41-54 ".

* Si la interpretación de White de este versículo se toma al pie de la letra (aunque el texto mismo no dice esto), entonces el pasaje enseñaría abiertamente a dos Yahveh con separación corporal ya que no se dice nada acerca de "personas".

* A White también le gusta apelar a la ahora infame cita del Dr. AT Robertson en su gramática donde afirma que la preposición traducida "con" en el caso acusativo de Juan 1.1b exige que Jesús y el Padre supuestamente estaban "cara a cara unos con otros ”en la eternidad (Ver Imágenes de palabras de Robertson en el Nuevo Testamento , 6 vols., 5.4).

{Nota: Sin mencionar cómo tal construcción enseñaría naturalmente a seres separados dentro de la Deidad (como dice Marcus Rogers), la construcción normativa para "cara a cara" sería πρόσωπον πρὸς πρόσωπον (por ejemplo, I Corintios 13.12) en el acc. neut. cantar. — no πρὸς τὸν θεόν en el acc. masc. canta. usado en Juan 1.1b. Este es simplemente un comentario de Robertson presentado como gramática.}

* El punto es que, de hecho, White, sin saberlo, argumenta a favor de "dividir a Dios en pedazos" tanto en el AT como en el NT. ¿Mi predicción? En lugar de reflexionar honestamente sobre los conceptos en su mente, hará todo lo posible para salir de este evidente acertijo que se refuta a sí mismo.

(White): “En Juan 1.1 la Palabra se distingue de Dios”.

* Al contrario, “y el Verbo era Dios” (καὶ θεὸς ἦ ν ὁ λόγος). Los trinitarios a menudo enfatizan Juan 1.1b mientras sacrifican la lectura simple de 1.1c. Somos muy conscientes de los argumentos sintácticos definitivos (es decir, identificación personal) versus cualitativos (es decir, identificación ontológica) en este texto y argumentaríamos a favor de la aplicación definitiva (como hacen incluso muchos exégetas trinitarios).

* Con toda honestidad, reconocemos que hay un sentido en el que 1.1b distingue la Palabra de Dios, pero 1.1c explica 1.1by —para tomar prestado el libro de jugadas de White en Juan 10.30— no se dice nada de “personas divinas, Padre, Hijo, Trinidad, etc. " Esta es simplemente una deducción trinitaria y no una lectura directa del texto inspirado. En resumen, el mismo con el que estaba "la Palabra" es el mismo con el que "estaba" la Palabra. Esto es lo que realmente dice el pasaje inspirado.

(White): "En Juan 1.18 'el Dios único' ha dado a conocer al Padre, no se dio a conocer a sí mismo".

* Entonces White tiene dos Dioses en este punto ya que, nuevamente, no se dice nada de "múltiples individuos divinos, Trinidad, etc." Nuevamente, tenemos una deducción trinitaria que no se menciona en el texto bíblico actual.  

* Más importante aún, Juan 1.18 contiene una variante textual:

“Nadie ha visto a Dios jamás; el unigénito Dios (μονογενὴς θεὸς) que está en el seno del Padre, Él le ha explicado ". (Juan 1,18; NASB)

“Nadie ha visto a Dios en ningún momento. El Hijo unigénito (μονογενης υιος), que está en el seno del Padre, él lo ha declarado " . (Juan 1,18; NKJV)

* En su excelente libro “ The King James Only Controversy ” p. 259, concede White, “la evidencia para la lectura 'Hijo unigénito' es realmente muy grande. Obviamente es la lectura mayoritaria de los manuscritos, las traducciones y los padres de la iglesia primitiva ".

*Dr. Allen Wikgren, miembro de los comités de texto UBS-3 y NA26, escribió: [Es dudoso que el autor haya escrito μονογενης θεός (Dios unigénito), que puede ser un error primitivo de transcripción en la tradición alejandrina (Υς / Θς). Al menos una decisión {D} sería preferible. AW], pág. 198, A Textual Commentary on the Greek New Testament , Metzger, 1971, Sociedades Bíblicas Unidas. Si bien varios miembros del comité de UBS diferían de Wikgren, él poseía una tremenda capacidad crítica de textos y lingüística y no debería ser descartado a la ligera.

* De hecho, las notas del traductor NET proporcionan una amplia certificación de crítica de texto para la lectura “Hijo unigénito”: ο μονογενης υιος ACK Γ Δ Θ Ψ ƒ 565. 579. 700. 892. 1241. 1424 M lat sy; Cl Cl.

* Personalmente, por la forma en que el Nuevo Testamento, y Juan en particular, usa el término "unigénito" (μονογενης), yo argumentaría a favor de la lectura "Hijo unigénito" (μονογενης υιος). Las citas de críticos de texto abundan a favor tanto del "Dios unigénito" como del "Hijo unigénito". No es mi intención ahondar en este tema en profundidad. Recomendaría el exhaustivo trabajo de John Dahms " The Johannine Use of Monogenes Reconsidered ".

* En lo que se refiere al desprecio de White, el verbo aoristo (ἐξηγήσατο) traducido "lo ha explicado" (es decir, el Padre) claramente nos señala de regreso a la Encarnación. Con respecto a este verbo griego el descubrimiento de la Biblia notas, “correctamente, llevan a cabo por completo ( a fondo a luz), es decir, explicar ( narrate ) de una manera que aclara lo que está hacia arriba (tiene prioridad ).”

* Lejos de hacer una exégesis de uno de los "individuos divinos múltiples, coiguales", este texto afirma que el Hijo de Dios levantó al Padre en la Encarnación. ¡Esta es precisamente la postura de la Unidad y solo avanza nuestra posición!

(White): “Jesús no dijo 'Voy a enviar una parte de mí como el Espíritu Santo'”.

* ”Le pediré al Padre, y él te dará otro Ayudador, para que esté contigo para siempre; ese es el Espíritu de verdad, a quien el mundo no puede recibir, porque no lo ve ni lo conoce, pero ustedes lo conocen porque Él permanece con ustedes y estará en ustedes.  No los dejaré huérfanos; Vendré a ti ". (Juan 14: 16-18; NASB). Mientras que la mayoría de los creyentes de la Unicidad no decir que Cristo “envió una parte de sí mismo,” en la descripción de la venida del Espíritu Santo, Jesús empleó la primera persona del singular verbo traducido “ Yo vendré” (ἔρχομαι).

* El sustantivo griego traducido "huérfanos" (ὀρφανούς) es igualmente esclarecedor. El contexto es claramente la futura procesión del Espíritu Santo, a quien Jesús identifica en este texto como "el [que] permanece (presente de indicativo activo μένει) contigo". Es decir, este texto establece claramente que cuando Él regrese como el Espíritu de verdad, no nos abandonará como huérfanos, sino que “estará en” (ἐν ὑμῖν ἔσται) creyentes. No es de extrañar que el Espíritu Santo sea identificado como el "Espíritu de Cristo" (por ejemplo, Romanos 8.9; Colosenses 1.27; et al.). ¿Debemos concluir honestamente que estos versículos identifican naturalmente a Cristo como alguien que no es el Espíritu Santo? Creemos que no.

* Esto borra toda duda de que Jesús no es el que viene como "el Espíritu de la Verdad" y, aunque quizás no esté redactado correctamente, la declaración de Marcus Rogers se mantiene. {Vea también nuestros comentarios anteriores sobre 2 Corintios 3.14-17.}

(White): “Jesús dijo 'Yo y el Padre enviaremos al Espíritu Santo como otro consolador'. El Espíritu Santo se identifica como una persona enviada por el Padre y el Hijo (del cielo) ".

* Como se señaló anteriormente, si cada "individuo divino en la Trinidad" es omnipresente, ¿cómo se puede "enviar" la omnipresencia donde ya está "presente"? Una vez más, la omnipresencia no se “envía” a ninguna parte, ¡ya está allí! Los trinitarios malinterpretan el lenguaje "enviado" de la Biblia al asumir que el verbo significa movimiento espacial de una esfera a otra por "personas divinas eternas". Sin embargo, se dice que Cristo fue enviado (πέμψας) “en semejanza de carne de pecado” (Romanos 8.3; NASB). Obviamente, el lenguaje "enviado" de la Biblia no exige personas eternas separadas, ¡o Cristo tuvo "carne" en el Cielo (véase Juan 1.6)!   

* El salmista afirma claramente que el Espíritu Santo es omnipresente: “¿A dónde me iré de tu Espíritu ? ¿O adónde huiré de tu presencia ? Si subo al cielo, allí estás ; Si hago mi cama en el Seol, he aquí tú estás allí ”(Salmo 139.7-8; LBLA).

*En P. 338 del volumen Gramática griega Beyond the Basics del Dr. Daniel Wallace , afirma: “Ni en Ef. 1:14 ni en ningún otro texto hay una clara evidencia sintáctica de la personalidad del Espíritu . Por supuesto, hay muchas líneas de evidencia que demuestran esto, pero el intento de usar la gramática griega de esa manera es fácil y a menudo crea problemas teológicos que son mayores que la cura ".  

* Si bien apreciamos su honestidad en esta cita, para ser justos y claros, como trinitario, el Dr. Wallace no niega al Espíritu Santo como una "persona". Sin embargo, la fuerza de su cita anterior demuestra que esta posición no se debe estrictamente a la "gramática griega", sino a otras "líneas de evidencia".

* Por supuesto, el sustantivo griego traducido "Espíritu" (πνεῦμα) aparece en el género neutro y nunca en el masculino normativo como uno esperaría si se tuviera en cuenta la "personalidad". Abundan la evasión trinitaria y las evasiones de este hecho gramatical, pero esto es simplemente una cruda realidad bíblica.

(White): "En la teología de la Unicidad, ¿cómo el Padre y un ser humano 'envían' a Dios que es el Padre y luego se convierte en el Espíritu Santo?"

* En la teología trinitaria, ¿cómo la omnipresencia “envía” la omnipresencia donde ya existe? Y, el Padre no se "convierte" en el Espíritu Santo, Dios siempre ha existido ontológicamente como un Espíritu Santo que engendró a su Hijo en el tiempo (por ejemplo, Lucas 1.35; Gálatas 4.4). El Padre y el Espíritu Santo son el Dios único en roles distintos en relación con la redención de la humanidad, no múltiples “individuos divinos” que ningún escritor bíblico alguna vez fue inspirado a enunciar. Por lo tanto, hay un sentido en el que el Padre es, y no es, el Espíritu Santo.

* Curiosamente, al dar seguridad de consuelo durante la persecución, Jesús les informa a los creyentes que no se preocupen por lo que dirán. Porque, “porque el Espíritu Santo les enseñará en esa misma hora lo que deben decir” (Lucas 12.12; NASB). Sin embargo, el relato de Mateo de este dicho de Cristo aclara la identidad misma del Espíritu Santo al proclamar, “es el Espíritu de tu Padre (τὸ πνεῦμα τοῦ πατρὸς) quien habla en ti” (10.20; NASB). La traducción más literal es “el Espíritu de la Padre” ya que no hay necesidad de elevar el artículo de genitivo a la posición de un pronombre (griego tiene una palabra completa para el pronombre “su”).  

* ¿Estos pasajes complementarios se prestan naturalmente a la noción de que Jesús vio al Padre y al Espíritu Santo como “personas divinas separadas” unas de otras? Por supuesto que no, y el punto de vista de Jesús sobre la Deidad debería ser nuestro punto de vista.

* Nuevamente, White muestra aquí su ignorancia de la teología de la Unicidad, y luego reprende a Marcus Rogers por no comprender la doctrina de la Trinidad. Sin embargo, tal hipocresía escolástica es clásica de James White. Y como se afirmó anteriormente, los creyentes de la Unidad no confiesan Modalsim secuencial , sino manifestaciones simultáneas de la única persona divina de Dios. Esta perspectiva no solo es la presentación bíblica de Dios propiamente dicha, sino que igualmente preserva el monoteísmo radical de la Biblia y evade el golpe fatal del politeísmo conceptual.      

 (White): "Todos somos 'monoteístas', bueno, excepto los mormones".

 * En realidad, como se señaló antes, los apologistas trinitarios como White (también Edward Dalcour) se parecen mucho a los apologistas mormones en su metodología de argumentación relativa a este tema. Como se mencionó anteriormente, en nuestro debate de 2011 en Australia, White confesó abiertamente que Dios el Padre, " Dios el Hijo" y " Dios el Espíritu Santo" consistían en "tres individuos divinos, cada uno con sus propios centros de conciencia separados del otro. dos individuos divinos ”(vea la parte del interrogatorio de este debate).

* Además, los trinitarios a menudo apelan a pasajes como Daniel 7 y Apocalipsis 5, que habla del Hijo del Hombre y del Cordero respectivamente, a quien los trinitarios interpretan como “Dios el Hijo”, acercándose a Dios Padre en un cuerpo separado. A los trinitarios les gusta igualmente apelar a Génesis 19.24, el bautismo de Cristo, las oraciones de Cristo, etc., todo lo cual enseñaría una separación corporal radical dentro de la Deidad si no se interpreta dentro de los límites del monoteísmo rígido-estricto ordenado en el datos bíblicos.

* Al asimilar estas confesiones abiertas en una combinación armoniosa, los apologistas trinitarios enseñan a individuos divinos separados , cada uno con procesos de pensamiento independientes y separación divina-corporal. Afirmar que tal conclusión teológica es “monoteísmo” bíblico equivale a que alguien sostenga una naranja y la identifique obstinadamente como una manzana, a pesar de cuántas veces se señala lo obvio.

* Las confesiones de White anteriores sirven como un excelente ejemplo de la diferencia entre "triteísmo conceptual" y "triteísmo confesional". Es decir, los trinitarios como White nunca "confesarán" abiertamente el triteísmo, pero los "conceptos" expresados ​​a través de sus confesiones dejan en claro que se aferran al "triteísmo conceptual".

(White): "Marcus Rogers, ¿estás dispuesto a aprender y descubrir lo que realmente creemos?"

* Este es el clásico James White. A pesar de su confesión abierta de adorar a múltiples individuos divinos con centros de conciencia separados, White todavía se imagina a sí mismo como el maestro y a todos los demás como aprendices (una consecuencia natural del “calvinismo”), y ni siquiera parece sonrojarse.

* Peor aún, White claramente no comprende ni siquiera las confesiones pentecostales unicitarias básicas relativas a la Deidad. Es decir, White ataca algo que ni siquiera creemos y luego espera que “aprendamos” de él. Creemos que no. El Hijo es Dios encarnado y, por tanto, divino. Esta es la confesión pentecostal unitaria del Hijo de Dios.

 (White): "Los primeros registros de la iglesia enseñan la doctrina de la Trinidad".

* Muy por el contrario, dado que a White le gusta seguir identificando a los creyentes modernos Unicitarios como el equivalente a los antiguos "sabelianos" y "modalistas", quizás también acepte el testimonio de Tertuliano ca. 213 AD con respecto a lo mismo:

“Los simples, en verdad (no los llamaré insensatos e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes , se asustan con la dispensación (de los Tres en Uno), sobre la base de que su misma regla de fe los aleja de la pluralidad de dioses del mundo al único Dios verdadero ”( Adversus Praxean , Cap . 3)”.

* Tertuliano aquí identifica a los que a menudo se clasifican como antiguos creyentes "Unitarios" (aunque, nuevamente, hay grandes diferencias) como "la mayoría de los creyentes" a principios del siglo III. De manera similar, uno puede leer los escritos tanto de Hipólito de Roma (ca. 230 d.C.) y Orígenes de Alejandría (ca. 250 d.C.) para ver dónde se refieren a aquellos que comparten similitudes con los creyentes unicitarios contemporáneos como “la corriente general de cristianos, gran multitud de creyentes, eruditos, (su doctrina) ha prevalecido, etc. ”

* Todo lo contrario a la afirmación de White anterior, los registros de la iglesia más antiguos, aunque no idénticos, afirman una teología similar en forma a la doctrina moderna de la Unidad. Por el contrario, la doctrina de la Trinidad no fue codificada completamente hasta ca. 381 d.C. en el Concilio de Constantinopla. Esto es casi 300 años después de la muerte del apóstol Juan, difícilmente los "primeros registros de la iglesia".

* El aclamado historiador y profesor RPC Hanson señala: “Con la excepción de Atanasio, prácticamente todos los teólogos, de Oriente y Occidente, aceptaron alguna forma de subordinacionismo al menos hasta el año 355 ; el subordinacionismo podría haber sido descrito como ortodoxia aceptada hasta la denuncia de la controversia ”(RPC Hanson 1988; La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: La controversia arriana, 318-381 , p. xix).

* Además, la teología de prácticamente ninguno de los primeros escritores, como Clemente de Roma, Ignacio de Antioquía, Justino Mártir o Tertuliano, se consideraría uniforme al trinitarismo actual. Como señala Hanson anteriormente, los primeros apologistas a menudo se clasifican como subordinacionistas ontológicos (contra económicos) y serían considerados "heréticos" por los apologistas trinitarios contemporáneos (al igual que los eruditos modernos como los doctores Adam Clarke, Walter Martin, etc.).

* Muchos de los "registros eclesiásticos más antiguos", como el Pastor de Hermas, identifican al Espíritu Santo como el Espíritu de Cristo. Por lo tanto, las enseñanzas de la Unidad sobre el Espíritu Santo son idénticas a las de la iglesia del primer siglo en Roma (especialmente considerando que esta iglesia fue plantada en Hechos 10). El Pastor de Hermas revela que Clemente fue el obispo de Roma mientras que Hermas fue un profeta durante el primer siglo. Si es el mismo Hermas, aparece en Romanos 16.14 y Clemente en Filipenses 4.3. Cuando consideramos que tanto Clemente como Hermas de Roma conocían a Pablo, tiene mucho sentido prestar atención a sus enseñanzas corroborativas sobre el Espíritu Santo como el Espíritu de Cristo.

* Finalmente, como revelará incluso una mirada superficial de Los Padres Ante Nicenos , virtualmente todos los "primeros registros de la iglesia" afirman la necesidad salvífica del bautismo en agua y un claro rechazo del dogma reformado de la seguridad eterna incondicional (y con razón). Los académicos trinitarios a menudo tratan a los Padres de la Iglesia Primitiva (ECF) como viajes en taxi: ¡suba a bordo donde quieran y salte donde quieran!

* {Consulte los siguientes enlaces para obtener más historia sobre la evolución de la doctrina de la Trinidad:

http://www.onenesspentecostal.com/trinhistory.htm#Anchor2

http://mikeblume.com/early.htm .}

(White): “Sé que algunos liberales dicen que Ignacio era modalista, pero él (Ignacio) distinguió claramente entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, además de afirmar la deidad de Cristo”.

* A riesgo de sonar redundante en este punto, White nuevamente simplemente asume que las distinciones entre Padre, Hijo y Espíritu Santo exigen “individuos divinos separados, co-iguales, co-eternos” cuando esto no es más que su afirmación desprovista de evidencia concreta. .

* Los creyentes unitarios también hacen una distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, además de afirmar la divinidad de Cristo. Lo que negamos abierta y alegremente es una relegación de Cristo de Su posición exaltada legítima como el Dios Único de los datos bíblicos (I Juan 5.20; Colosenses 2.8-10) a un mero “uno de los tres miembros divinos co-iguales de la Deidad. "

* Y, típico de White, clasifica virtualmente a cualquier erudito trinitario que no esté de acuerdo con él como "liberal". Los hechos fríos y duros son que Ignacio escribió claramente en categorías no trinitarias. En su Epístola a los Efesios, capítulo 7, se refiere a Jesús como el "único médico" y "Dios que existe en la carne".

7: 2 "Hay un solo médico , de carne y de espíritu, engendrado e ingenerado, Dios en el hombre , verdadera Vida en la muerte, Hijo de María e Hijo de Dios, primero pasible y luego impasible, Jesucristo nuestro Señor".

* Ignacio identifica repetidamente a Cristo como simplemente "nuestro Dios" sin mencionar "personas divinas" o cualquier otro lenguaje trinitario.

* En su Epístola a los Magnesios se refiere al "Espíritu inseparable, que es Jesucristo". Y, en Magnesianos 8.2, Ignacio dice claramente:

“Por esto también fueron perseguidos los que por su gracia fueron inspirados, para que los desobedientes pudieran estar plenamente persuadidos de que hay un solo Dios que se manifestó por medio de Jesucristo , su Hijo, que es su Verbo eterno, que no vino del Silencio, que agradó en todo al que le envió.  

* ¿Suena esto honestamente como que Ignacio vio al Hijo de Dios como uno de los "tres individuos divinos separados"? Por supuesto no. Es por estas razones que numerosos académicos trinitarios, con muchas más credenciales que White, han etiquetado a Ignacio como un antiguo creyente unitario o un supuesto “modalista monárquico” (por ejemplo, WR Schoedel).

* Cabe destacar la reconocida experta en religión comparada antigua, la Dra. Virginia Corwin. El profesor Corwin literalmente viajó por el mundo estudiando la religión oriental antigua. Su tesis, “St. Ignatius and Christianity in Antioch ”, publicado por Yale Press en 1960, todavía es considerado por muchos académicos como la obra que define a Ignatius. ¿Su diagnóstico experto y conclusión de la teología de Ignacio?

“Si hay que elegir un término para indicar la tendencia de su pensamiento, debe decirse que Ignacio es monárquico , aunque está muy cerca del punto que luego se declara ortodoxo” (Corwin, Virginia. San Ignacio y el cristianismo en Antioquía . New Haven: Yale University Press, 1960).

* De manera similar, como se mencionó anteriormente, el historiador William R. Schoedel, autor de "Ignacio de Antioquía (Heremeneia: Un comentario crítico e histórico de la Biblia)" ha afirmado que Ignacio de Antioquía estaba más estrechamente relacionado con los antiguos modalistas.

* Aunque tarde, es interesante que el arzobispo Wake tradujera el texto griego de 1646 de Vossius de Magnesians 6 de Ignatius de una manera obvia de Unicidad:  

"Jesucristo, que fue el Padre antes de todos los siglos , y al final se nos apareció". ( Los libros perdidos de la Biblia y los libros olvidados del Edén , p. 173).

* Tengo pocas dudas de que los trinitarios se burlarán de la tardanza de esta traducción, pero si tuvieran una traducción de Ignacio como esta, ¡estarían salivando por la boca!

* Para una buena medida, vea aquí la cita del respetado historiador y teólogo Edward Fudge: “ Ignacio a veces habla de Cristo de una manera que bordea el sabelianismo y el patripasianismo. Otras veces distingue claramente entre el Padre y el Hijo ”. (cf. Edward Fudge, MA, La escatología de Ignacio de Antioquía: Christocentri e histórico ; Revista de la Sociedad Evangélica y Teológica [JETS 15: 4]; edición de otoño de 1972, p. 233.)

* ¿De dónde sacan todos estos eruditos de la religión antigua esta conclusión, y tanto en colaboración como independientemente entre sí? Claramente, Ignacio no era un “trinitario” a pesar de cuán ruidosamente los blancos y otros trinitarios impulsados ​​por la agenda protestan en sentido contrario.  

* En resumen, los "registros de la iglesia más antiguos" (que son bastante escasos y falsos en el mejor de los casos) no nos dicen nada con respecto a una "Trinidad de individuos divinos". Como aquellos que pasaron su vida viajando intensamente por las antiguas tierras orientales e investigando documentación antigua, nos informan que, en todo caso, los registros eclesiásticos más antiguos afirman una postura doctrinal similar a la posición moderna de la Unidad.

* A continuación, enumeramos numerosas citas directas de trinitarios honestos que ellos mismos admiten que su doctrina no se encuentra en ninguna parte de la Biblia:

* La International Standard Bible Encyclopedia reconoce que “'Trinidad' es un término del segundo siglo que no se encuentra en ninguna parte de la Biblia, y las Escrituras no presentan una declaración trinitaria completa ” (1988, Vol. 4, “Trinidad”, p. 914). Afirma además que “los padres de la iglesia cristalizaron la doctrina en los siglos siguientes”, mucho después de que los apóstoles habían desaparecido de la escena.

* El Diccionario de la Biblia HarperCollins nos dice: “La doctrina formal de la Trinidad como fue definido por los grandes concilios de la iglesia de los siglos IV y V no se va a encontrar en el NT [Nuevo Testamento] ” (Paul Achtemeier, editor, 1996 , "Trinidad").

* El HarperCollins Enciclopedia del Catolicismo afirma: “Hoy en día, sin embargo, los expertos generalmente coinciden en que no hay doctrina de la Trinidad, como tal, ya sea en el AT [ Antiguo Testamento ] o el NT [ Nuevo Testamento ] . . . Iría mucho más allá de la intención y las formas de pensamiento del AT suponer que allí se puede encontrar una doctrina cristiana de finales del siglo IV o del siglo XIII. . . Asimismo, el NT no contiene una doctrina explícita de la Trinidad ” (Richard McBrien, editor general, 1995,“ Dios ”, págs. 564-565).    

* The New Encyclopaedia Britannica, en su artículo sobre la Trinidad, explica:   “ Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explícita aparecen en el Nuevo Testamento . . . La doctrina se desarrolló gradualmente durante varios siglos y a través de muchas controversias. . . No fue hasta el siglo IV que la distinción de los tres y su unidad se unieron en una sola doctrina ortodoxa de una esencia y tres personas ”(edición de 1985, Micropaedia, Vol. 11, p. 928).

* El Nuevo Diccionario Internacional de Teología y Exégesis del Nuevo Testamento señala que " el cristianismo primitivo no tenía una doctrina explícita de la Trinidad como la que se elaboró ​​posteriormente en los credos de la iglesia primitiva" (Colin Brown, editor, Vol. 2, 1976 , “Dios”, pág. 84).

* El historiador y destacado autor  HG Wells, en su obra popular titulada  The Outline of History, señala: "No hay evidencia de que los apóstoles de Jesús hayan oído hablar de la trinidad, al menos de él" (1920, Vol. 2, pág. pág.499).

* Martín Lutero, el sacerdote alemán que inició la Reforma Protestante, admitió: "De hecho, es cierto que el nombre 'Trinidad' no se encuentra en ninguna parte de las Sagradas Escrituras, sino que ha sido concebido e inventado por el hombre " (reproducido en Los Sermones de Martin Luther, John Lenker, editor, Vol. 3, 1988, p. 406).

* The Oxford Companion to the Bible declara: “Debido a que la Trinidad es una parte tan importante de la doctrina cristiana posterior, es sorprendente que el término no aparezca en el Nuevo Testamento. Del mismo modo, el concepto desarrollado de tres socios iguales en la Deidad que se encuentran en formulaciones de credos posteriores no puede detectarse claramente dentro de los límites del canon [es decir, las Escrituras reales] ”(Bruce Metzger y Michael Coogan, editores, 1993,“ Trinity ”, pág. 782).

* El profesor Charles Ryrie, en su respetada obra Teología básica, escribe: “Los evangélicos aceptan muchas doctrinas como claramente enseñadas en las Escrituras para las cuales no hay textos que las prueben. La doctrina de la Trinidad proporciona el mejor ejemplo de esto. Es justo decir que la Biblia no enseña claramente la doctrina de la Trinidad . . . De hecho, no hay ni un solo texto de prueba , si por texto de prueba nos referimos a un versículo o pasaje que 'claramente' declara que hay un Dios que existe en tres personas ”(1999, p. 89).    

* Ryrie continúa: “Las ilustraciones anteriores demuestran la falacia de concluir que si algo no es una prueba en la Biblia, no podemos enseñar claramente los resultados. . . Si fuera así, nunca podría enseñar la doctrina de la Trinidad ”(p. 90).

* Millard Erickson, profesor investigador de teología en el Southwestern Baptist Theological Seminary, escribe que la Trinidad “ no se enseña clara o explícitamente en ninguna parte de las Escrituras , sin embargo, se considera ampliamente como una doctrina central, indispensable para la fe cristiana. En este sentido, va en contra de lo que es virtualmente un axioma de la doctrina bíblica, a saber, que existe una correlación directa entre la claridad bíblica de una doctrina y su importancia crucial para la fe y la vida de la iglesia.

“En vista de la dificultad del tema y el gran esfuerzo realizado para mantener esta doctrina, bien podemos preguntarnos qué podría justificar todo este problema ” ( Dios en tres personas: una interpretación contemporánea de la Trinidad, 1995, p. 12).

* El profesor Erickson afirma además que la doctrina de la Trinidad “no está presente en el pensamiento bíblico, pero surgió cuando el pensamiento bíblico fue introducido en este molde extranjero [de conceptos griegos]. Por tanto, la doctrina de la Trinidad va más allá y hasta distorsiona lo que la Biblia dice sobre Dios ” (p. 20).

* El profesor Erickson señala más tarde: “Se afirma que la doctrina de la Trinidad es una doctrina muy importante, crucial e incluso básica. Si ese es realmente el caso, ¿no debería estar en algún lugar más clara, directa y explícita en la Biblia ?  Si esta es la doctrina que constituye especialmente la singularidad del cristianismo. . . ¿Cómo puede estar solo implícito en la revelación bíblica? . . . Porque aquí hay un asunto aparentemente crucial en el que las Escrituras no hablan en voz alta y clara. Se puede dar poca respuesta directa a este cargo.  Es poco probable que se pueda demostrar que algún texto de las Escrituras enseña la doctrina de la Trinidad de una manera clara, directa e inconfundible ” (págs. 108-109).  

* Shirley Guthrie, Jr., profesora de teología en el Seminario Teológico de Columbia, escribe: “ La Biblia no enseña la doctrina de la Trinidad .  Ni la palabra 'trinidad' en sí misma ni un lenguaje como 'uno en tres', 'tres en uno', una 'esencia' (o 'sustancia') y tres 'personas' son lenguaje bíblico. El lenguaje de la doctrina es el lenguaje de la iglesia antigua tomado de la filosofía griega clásica ”( Christian Doctrine, 1994, págs. 76-77)”.

* White y sus cohortes pueden afirmar que la doctrina de la Trinidad es "clara" en las Escrituras hasta el día del juicio final. No solo no es “claro” - ni siquiera se enseña - como las citas de académicos trinitarios honestos (nuevamente, con muchas más credenciales que White) conceden arriba.

* Finalmente, la amonestación del apóstol Pablo parece aplicable aquí:

Ojo que nadie te engañe con la filosofía y el engaño vacío, según la tradición de los hombres, según los principios básicos del mundo, y no según Cristo. Porque en Él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad ; y estás completo en Él , quien es la cabeza de todo principado y poder (Colosenses 2.8-10; NKJV).

* ¡Dios los bendiga y gracias por leer! Roger Perkins 

 Para ver y leer el articulo original completamente en ingles clip aquí

apologista pastor Roger Perkins (aquí pagina web de la congregación que pastorea)