¿Cual es la Correcta Interpretación de Juan 10:30? "yo y el Padre uno somos"
Análisis Exegético Entre Roger Perkis (oneness) vs Edward Dalcour (Trinity)
Tomado del Blog Apostolic Academics
Por: Joe Sanmartin
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal
Fuente: del blog de la plataforma de "Word Press" del Rev. Roger Perkins ¡El blog de los Pentecostales Académicos! su nombre es "Apostolic Academics" (pagina principal aquí) en español "Pentecostales Academicos" y a estado inactivo desde Marzo del 2018, el articulo original fue publicado el 7 de Marzo del 2017.
©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
 |
| San Juan 10:30 hay Trinidad o Unicidad ¿Cual es la interpretación correcta? (imagen cortesía de pixabay) |
- Nota: esta entrada pertenece a una serie de refutaciones realizadas al apologista trinitario Edward Dalcour el cual es muy reconocido por sus debates con amplias corrientes cristianas y en especial con reconocidos apologistas unicitarios tal como el Rev. Steven Ritchie entre otros, muy respetado entre los academicos trinitarios. El Rev. Roger Perkins es el hermano que desarrolla esta serie de refutaciones a el Dr. Dalcour en su blog "Académicos Pentecostales". Cabe destacar que el Hr. Roger Perkins fue el encargado de participar en el debate mas polémico entre la "unicidad vs trinidad" (trinity vs oneness) el cual fue con el respetado apologista James White. Recomendamos todo este material que puedas buscar en el Blog del Rev. Roger Perkins haciendo "clik aqui" allí veras todas las refutaciones de nivel académico debido al manejo del griego y hebreo del hermano Perkins que le hace al Dr. Edward Dalcour. ¡VISITALO!
Continuamos con nuestras refutaciones exegéticas de las acusaciones erróneas de Edward Dalcour contra los creyentes unicitarios.
Simplemente hemos copiado las afirmaciones más recientes y relevantes de Dalcour de su sitio web mientras ofrecemos refutaciones categóricas inmediatamente después de sus afirmaciones. La corroboración de las citas de Dalcour a continuación se puede encontrar AQUÍ.
¡Ojalá sea edificante para el cuerpo de Cristo!
Dalcour: Juan 10:30: “Yo y el Padre uno somos”. Tanto históricamente como en la actualidad, los cristianos han señalado este pasaje para mostrar que Jesús de hecho afirmó ser igual a Dios el Padre. Al igual que con las otras afirmaciones innegables de Jesús de ser igual a Dios (véase Mateo 12:6; Juan 5:17-18; 8:58-59 y otros; Apocalipsis 1:8, 17; 2:8; 22:13; etc.), la respuesta de los judíos en el versículo Juan 10:33 es una confirmación irrefutable de la afirmación de Jesús: “No te apedreamos por una buena obra, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios ”(cursiva agregada). Este pasaje también proporciona una clara refutación al punto de vista de la Unidad, que afirma erróneamente que Jesús es el Padre (es decir, la misma persona).
Respuesta: Cómo alguien puede apelar a un versículo donde Cristo declara explícitamente que el Padre y Él son "uno" (ἕν) para afirmar de alguna manera que este pasaje realmente enseña "dos personas divinas" es tan asombroso como la forma en que Dalcour afirma repetidamente ¿La doctrina de la Trinidad es realmente "bíblica"? Típico de los apologistas trinitarios, una imposición tan forzada sobre este texto rechaza:
- (i) el contexto inmediato (como demostramos a continuación)
- (ii) la autoidentificación real de Jesús.
Además, aunque los trinitarios pueden haber enseñado esto, los cristianos monoteístas bíblicos no han enseñado que Juan 10:30 enseña "igualdad con Dios el Padre". Más bien, al permitir que los datos inspirados hablen ininterrumpidamente, los cristianos bíblicos han entendido la afirmación de Jesús en este pasaje como una declaración de identidad como realmente Dios el Padre, tal como lo hicieron los testigos oculares que originalmente escucharon esta afirmación (cf. Juan 10:33).
Dalcour: Irónicamente, los defensores de la Unidad en realidad lo usan como un supuesto texto de prueba. Sin embargo, hay dos puntos principales en el pasaje que eliminan la noción de Unidad:
Respuesta: Daría la vuelta a esta afirmación directamente: Curiosamente, los trinitarios en realidad usan Juan 10:30 como un supuesto texto de prueba. Sin embargo, como estableceremos, los mismos “puntos” que Dalcour plantea a continuación son los mismos factores gramaticales que refutan abiertamente su eisegesis de múltiples personas divinas de este versículo en apoyo de la posición de la Unidad. ¡Por supuesto que “usamos” Juan 10:30!
Dalcour: 1) Se usa el adjetivo neutro gallina ("uno"), que indica una unidad de esencia, no una identidad absoluta. Si Jesús quisiera comunicar que Él mismo era el Padre (la misma persona), ciertamente habría usado los heis masculinos (como en Marcos 12:29; I Timoteo 2:5).
Respuesta: Aunque esto se ha señalado a los trinitarios ad-nauseum, el adjetivo masculino singular (3-3) heis, traducido como "uno" (εἷς), se aplica a Dios de los mismos labios de Jesús en Marcos 12:29 como "el mandamiento mas importante". Si, como Dalcour afirma aquí, el singular masculino heis exige una sola persona (y ciertamente lo hace), ¡toda la posición trinitaria se derrumba según Cristo mismo! Es decir, el punto de vista de Jesús de la Deidad definitivamente no era el de una “divinidad trina”, y su punto de vista tanto de Dios como de las Escrituras debería ser igualmente nuestro punto de vista. ¡Pero echemos un vistazo más de cerca a continuación!
Dalcour: El reconocido gramático griego AT Robertson comenta sobre la aplicación de la gallina (uno) neutra en Juan 10:30: “Una (gallina). Neutro, no masculino (heis). No una persona (cf. heis en Gálatas 3:28), sino una esencia o naturaleza".
Respuesta: Este es todo el punto que los creyentes unicitarios han hecho repetidamente, y es paralizante cómo esto es tan perdido para los trinitarios. La propia fuente de apelación de Dalcour afirma que, cuando se utiliza, “una persona” está a la vista. Aunque abundan las citas léxicas con este fin, irónicamente, la cita de Dalcour de Robertson anterior es una de las citas más concluyentes de los lingüistas griegos (cf. Zodhiates, Vincent, Thayer, BDAG, Wuest, et al.). El punto de Robertson es que si Cristo hubiera empleado el adjetivo masculino singular (3-3) heis (traducido como "uno") en Juan 10:30, entonces esto habría demandado "una persona", ya que esta es la fuerza natural de la etiqueta masculina singular. Sin embargo, como se mencionó anteriormente y en otras partes, Jesús sí usa el singular masculino heis para delinear el “mandamiento más importante” de la identidad enfático-monádica de Dios (Marcos 12:29). Significativamente entonces, si el "mandamiento más importante" es creer que Dios es "una sola persona" a través del canto masculino. heis, todos los demás pasajes deben interpretarse bajo el paraguas de este mandamiento. Es decir, los textos usados por los trinitarios como los llamados "textos de prueba" (por ejemplo, Juan 1:1-3; 17:5; Colosenses 1:15-16; Filipenses 2:5-6) caen bajo el mandato primordial de Jesús en el texto clave de Marcos 12:29. De hecho, se utiliza heis c. 100 veces en el NT solo y en ningún caso denota más de una sola persona. Esto ni siquiera toma en consideración el uso que hace la LXX de heis (cf. Ezequiel 33:24, etc.). Gálatas 3:28 no servirá en este punto (como los trinitarios suelen usar para evadir la fuerza de las heis) ya que el punto principal del discurso de Pablo en estos textos es que los cristianos bíblicos son “una persona en Cristo Jesús” (cf. NEB, ASV, ERV ). Este es el adjetivo empleado cuidadosa e intencionalmente por Jesús cuando describe específicamente la identidad numérica de Dios.
Para demostrar el matiz distintivo entre el singular masculino heis y el singular neutro gallina (uno), podemos mirar a Romanos 12:5:
"así que nosotros, los muchos, somos un solo cuerpo en Cristo; e individualmente miembros unos de otros". (Biblia literal de Berea)
οὕτως οἱ πολλοὶ ἓν σῶμά oἐσμεν ἐν Χριστῷ, ⸀τὸ δὲ καθʼ εἷς ἀλλήλων μέλη. (NA28)
Tenga en cuenta que cuando se habla de "muchos", Pablo usa el singular neutro gallina (el inicial "uno" arriba). Por el contrario, al explicar "individuos", Pablo cambia al singular masculino heis (el "uno" final en la última cláusula). Para reiterar, la gallina singular neutro se usa cuando se refiere a seres humanos separados (¡aparentemente esta es la misma forma en que los trinitarios ven la Deidad!), Mientras que el singular masculino heis exige una sola persona.
Esto muestra bien las diferencias entre los dos adjetivos en lo que respecta al género gramatical.
Vea aquí también las notas del traductor NET: La frase ἕν ἐσμεν ({en esmen) es una afirmación significativa con implicaciones trinitarias. ἕν es neutro, no masculino, por lo que la afirmación no es que Jesús y el Padre son una sola persona, sino una sola "cosa".
Por supuesto, esto solo sirve como otro testimonio léxico de la fuerza del singular masculino heis como exigir "una persona". Y, como señalamos anteriormente, no hay "implicaciones" del trinitarismo en Juan 10:30 como lo demuestra la respuesta de la audiencia original de este mensaje.
Ver también el Nuevo Diccionario Internacional de Teología y Exégesis del Nuevo Testamento con respecto a este adjetivo griego (hen / one):
"Desde una perspectiva diferente, esta verdad se expresa claramente en la afirmación de Jesús: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30). No debemos interpretar estas palabras en el sentido de que la unidad de Jesús con el Padre consiste en la unión de dos personas o seres que antes estaban separados. Debemos entenderlo más bien a la luz de Juan 14:9: "Todo el que me ha visto a mí, ha visto al Padre". En un sentido cristiano nadie puede hablar de Dios sin hablar concretamente de Jesús".
Para resumir, si los trinitarios van a insistir (erróneamente) en que el singular neutro hen usado en Juan 10:30 exige más de una persona divina, a pesar de que Jesús no usó el adjetivo griego para "dos" (δύο) como lo haría normalmente: La coherencia exegética exige que enfaticen igualmente el singular masculino he es usado por Cristo mismo en Marcos 12:29. Por supuesto, es muy probable que la Tierra sea convertida en polvo y bebida por marcianos verdes antes de que esto suceda.
Dalcour: En Juan 17:21, por ejemplo, Jesús ora para que sus discípulos “sean uno [y] como tú, Padre, en mí y yo en ti, que también ellos estén en nosotros”. Se usa el mismo adjetivo neutro.
Respuesta: Note aquí que en la oración del Sumo Sacerdote de Jesús, Él está orando para que Sus discípulos, que eran seres humanos separados y no meramente “personas distintas”, compartieran la misma unidad que el Padre y Él compartían. Dado que Dalcour apela a este pasaje en relación con el canto neutro. Entonces (traducido como "uno"), ¿nos informará ahora que Dios el Padre y "Dios el Hijo" están igualmente tan radicalmente separados como los seres humanos, y que cada uno es completamente Dios? ¿O modificará ahora esta afirmación para ajustarse a su tradición religiosa predispuesta? Además, los creyentes unicitarios reconocen abierta y alegremente que hay una unidad de unidad compartida entre el Padre y el Hijo de Dios. Sin embargo, esto no se traduce en personas divinas completamente separadas (como Dalcour insinúa constantemente tanto en sus escritos como en sus conferencias), cada una con sus propias mentes cognitivas independientes. Esto se define como un triteísmo abierto, a pesar de cuántas veces los trinitarios como Dalcour pisotean y gritan "¡Monoteísmo!"
Además, mientras que los creyentes unicitarios confiesan con entusiasmo esta unidad de unidad entre el Padre y el Hijo de Dios, hay una unidad que trasciende la mera unidad y enfáticamente se equipara a la identidad de Cristo como "toda la plenitud de la Deidad corporalmente" (Colosenses 2:8-10 [Nota: la típica evasión trinitaria de estos pasajes carece gravemente de gramática.]).
Dalcour: 2) El verbo plural esmen (“son”). En contraste con la interpretación de la Unidad (Jesús es el Padre), el griego contiene el verbo plural esmen ("Yo y el Padre uno somos"), no un verbo singular como estin ("es") o eimi ("soy"). en cuyo caso el pasaje diría: “Yo y el Padre somos uno”.
Respuesta: Hay numerosos pasajes del NT donde un verbo singular modifica al Padre y al Hijo de Dios como el mismo sujeto:
"No vi templo en ella, porque el Señor Dios Todopoderoso y el Cordero son su templo". (Apocalipsis 21:22; NASB)
El verbo griego traducido "son" (ἐστιν) en este texto es el "verbo singular estin" que Dalcour solicita arriba explicando tanto a Dios como a Su Hijo. Si un verbo en plural que describe al Padre y al Hijo se cuantifica como dos personas divinas, ¿por qué un verbo en singular que modifica el mismo sujeto no equivale a una sola persona divina (especialmente cuando este pasaje describe contextualmente el “templo” singular del Cielo)? Los trinitarios suelen afirmar que Apocalipsis 21:22 no es sintácticamente paralelo a Juan 10:30 y, por lo tanto, no se aplica al debate. Sin embargo, este es un cambio sutil en la argumentación para evadir su obvia inconsistencia, ya que no se calificó ninguna apelación a la sintaxis desde el campo trinitario en la afirmación original. El hecho exegético sigue siendo que un verbo singular modifica tanto al Padre como al Hijo de Dios en Apocalipsis 21:22. ¿Por qué el doble rasero de los trinitarios?
¡Las mentes inquisitivas quieren saber! Solo por si acaso, un par de pasajes adicionales donde los verbos singulares modifican simultáneamente tanto al Padre como al Hijo de Dios como el mismo sujeto:
"Que ahora nuestro Dios y Padre mismo, y nuestro Señor Jesús, dirijan nuestro camino hacia ti". (I Tesalonicenses 3:11; Biblia literal de Berea)
Αὐτὸς δὲ ὁ θεὸς καὶ πατὴρ ἡμῶν καὶ ὁ κύριος ἡμῶν Ἰησοῦς κατευθύναι τὴν ὁδὸν ἡμῶν πρὸς ὑμᾶς · (NA28)
El verbo griego traducido “directo” (κατευθύναι) arriba aparece en la forma aoristo, activa, optativa, en tercera persona, singular que describe la actividad del Padre y Jesús. ¿Serán coherentes los trinitarios en sus apelaciones verbales en este momento? O, ¿ofrecerán ahora el tacto habitual de alejarse de él? ¡Profetizo esto último!
"Ahora, que nuestro Señor Jesucristo mismo y Dios nuestro Padre, que nos amó y nos dio consuelo eterno y buena esperanza por gracia, consuele y fortalezca sus corazones en toda buena obra y palabra". (II Tesalonicenses 2:16-17; NASB)
Αὐτὸς δὲ ὁ κύριος ἡμῶν Ἰησοῦς Χριστὸς καὶ [ὁ] θεὸς ⸀ὁ πατὴρ ἡμῶν ὁ ἀγαπήσας ἡμᾶς καὶ δοὺς παράκλησιν αἰωνίαν καὶ ἐλπίδα ἀγαθὴν ἐν χάριτι, παρακαλέσαι ὑμῶν τὰς καρδίας καὶ στηρίξαι ἐν παντὶ ⸂ἔργῳ καὶ λόγῳ⸃ ἀγαθῷ. (NA28)
¡Lo adivinaste! Los cuatro verbos (dos en forma participial) envalentonados anteriormente utilizados para explicar la acción del mismo sujeto, Dios el Padre y Cristo, son todos singulares, no plurales. ¿Dónde están todas las publicaciones de blogs y conferencias de los trinitarios sobre estos verbos singulares que modifican a Dios y a Su Hijo? ¿Por qué el silencio ensordecedor? No se preocupe, ¡lo gritaremos desde las cimas de las montañas proverbiales para ellos!
Además, como se insinuó anteriormente, los creyentes unicitarios están de acuerdo en que hay una distinción sujeto-objeto en Juan 10:30-33. Y el contexto realmente define esta distinción para nosotros: "Tú, siendo hombre, hazte Dios". El problema que tenían los judíos con la afirmación de Cristo era que él era un "hombre" visible que afirmaba ser el "Dios" invisible. En Juan 10:30 tanto el pronombre de 1ª persona traducido como “yo” (ἐγὼ) y el sustantivo traducido como “padre” (Πατὴρ) aparecen en el caso nominativo, número singular. El hablante era un hombre visible (sujeto) que afirmaba ser el único Dios invisible (objeto), de ahí la distinción contextual sujeto-objeto.
 |
| logo oficial del ministerio del Dr. Edward Dalcour "Departamento de Defensa Cristiana" (pagina web oficial aquí) |
Dalcour: Además, la afirmación de Jesús sobre la deidad no se encuentra simplemente en el versículo Juan 10:30. Más bien, los pasajes que conducen al versículo 30 prueban innegablemente Su afirmación. En los versículos Juan 10:27-29, Jesús afirma que Él es el Pastor y que le da a Sus ovejas vida eterna y nadie puede arrebatarlas de la mano de Él o de Su Padre. Por supuesto que Jesús es deidad, pero no es simplemente un segundo de tres personas divinas, sino que es la divinidad suprema de los datos bíblicos encarnados (Colosenses 2:9-10). O, como registraría este mismo Juan, Cristo es “el Dios verdadero y la vida eterna” (I Juan 5:20).
Dalcour: Ahora bien, los judíos conocían bien el Salmo 95:7: “Porque él es nuestro Dios, y nosotros el pueblo de su prado y las ovejas de su mano”. Por lo tanto, los judíos sabían que solo Yahvé podía hacer esta afirmación de tener ovejas en Su mano y darles vida eterna (cf. Deuteronomio 32:39; Isaías 43:11). Entonces, cuando Jesús hizo estas afirmaciones exclusivamente divinas y luego agregó: “Yo y el Padre uno somos”, es fácil entender la respuesta de los judíos: “No te apedreamos por una buena obra, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios” (v. 33).
Respuesta: ¡Este es precisamente el punto planteado por los creyentes unicitarios! Como se señaló anteriormente, la audiencia original entendió completamente que Jesús estaba afirmando ser el único Yahveh del Antiguo Testamento del Salmo 95:7 citado anteriormente. No comprendieron que Él afirmaba ser miembro de una divinidad Trina completamente desconocida en el Antiguo Testamento (aunque a Dalcour le gusta intentar en vano meter la Trinidad en las páginas del Antiguo Testamento), sino que entendieron que Cristo se estaba identificando a sí mismo. como el único Dios del canon del A.T. Esta es precisamente la posición de la Unidad y Dalcour simplemente fortalece nuestro punto anterior apelando al trasfondo del A.T de la narrativa.
Dalcour: Si Jesús solo estuviera afirmando ser “uno” con el Padre en el sentido de mera representación como con los jueces o Moisés, la afirmación de Jesús no habría justificado la blasfemia (cf. Leviticos 24:16).
Respuesta: Si Jesús solo estuviera afirmando ser "uno" con el Padre en el sentido de "unidad" y no identidad real, la afirmación de Jesús no habría justificado la blasfemia (especialmente a los judíos piadosos que igualmente afirmaron "unidad" con Dios) . Sin duda, los testigos oculares reales que escucharon esta afirmación entendieron que Jesús estaba haciendo un reclamo de identidad como el Padre. Para ellos, el sustantivo “Padre” usado por Cristo en el verso 30 era igual al sustantivo “Dios” en el verso 33. ¿Cómo pueden los trinitarios ofrecer un cambio radical de significado? 2000 años después de la audiencia originalmente dirigida? ¡Tradición religiosa histórica simple bajo el manto de una supuesta "ortodoxia"
(un término de moda para los diversos "consejos" de hombres)!
Dalcour: De hecho, Jesús reclamó los atributos exclusivos de Yahvé en los versículos 27-29, cuando afirmó que era uno en esencia con el Padre, lo que naturalmente llevó a los judíos a apedrearlo por blasfemia, por hacerse a sí mismo se dios.
Respuesta: El problema es que Jesús en realidad nunca "afirmó" que Él era simplemente "uno en esencia con el Padre"; esto es necesariamente introducido a la fuerza en la boca de Cristo por trinitarios ansiosos como Dalcour. Una vez más, los espectadores originales entendieron la declaración de Jesús como una afirmación fáctica de identidad, y también deberían hacerlo los lectores posteriores.
Dalcour: La forma única en la que Jesús afirmó ser el Hijo de Dios en los Evangelios equivalía a afirmar ser Dios el Hijo, claramente entendido por los judíos (cf. Marcos 14:61-62; Juan 5:17-18; 19:7), los apóstoles (véase Mateo 16:18; Romanos 1:3-4; el prólogo de Hebreos; I Juan 5:12; etc.); el diablo (véase Mateo 4: 3); y Dios el Padre (Mateo 3:17; Hebreos 1:5-12).
Respuesta:
- Primero, es posible que desee reconsiderar su caso si tiene que llamar al diablo al estrado de los testigos.
- En segundo lugar, tendríamos mucha curiosidad por ver la evidencia del salto superficial de Dalcour de la afirmación de Cristo de ser el Hijo de Dios a traducirse de alguna manera en "afirmar ser Dios el Hijo". Respetuosamente, como se refleja en el giro de Dalcour sobre la expresión "el Hijo de Dios" anterior, los trinitarios tienen "otro Jesús" que el Hijo bíblico (II Corintios 11:4). Es decir, rechazan obstinadamente la propia identidad de Cristo y las palabras precisas (por ejemplo, Juan 12:45, 14:8-10, 16-18, etc.) a cambio de sus propias palabras. O, como diría Pablo, tristemente, están "sin Dios" (Efesios 2:12; griego lit., "ateos" [ἄθεοι]).
Además, dado que los trinitarios nos informan que el Hijo de Dios no puede ser "Su propio Padre" (un simple ataque de hombre de paja), ¿por qué no aplican el mismo razonamiento hacia la frase "Hijo de Dios"? ¿Significa esto igualmente que el Hijo de Dios no puede ser Dios del todo? ¡No según Dalcour arriba! Por supuesto, tal hipocresía teológica es parte del curso entre los apologistas trinitarios.
- Nota:
 |
| Pastor Roger Perkins |
 |
| logo oficial del Blog del Rev. Roger Perkis en la plataforma de wordpress (clip aquí para visitarla) |
2. Dr. Edward Dalcour: El "Departamento de Defensa Cristiana" en ingles "DEPARTMENT OF CHRISTIAN DEFENSE" del Dr. Edward Dalcour lo describe como un ministerio cristiano educativo y apologético con sede en Los Ángeles, CA. El propósito del Departamento de Defensa Cristiana es proclamar y defender el evangelio de Jesucristo y brindar información para educar y equipar a los cristianos para que proclamen de manera razonable, segura y precisa el evangelio de Jesucristo. Brindamos enseñanza y recursos de apologética a través de conferencias, libros y clases personales.
 |
| Dr. Edward Dalcour apologista y teólogo trinitario |
El Dr. Dalcour es el presidente y director del Departamento de Defensa Cristiana. Es administrador y colaborador teológico en el plan de estudios de literatura en Grace Bible University. Enseña apologética y teología general en Harvest Bible University. También se desempeña como mentor de teología en la Escuela de Teología de Greenwich (Londres, Inglaterra). También ocupa el cargo de Profesor Titular de la Facultad de Teología de la North-West University (Potchefstroom Campus). El Dr. Dalcour tiene una Maestría en Apologética del Seminario Evangélico de Columbia y un Doctorado en Filosofía en Teología Dogmática de la Universidad North-West. El Dr. Dalcour es un orador internacional y ha aparecido en muchas redes de radio y televisión cristianas y seculares. Es colaborador teológico de varias revistas y publicaciones teológicas. Ha escrito numerosos tratados y folletos apologéticos y evangélicos contra el culto. El Dr. Dalcour es autor de varios libros sobre el tema de la apologética y la teología. El Dr. Dalcour reside actualmente con su esposa y su familia en Los Ángeles, CA y ofrece clases cristianas de apologética y teología en curso.
 |
Portada del libro: una mirada definitiva a la teologia de la unidad: a la luz del trinitarismo biblico x el Dr. Edward Dalcour |
Su libro una mirada definitiva a la teología de la unidad a sido comentado por el Rev. David K. Bernard (actual presidente de la UPCI) y el Dr. Daniel L. Segraves ambos reconocidos apologistas y teólogos unicitarios así como por muchos otros apologistas pentecostales del nombre, en sus últimos años a debatido con muchos teólogos unicitarios, siendo el debate con el Rev. Dalcour uno de los mas importantes, a pesar de que también a cruzado algunos escritos con el Dr. Daniel Segraves. El Dr. Dalcour se a centrado mucho en su carrera a refutar, documentar y sacar libros como también artículos donde argumenta en contra de la doctrina de la unicidad de Dios es por esa razón que sus libros y vídeos se han vuelto famosos ya que muchos teólogos y creyentes de la doctrina de la trinidad estudian y siguen su material en Internet.
 |
| apologista pastor Roger Perkins (aquí pagina web de la congregación que pastorea) |
Actualmente el Rev. Roger Perkins a estado mas activo en su blog respondiendo solamente comentarios de las entradas realizadas por el, su ultimo debate hasta la fecha fue en el 16 de Julio del 2020 con el también reconocido apologista Sam Shamoun creyente de la trinidad de Dios y que a debatido enumerables veces en especial con teólogos Arabes, aun tuvo la oportunidad de realizar un debate con el apologista y teólogo unicitario Steven Ritchie antes de este morir. El hermano Perkis a cruzado en varias ocasiones debates por escrito con el reconocido teólogo trinitario Dr. Edward Dalcour también. Hasta la fecha no sabemos hoy donde vive, o se encuentra el pastor Roger Perkins, pero de algo si estamos seguro:
¡Ha sido todo un pastor de ovejas como David, que fue llamado al campo de batalla a defender la pueblo de Israel, y hoy tenemos un Roger Perkins defendiendo la Unicidad de Dios!..
Si te ha gustado esta entrada ayúdanos a COMPARTIR entre tus amigos, conocidos, hermanos e iglesia y DÉJANOS TUS COMENTARIO. En tu WhatsApp o Facebook dandole click a cualquiera de los iconos de Redes Sociales 😇☝
Gracias, está muy bueno este Blogg, Dios te bendiga 🙏
ResponderBorrarQue bien :) nos alegra mucho su comentario (y) y de saber que ha sido de bendición para su vida
Borrar