Respuesta Oneness Pentecostals and the Trinity por Mark. W. Bassett "Compartiendo mi Fe con un Ex-Pentecostal Unicitario" del Libro de Gregory Boyd / Doctrina

• Introducción:

• La actitud del pentecostal ...

• Áreas de distinción entre las teologías unitaria y trinitaria:

1. Su percepción de las actitudes entre las personas Unicitarias con las que estaba familiarizado
2. Su evaluación de las debilidades en la comprensión y la experiencia del pentecostal unicitario promedio.
3. Enumera cuatro áreas teológicas de "error ... que" sostienen los pentecostales unicitarios, ... que son especialmente débiles y abiertas a una refutación efectiva. Citado del artículo, son:

• su creencia de que las lenguas son la señal necesaria de la salvación;

• su negación de la preexistencia de Cristo; 

• su creencia de que Jesús mismo era el Padre; 

• su creencia de que el bautismo "en el nombre de Jesús" es necesario para la salvación.

"Quizás lo más importante para recordar al dialogar con los Oneness Pentecostals es demostrarles el amor incondicional y la aceptación de Jesucristo. El aspecto más problemático de mi teología cuando era un Oneness Pentecostals era la creencia de que nadie más que nosotros Oneness Los pentecostales iban al cielo. ¡Los cristianos trinitarios simplemente no eran salvos! Así que cada vez que me encontraba con cristianos trinitarios que reflejaban claramente la presencia amorosa de Jesús en sus vidas por la forma en que se relacionaban conmigo, me enfrentaba a pruebas más contundentes de que mi teología no podía ser cierto"

Aquí hay varios aspectos destacados. Primero, el Sr. Boyd supone que el sentido y el conocimiento del amor de Dios es percibido por los pueblos Unicitarios como propiedad exclusiva de los salvos. Podríamos especular que, en su propia mente, esta característica y esta característica por sí sola era el elemento primordial de la salvación. Los cristianos que creen en la Biblia leen, creen y observan que la misericordia de Dios precede a su trato con las personas en esta era. Las ideologías enormemente diferentes de las personas están correctamente convencidas tanto por la palabra como por la experiencia de que Dios es principalmente misericordioso, y ven en el evangelio un acto de reconciliación unilateral o incondicional. Parece extraño imaginar que alguien identificaría el consuelo emocional y la aceptación de este aspecto maravilloso del carácter de Dios como equivalente a sostener la sana doctrina. Casi con certeza el Sr.Boyd...

"... confrontar sus malentendidos sobre lo que creen los trinitarios. Como la mayoría de los pentecostales unicitarios, estaba firmemente convencido de que los trinitarios adoraban a tres dioses separados y que "realmente" no creían que Jesucristo era el mismo Señor Dios Todopoderoso. Así es como los pentecostales unicitarios son adoctrinados para percibir a los trinitarios. Por lo tanto, al dialogar con los pentecostales unicitarios es de vital importancia ser completamente empático acerca de su propia creencia de que hay un solo Dios, no tres, y que Jesucristo es la encarnación. de este Dios único".

(A primera vista, podría parecer que el Sr. Boyd está diciendo que las personas Unicitarias son, de hecho, trinitarios con poca educación. Parece pensar que, si supieran lo que creían los trinitarios, sería idéntico a sus propias creencias. Sin embargo, supongo que no estaría de acuerdo durante mucho tiempo en esa posición, ya que sus mentores en CRI consideran que los pentecostales unicitarios son herejes).

Es en este punto cuando se aclara la cuestión. Los pentecostales unicitarios no deben ser adoctrinados en el hecho de que los trinitarios "creen" en tres dioses, sino que hacen expresiones extra-escriturales y se rigen por credos y formulaciones pos-apostólicas que enfatizan una deidad esencialmente plural. Como resultado, surgen problemas relacionados con:

1. Adoración dada al Padre sin Jesucristo
2. La identidad del Espíritu que mora en nosotros
3. La fórmula bautismal cristiana
4. La identificación de la Iglesia

La terminología extra-escritural y la tendencia a confiar la expresión formal de las verdades espirituales a los concilios posapostólicos, en lugar de a los testigos apostólicos designados, causan estos desequilibrios y muchos más. 

 "Si es necesario, explíqueles que el lenguaje del credo trinitario acerca de que Dios existe en "tres personas" no significa literalmente que hay tres "personas" que son Dios. Es más bien una forma abreviada de decir que Dios existe eternamente en tres formas personalmente distintas (¿quién negaría que Dios es _capaz_ de eso?) ".

Eso sería suficiente para darse cuenta de una rareza sobre el dogma del trinitarismo. La Biblia enseña que Dios, un Espíritu, se manifestó en carne en cierto momento. El concepto de "filiación eterna" fue disputado y negado por el propio fundador de CRI, Walter Martin. Si Dios es capaz de existir en tres personas (lo cual, por supuesto, lo es), entonces también es capaz de morar plenamente en el Hijo y permanecer Uno, que es lo que enseña el monoteísmo bíblico.

• Deseando derrocar el orgullo imaginario de los Apostólicos ...

"Lo más importante es que enfatice lo más fuerte posible que Jesucristo es el centro mismo de su fe y vida. Los pentecostales unicitarios creen honestamente que ellos son los únicos para quienes esto es cierto. Cuando yo, como un pentecostal unitario, confronté por primera vez algunos trinitarios informados que me transmitieron esto con éxito, aflojaron efectivamente el control que mi teología elitista tenía sobre mí".

Es difícil discutir con el Sr. Boyd, ya que aboga por los trinitarios exactamente la misma experiencia que lo harían los apostólicos. No es un gran problema darse cuenta de que las personas progresan en su experiencia hacia Dios. Por ejemplo, Apolos era poderoso en las Escrituras y, sin embargo, Aquilla y su esposa tomaron a Apolos bajo su cuidado y le enseñaron el camino de manera más perfecta. En Hechos 19, los discípulos de Efeso no fueron reprendidos ni maldecidos, sino que simplemente se les presentó la verdad de la doctrina apostólica que aceptaron fácilmente. Como hemos señalado, el Sr. Boyd ha señalado un asunto de verdadera importancia. Un individuo que sostiene su logro en la doctrina como un medio para despreciar a otros que no son bienaventurados no es más que un fariseo, y ciertamente se convertirá en el blanco de la condenación en este orgullo espiritual.

• "... su creencia de que las lenguas son la señal necesaria de salvación"

Primero, el tema de las lenguas como evidencia del bautismo del Espíritu Santo y su esencialidad para la salvación.

"1. Los pentecostales unicitarios creen que a menos que uno ha hablado en lenguas, uno no tiene el Espíritu Santo (no solo la plenitud del Espíritu Santo, como algunos otros pentecostales sostienen). Y dado que una persona no puede ser salva sin el Espíritu Santo (Romanos 8:9), se deduce que solo aquellos que han hablado en lenguas son verdaderamente salvos. Esta creencia se basa (vagamente) en el hecho de que hablar en lenguas se menciona en tres de los cuatro relatos de personas recibir el Espíritu Santo en el libro de los Hechos 2:4; 10:46; 19:6 ".

1. una ausencia de fe en la promesa
2. una ausencia arrepentimiento, o falta de hambre de Dios
3. prohíbe a cualquier individuo recibir el Espíritu Santo exactamente de la manera descrita en Hechos 2.

"La posición pentecostal de la Unidad con frecuencia resulta en que los creyentes sinceros" busquen el Espíritu Santo "durante días, semanas e incluso años (¡he visto a algunos morir y buscar!). Estas pobres almas literalmente le ruegan a Dios que las salve. La razón por la que no reciben el Espíritu Santo, y por lo tanto la salvación, es presumiblemente porque carecen de fe suficiente, o porque no han reconocido el pecado en sus vidas. De una manera amorosa, pregunte a los pentecostales unicitarios si alguna vez se han preguntado por qué no hay precedente bíblico de este triste fenómeno (¡se lo aseguro!) ".

Al describir el avivamiento en Samaria, el capítulo 8 de Hechos distingue claramente la experiencia de creer en Jesucristo y el bautismo del Espíritu Santo. Estos individuos pasaron un período de tiempo después de su bautismo en agua y experiencia emocional antes de recibir el Espíritu prometido. Lo mismo ocurre con los discípulos de Efeso a quienes Pablo preguntó: "¿Recibiste el Espíritu Santo desde que creíste?"

También es cierto que las personas inhibidas por una razón o por otra, a veces se convierten en "buscadores crónicos", pero esta es una rara excepción. Este último viernes por la noche en Morgantown West Virginia, vi a un hombre que había estado buscando el bautismo del Espíritu Santo durante más de 30 años, recibir una experiencia maravillosa con su Pentecostés personal. Al mismo tiempo, unas 35 personas, muchas de las cuales NUNCA habían estado en un servicio pentecostal, también estaban llenas de la evidencia de hablar en otras lenguas.

Hay una gran diferencia entre arrepentirse y creer y ser santificado. El Sr. Boyd tiene razón al afirmar que la santificación es el resultado del toque de Dios. Sin embargo, el Espíritu de Dios es recibido por fe, y solo por aquellos que obedecen a Dios, creyendo y adorando a Jesucristo (Gálatas 3:2, 14; Hechos 5:32).

2. La doctrina de las "lenguas" del pentecostalismo unicitario es una doctrina basada enteramente en un registro histórico, no en una enseñanza explícita.

Eso es falso. Las lenguas figuran como:

1. un cumplimiento de la profecía (Isaias 28:10-12)
2. una demostración de control del miembro más rebelde (Santiago 3:8)
3. un medio para comunicarse en el Espíritu (I Corintios 14:2)
4. una señal audible (Juan 3:8, I Corintios 14:22)

"Explique a su amigo Oneness que, según todos los estándares académicos reconocidos, esto constituye una hermenéutica (interpretación de la Biblia) muy poco sólida. No se puede basar una doctrina sobre la necesidad de las lenguas en un informe histórico sobre las lenguas más de lo que se puede basar una doctrina sobre la necesidad de compartir la propiedad en comunidad en la iglesia en el informe histórico de Lucas al respecto en la iglesia primitiva (Hechos 4:32-37). Decir que algo ocurrió es muy diferente de decir que ese algo siempre debe ocurrir ".

Según el registro histórico, esto era algo que los Apóstoles creían que siempre debería ocurrir. (Hechos 10:46; 11:15, Juan 3:8, Marcos 16:17)

"Pregúntele al Pentecostal Unitario por qué - si de hecho se enseña tan claramente en la Biblia que la salvación misma depende de creerlo - nadie a lo largo de la historia de la iglesia ha llegado a la posición del Pentecostal Unitario sobre las lenguas hasta el siglo veinte". ¿siglo?"

¿Le sorprendería al Sr. Boyd si descubriera que no es el único que no está familiarizado con los numerosos restos de registros de "hablantes de lenguas"? Las historias de pueblos perseguidos y destruidos por poderosas órdenes religiosas de la Edad Media son algo escasas, pero no inexistentes. En cualquier caso, aunque el sentido del Sr. Boyd de que nadie había descubierto la experiencia pentecostal es erróneo, recordamos sobriamente que el Señor amonesta la búsqueda de la verdad sin elogiar a la mayoría ni a las tradiciones de los hombres.

"3. Si su amigo pentecostal unicitario persiste en sostener que Hechos es un modelo para toda la historia de la iglesia, pídale que le muestre en qué parte del Libro de los Hechos se encuentran _individuos buscando_ el Espíritu Santo y _ esperando recibir lenguas_ ¿Como la señal de que Él ha venido? Esta es la forma estándar en que el "bautismo del Espíritu" ocurre entre los Pentecostales Unitarios, pero no tiene paralelo en Hechos".

Esto demuestra mi propuesta de que el Sr. Boyd era, mientras estaba en la iglesia apostólica, un estudiante muy pobre de las Escrituras. Si estuviera familiarizado con las Escrituras, no haría este comentario. Hechos 10:46 muestra claramente que Pedro y su equipo ministerial estaban sorprendidos pero convencidos de que Cornelio y su familia habían recibido el Espíritu Santo. La evidencia fue la manifestación de lenguas, exactamente de la manera que habían experimentado en Jerusalén, en Pentecostés y muchas veces después. Dado que el hecho es significativo en lo que respecta a la experiencia de Pentecostés, la predicción de Jesús (Marcos 16:17), la emisión del sonido, todo presagiado en la conversación anticipatoria, equivalía a explicar las lenguas como la señal que buscarían a partir de entonces.

"En Hechos, el Espíritu Santo siempre cae sobre grupos enteros que no esperan hablar en lenguas (o cualquier otra señal). Así que los Pentecostales Unitarios ni siquiera siguen su propia hermenéutica (equivocada)".

la intención del Sr. Boyd no está clara aquí. Ciertamente, su referencia a las escrituras no es exactamente correcta. Si Pedro y Juan oraron por los samarianos con la expectativa de saber cuándo la gente había recibido el Espíritu Santo (de tal manera que impresionó a Simón y Jesús lo suficiente como para querer comprar el poder), como lo hizo Pablo en Éfeso (Hechos 19), es lógico pensar que sabían lo que buscaban.

"Esta idea fue una herida para mi orgullo como un pentecostal unitario, porque la creencia de que" nosotros solos lo hacemos _ como dice la Biblia "_ (!) Es la esencia de la posición del pentecostal unitario"

La experiencia del Sr. Boyd con el orgullo espiritual entra en escena nuevamente, pero esta vez en primera persona. Somos elogiados por la misma escritura y el mismo Señor que nos guía en el camino de la salvación para "trabajar en tu propia salvación con temor y temblor". No hay lugar para pensar en "nosotros solos", aunque puede ser cierto. Estamos en este mundo para ser testigos de la verdad, y no supongamos que Dios desdeña a los que aún no han experimentado la plenitud de la verdad. Nosotros, siendo Sus siervos, ciertamente no podemos agradarle mientras mantenemos esos aires.

• La acusación de Boyd de la negación de la unidad de la preexistencia de Cristo

"(1) A diferencia del cristianismo ortodoxo, los miembros de la Iglesia Pentecostal Unida y otros grupos de la Unidad no creen que Jesús existió como el Hijo de Dios desde toda la eternidad. Dado que niegan que haya tres personas eternas en la Deidad, el único sentido en lo que Jesús pudo haber existido antes de su nacimiento humano en Belén es como Dios el Padre o como una idea en la mente del Padre (es decir, como un aspecto de la presciencia de Dios) ".

No negamos la preexistencia de Jesucristo. Creemos que la filiación comenzó en Belén cuando la carne se hizo a partir de la naturaleza de una mujer, para ser un vaso en el que morara el Eterno Dios. Con los antiguos, decimos que Jesús era completamente Dios y completamente hombre, pero una sola persona, como dijo Jesús "Yo y el Padre uno somos". No vemos evidencia de una pluralidad de individuos en la divinidad a lo largo del Antiguo Testamento, y tampoco los judíos.

"Esta posición es fundamental para la teología de la Unicidad, pero se refuta fácilmente al señalar a los creyentes de la Unicidad que hay muchos lugares en las Escrituras que hablan claramente de Jesús como existiendo _con_ (no _ como_) Dios el Padre antes de Su terrenal existencia, y ¡no como una mera idea en la mente de Dios! Por ejemplo, Juan 1:1 identifica explícitamente al "Verbo" (Jesucristo, v. 14) que es Dios y que desde la eternidad está con Dios".

La palabra "logos" aplicada en Juan 1:1 se refiere a la expresión de Dios y el modelo por el cual se hizo toda la creación. En el sentido de que Dios es la esencia de la verdad y se revela a sí mismo en la autoexpresión desde los cimientos del tiempo, la palabra de Dios es en verdad eterna. En Jesucristo la palabra es manifiesta o impresa para que todos la vean y la conozcan en la carne de la humanidad.

"Esto no podría referirse a una mera idea en la mente de Dios ya que la Palabra _ es_ Dios (y Dios ciertamente no es una mera idea)".

¡Exactamente! Tampoco fue una descendencia. Lo que le queda al Sr. Boyd es la conclusión de que los eruditos antiguos consideraban incorrectamente que el logos era una "persona".

"Además, se dice que el mismo que estaba "en el principio" y que es el creador (¿puede una mera idea crear?) Vino a Su propio mundo y fue rechazado por él - una referencia inequívoca al _real_ Jesucristo (vv. 10-14) ".

Al Sr. Boyd ciertamente se le debe haber enseñado que Dios y la Palabra de Dios no son seres distintos. La identidad de Jesucristo es ciertamente la del creador, pero esto de ninguna manera implica un par de personajes en la eternidad pasada. Persona de Dios; expresión finalmente apareció en Su propia creación.

"En este mismo contexto encontramos a Juan el Bautista refiriéndose a la preexistencia real de Cristo (Juan 1:15, 31), así como a Jesús mismo refiriéndose a lo mismo. Jesús nota cómo ascenderá hasta el Padre donde estaba "antes" (Juan 6:62). Dice, en numerosas ocasiones, que ha "salido" del Padre, está "volviendo" al Padre, ha "bajado del cielo" y "ha venido al mundo "- todas las declaraciones que presuponen claramente que Él _realmente_ existió con el Padre antes de Su nacimiento terrenal (Juan 3:13, 31; 6:33, 38, 41, 46, 51, 57-58; 8:42; 13:3; 16:27-28) "

Es difícil comprender el dilema. Jesucristo tiene preexistencia en Su deidad. Solo en virtud de la deidad, la naturaleza más íntima de Jesús no es temporal. Es eterno. Él es Dios para siempre, y salió del Eterno, apareciendo en este mundo en el tiempo y el espacio, un hombre temporal, por el milagro de la encarnación.

"Junto con estos versículos uno debe guiar al creyente unicitario a través de una lectura cuidadosa de pasajes como Colosenses 1:16-17, I Corintios 8:6 y Hebreos 1:2-10 que claramente hablan de Jesús como el Hijo de Dios creando el mundo. Desde mi propia experiencia como creyente de la Unidad, puedo asegurarles que estos versículos son extremadamente problemáticos para la posición de la Unidad ".

¡Esto es asombroso! ¡Estas escrituras son la carne de las doctrinas de la Unidad! La experiencia y la comprensión de Boyd eran subnormales, por decir lo menos. Los pastores deben estudiar este comentario y hacer un esfuerzo por concebir cómo tal deficiencia podría persistir en una persona bajo su ministerio.

• "... Su creencia de que Jesús era el Padre y también el Hijo";

"La respuesta más contundente a la afirmación de la Unidad de que Jesús es el Padre así como el Hijo es simplemente señalar cuán contraria es esta creencia a la enseñanza general del Nuevo Testamento".

De hecho, recibiríamos con agrado la instrucción si la identidad mutua de Jesucristo y el Dios Eterno sólo se conociera mediante la comprensión de memoria del dogma. Sin embargo, es el Nuevo Testamento el que nos lleva a indagar sobre la identidad de Jesucristo. Thomas y Philip aprendieron la respuesta de la fuente de nuestro New Testement. Jesús no reveló una distinción de Dios cuando se buscó al Padre. La conclusión de Tomás de que Él es el Señor y Dios es un buen punto de partida para cualquiera que todavía esté ansioso por la identidad de Jesús. Por lo que podemos ver, el Nuevo Testamento no introdujo dos individuos adicionales en la divinidad.

"Ayude a su amigo Unicitario a ver que, si bien Jesús nunca es llamado explícitamente "Padre" en el Nuevo Testamento, se le conoce explícitamente como "el Hijo" (de Dios, del hombre, etc.) más de 200 veces. Es más, se hace referencia al Padre como distinto de Jesús el Hijo a lo largo del Nuevo Testamento más de 200 veces. Y más de 50 veces, Jesús el Hijo y el Padre se yuxtaponen en el mismo versículo ".

Una vez más, aparece el malentendido del propio Sr. Boyd sobre la teología de la Unicidad. Coincidimos en que la presencia visible de Dios a quien Jesús se refirió como "el Padre" es claramente el Hijo, es decir, la imagen expresa del Dios invisible (Hebreos 1:3). Si él u otros han escuchado a un Apostólico de la Unidad decir explícitamente "el Hijo es el Padre", entonces han escuchado un error.

No decimos "El Padre es el Hijo", sino más bien "El Padre está en el Hijo". La terminología "Hijo de Dios se refiere explícitamente a la humanidad de Cristo". Llamamos al hombre Jesús, el Cristo. Al decir esto, afirmamos que Él no es solo el heredero del nombre y el Espíritu de su Padre y la fuente del ser ( es decir, el único Dios verdadero),

"Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie sabe quién es el Hijo, sino el Padre; y quién es el Padre, sino el Hijo, ya aquel a quien el Hijo le revelará". - Lucas 10:22

1. La identidad del "Padre" no se presume. Se le conoce ÚNICAMENTE a través del Hijo. 
2. La identidad del Hijo, si se concibe como distinta, sólo se conoce del Padre.

"E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad : Dios fue manifestado en carne , justificado en el Espíritu, visto de los ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en gloria". - I Timoteo 3:16

Por primera vez, en el Nuevo Testamento, se hace referencia a Dios comúnmente como "el Padre". Notamos que esta denominación fue introducida por Jesucristo. Generalmente, la frase "el Padre de nuestro Señor Jesucristo" aparece donde ocurre una yuxtaposición conectiva completa. 

"Pregúntele a su amigo Oneness por qué hay este énfasis abrumador (de hecho, unánime) en que Jesús es el Hijo de Dios y es distinto del Padre, si de hecho las Escrituras también quieren enseñarnos que Jesús es _El mismo_ el Padre".

Todo el mensaje del Nuevo Testamento rodea la llegada del Hijo de Dios al mundo para la redención y la salvación. Como dijo Dios en la profecía: "Entonces dije: He aquí, vengo: en el volumen del libro está escrito de mí" - Salmos 40:7, Hebreos 11:1-2 elabora el enfoque del Nuevo Testamento sobre el Hijo: "Dios, que en tiempos pasados ​​y de diversas maneras habló a los padres por medio de los profetas, en estos últimos días nos ha hablado por medio de su Hijo a quien nombró heredero de todas las cosas, por quien también hizo los mundos";

"¿Por qué las Escrituras son tan claras en el primer punto y, sin embargo, tan silenciosas en el segundo? También es útil señalar a un creyente unicitario por qué los argumentos que tienen a favor de la "paternidad" de Jesús simplemente no se sostienen. . Los creyentes unicitarios tienen argumentos espléndidos a favor de la _deidad_ de Cristo, y esto también prueba que Jesús es el Padre. Asegúreles a sus amigos unicitarios que usted acepta plenamente la posición de que Jesús es el mismo Dios Todopoderoso, pero recuérdeles que esto en sí mismo no prueba que él es, por tanto, Dios el Padre".

Debemos recordar que la pretensión de la existencia de una trinidad de personas en la Deidad permite al Sr. Boyd afirmar que Jesús podría ser deidad y, sin embargo, no ser el Padre. Sin esta pretensión de tradición, quien determina que Jesucristo es Dios para ser adorado, no encuentra otra alternativa que identificarlo con el Santo Creador, Legislador y Juez de toda carne. Aclarando, la teología de la Unicidad comienza con la doctrina inamovible de Un Dios sin razón para la división, y ve la deidad en Jesucristo por Sus declaraciones, Sus obras y Su carácter. Aceptamos el testimonio de los apóstoles acerca de él. Ahora bien, con esto no llegamos a la conclusión de que "el Hijo es el Padre", sino que la identidad revelada de Jesucristo, y el Dios de quien vino a testificar junto con todo el profeta,. NO decimos que la humanidad de Jesucristo es deidad, y con los Apóstoles, sí retenemos la distinción del Hijo y la deidad.

"Es más, los versículos que los creyentes unicitarios usan incorrectamente para demostrar que Cristo es el Padre simplemente hablan de Su amor paterno (" paternal ") (Isaias 9:6; Juan 14:18), o del amor de Cristo. unidad con el Padre, no su identidad como el Padre (p. ej., Juan 10:30; 14:7-9)".

Es sólo el prejuicio lo que le permite al Sr. Boyd clasificar la creencia como "mal uso". Isaías 9:6, por ejemplo, dice que Jesús sería llamado el Padre Eterno, puro y simple. Ni Dios ni Sus apóstoles requieren que debamos tomar prestado de la teología hecha por el hombre para leer la Biblia. Si el profeta dijo que Jesucristo es el Padre Eterno, entonces Él es el Padre Eterno. Toda interpretación posterior debe tener cuidado de considerar a los profetas como autoridad, en lugar de relegarlos a los comentaristas de las invenciones posteriores de los religiosos.

• "... Su creencia de que uno debe ser bautizado" en el nombre de Jesús "para ser salvo":

"La creencia unitaria de que el bautismo debe ser "en el nombre de Jesús para la remisión de los pecados" puede ser refutada por cuatro breves consideraciones. Primero, al menos 60 veces el Nuevo Testamento habla de la salvación por fe sin mencionar el bautismo".

El Espíritu que mora en nosotros, el arrepentimiento de las obras muertas, el poder expiatorio de la sangre y la defensa del sacerdocio eterno de Jesucristo también son fundamentales para la salvación. Como el bautismo, ninguno es accesible excepto por la fe. Tampoco se mencionan estos elementos cada vez que se menciona la salvación, pero esto de ninguna manera relega su poder e importancia a la salvación.

"Si el bautismo es de hecho necesario para la salvación, ¿por qué hay este énfasis en la fe para la salvación pero no en el bautismo en las Escrituras?"

Existe un vínculo innegable de la remisión de los pecados y el nuevo nacimiento al bautismo en agua a través de las Escrituras. Ningún tal cambio de enfoque puede negar eso, o intentar sacar el bautismo que los Apóstoles practicaron con constancia, del plan de salvación.

"Segundo, la frase" para la remisión de los pecados ", usada por Pedro en Hechos 2:38, también se usa para describir el bautismo de Juan el Bautista (Lucas 3:3; Marcos 1:4), pero nadie supone que su bautismo literalmente lavó los pecados de las personas (¿por qué tendrían que ser rebautizados más tarde? Cf. Hechos 19:1-6). La palabra "para" en el griego (_eis_) solo tiene que significar "con miras a", sabemos que los judíos bautizaban a la gente "por" cosas como "libertad", "justicia de Dios", etc.

Habiendo investigado extensamente este tema, debo estar de acuerdo en que "La palabra 'para' en griego sólo tiene que significar 'con miras a'". Sin embargo, el versículo no es la autoridad final sobre la ordenanza del bautismo. Tenemos

1. El mandamiento de Jesucristo de bautizar (Mateo 28:19),
2. La conexión inquebrantable de Jesús entre creer para la salvación y el bautismo (Marcos 16:16
3. El registro de la práctica del apóstol, y testimonio de Pablo.

1. "Porque serás testigo suyo a todos los hombres de lo que has visto y oído. Y ahora, ¿por qué te detienes? Levántate, bautízate y lava tus pecados, invocando el nombre del Señor". - Hechos 22:15-16
2. "La figura semejante a la que aun el bautismo nos salva ahora (no la eliminación de las inmundicias de la carne, sino la respuesta de una buena conciencia para con Dios), por la resurrección de Jesucristo" - I Pedro 3:21

El protestantismo moderno ha introducido una definición de fe que pretende erradicar el efecto de las "obras de fe", descalificando las acciones que se realizan en respuesta a la gracia de Dios como completamente distintas del programa de salvación e inútiles. 

La remisión de los pecados se logra mediante el poder del nombre de Jesús, al conectarse legalmente con el precio de la redención (es decir, la sangre derramada de Jesucristo).

"En tercer lugar, la insistencia de la Unidad de que las palabras" en el nombre de Jesús "tienen que decirse sobre una persona mientras está siendo bautizada tampoco tiene justificación bíblica. Cuando esta frase se usa en Hechos (p. Ej., Hechos 10:45-48), solo significa "en la autoridad de" o "por el bien de". No es una fórmula (por eso nunca ocurre exactamente de la misma manera dos veces en Hechos). Se nos ordena hacer todas las cosas "en el nombre de Jesús", pero esto obviamente no significa que tengamos que decir "en el nombre de Jesús" antes de hacer algo (Colosenses 3:17) ".

El problema aquí es el significado y la forma del bautismo cristiano. Leemos el libro de los Hechos como un registro histórico. Se abordará a continuación con más detalle, pero ¿por qué el escritor debe citar continuamente la autoridad que ya está implícita en el acto? La nota importante que pasa por alto la objeción del Sr. Boyd es que la autoridad es la de Jesucristo, NO el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y así se declaró públicamente.

"Una vez más, los judíos bautizaron a la gente" en el nombre de "muchas cosas (Mt. Gerizim, un rabino, etc.), pero no le dieron importancia a decir estas palabras mientras realizaban la ceremonia".

¿Qué importancia tiene esto para la discusión? Quizás el Sr. Boyd preferiría creer que los detalles de las Escrituras son cada vez más insignificantes. Si es así, ¿deberíamos preferir los detalles menos significativos de la tradición religiosa?

"Finalmente, Jesús nos dice que bauticemos" en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" (Mateo 28:19), y simplemente no hay razón para pensar que Jesús fue aquí crípticamente refiriéndose a Él. El hecho de que casi nadie a lo largo de la historia haya entendido que Jesús está haciendo esto muestra que o la interpretación de la Unidad es incorrecta, o que Jesús es un comunicador muy pobre (¡y en un punto que supuestamente afecta nuestra salvación! ) "

Jesús es un comunicador muy eficaz. Podríamos preguntarle al Sr. Boyd cómo llega a cuestionarse si algo de lo que Jesús dijo no afectaría nuestra salvación de una manera u otra. Después de todo, Jesús es "Dios hecho salvación". Notamos que Eusebio (_Church_History_), al citar Mateo 28:19 dice "en Su nombre". Puede que no deseen comentar, pero nos inclinamos a creer que los trinitarios modernos no habrían cometido el error del que acusan a Pedro y a los demás. Si hubieran escrito las Escrituras, lo encontraríamos en Hechos 2:38 - "Arrepentíos y bautícense cada uno de ustedes en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo". EN Hechos 10:48 leemos: "Y les mandó que fueran bautizados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo". La visita de Pedro y Juan a Samaria se habría citado de esta manera en Hechos 8:15 quienes, cuando descendieron, oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo: 16 (porque aún no había caído sobre nadie de ellos: el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.)

1. Las palabras "el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" piden cumplimiento. Esto podría no ser así si Mateo 28:19 excluye la frase "y del Hijo". Pero, sobre todo, ¿conoce el nombre del Hijo?. La aparición de un título y una preposición aquí no es más que una ecuación desequilibrada. ¡El cristiano confiesa que Jesucristo es el Hijo de Dios, recibiendo entrada al Dios eterno a través de su abrazo y declaración! (Mateo 10:33, Lucas 12:8). Entonces, mientras que la citación del "nombre del Espíritu Santo" es un problema para el trinitario, y "el nombre del Padre" traerá disputas, el Apostólico cree la palabra, ya que Jesús dijo que había entrado y reveló el nombre. del Padre (Juan 5:43, 17 6) y que el Espíritu Santo no es una persona distinta, sino que se identifica mutuamente con Jesucristo (Juan 14:26). Si Mateo 28:19 es una fórmula de interés, el nombre de la persona (singular) detrás de los títulos aplicados a esa persona es un tema obvio. Es críptico resistente. Pedro eligió bautizar en ese nombre.
2. Si se sostiene que "en nombre de" no propone una fórmula, entonces tampoco lo hace Mateo 28:19 y, en consecuencia, toda la práctica cristiana tradicional del bautismo no solo es errónea, sino infundada. Si se dice que las palabras "en el nombre de Jesucristo" o "en el nombre del Señor" se dan solo para expresar la autoridad por la cual se realiza un acto, ¿en qué se diferencia Mateo 28:19? No creo que esta respuesta, a menudo dada por representantes de la ortodoxia, sea aceptable para las mismas autoridades.

• Conclusión:

1. ¿En qué periodo de tiempo estuvo becado en la UPC?
2. ¿Estuvo sujeto y obedeció a un ministerio de enseñanza durante un período de tiempo razonable?
3. ¿Recibió el Espíritu Santo en una experiencia genuina y satisfactoria?
4. ¿Mantuvo una vida de oración y una relación armoniosa con el cuerpo de su iglesia?
5. ¿Hubo deficiencias en la vida espiritual de la iglesia o iglesias donde el Sr. Boyd tenía compañerismo?
6. ¿Fue elevado el Sr. Boyd a un lugar de mayor responsabilidad de la que estaba dispuesto a asumir rápidamente?
7. ¿Trajo consigo controversias a su experiencia, que nunca se resolvieron en una atmósfera espiritual?

No escribo estos comentarios para condenar a nadie, sino por preocupación por las muchas desviaciones sorprendentes de la sana doctrina que se han presenciado.