La Caída de la Antigua Iglesia Apostólica por el Rev. William B. Chalfant ¿Que Sucedió Después de Haberse Cerrado el Canon del N.T? / Iglesia

LA CAÍDA DE LA ANTIGUA IGLESIA  APOSTÓLICA POR WILLIAM B. CHALFANT
¿Que Paso Realmente con la Iglesia Primitiva? ¿Como fu el Desarrollo e Introducción de la Doctrina de la Trinidad en la Iglesia de Cristo, si Decimos que la Enseñanza de la Unicidad es la Verdadera?

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:  EL MATERIAL ANTERIOR FUE TOMADO DEL SIMPOSIO SOBRE LA UNIDAD PENTECOSTALISMO 1988 Y 1990, Y PUBLICADO POR WORD AFLAME PRESS, 1990, PÁGINAS 351-389. ESTE MATERIAL TIENE DERECHO DE AUTOR Y SE PUEDE UTILIZAR ÚNICAMENTE CON FINES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN. El articulo original en idioma ingles click aqui  tomado de la pagina web STRIVING FOR TRUTH AND HOLINESS una pagina apostólica y pentecostal del nombre en Ingles que estuvo activa hasta el mes de Octubre del año 2009.

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)  

• Nota 1:

1. Este artículo intentará examinar el ascenso y la caída de la antigua iglesia apostólica concentrándose en el destino de la iglesia o distrito romano. No está dentro del alcance de este documento examinar las circunstancias que llevaron a la caída de cada obispado o distrito apostólico dentro de la iglesia en general. Es de esperar que se demuestre que la iglesia romana fue fundada por los apóstoles, permaneció unitaria o apostólica en su enseñanza sobre la Deidad divina y en la administración del bautismo en agua en el nombre de Jesús hasta c. 222 d.C. Después de ese tiempo comenzó a defender las enseñanzas trinitarias que hoy reconocemos en la teología católico-protestante.
2. Le invito a no sacar conclusiones aceleradas y tomarse el tiempo de leer todo el articulo ¡¡¡LEERLO COMPLETAMENTE, POR FAVOR!!!
3. Algunas palabras derrepente quedaron mal traducidas ó no se logren entender bien en su traducción esto debido al software online de "Google Traductor". Tal es el caso de la palabra ingles "Oneness" que aveces se traduce en español como "Unidad" (entendiendo que no se trata de unitarismo ó su doctrina) y otras veces como "Unicidad" 
4. Las referencias estan enumeradas asi: (N°) ya que en este documento sita muchas obras externas aproximadamente mas de 60 al final del articulo (Notas 2) puedes ver mas detalladamente cada obra citada.

DESARROLLO DEL ARTICULO:

Rev. William B. Chalfant
(única foto que hemos
conseguido en Internet)

• Controversia en el siglo II:

En la primera mitad del siglo II d.C., solo existen alrededor de tres documentos que contienen lo que se podría llamar "evidencia sólida" de la teología trinitaria: 

1. La Epístola anónima a Diogneto (c. 125)
2. El espurio Epístola de Bernabé (c. 120-130)
3. La Didajé (algunos dicen antes de 150)

Ninguno de los dos primeros documentos tiene ninguna pretensión válida de apostolicidad, y la Didache probablemente contiene interpolaciones y terminología montanista, lo que la relegaría a la segunda mitad del siglo II. (1)

Aparte de la interpretación trinitaria de las Escrituras y de los padres apostólicos posteriores como Clemente de Roma e Ignacio, hay poca otra evidencia de que la iglesia de principios del siglo II recibió un legado trinitario de los apóstoles. Cada vez hay más evidencia de que los padres de la iglesia primitiva eran en realidad patripasianos, o lo que hoy llamaríamos Unidad (Unicidad). 

La verdadera historia de la iglesia cristiana revela que la teología de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional es la "ortodoxa".

La doctrina del Logos, doctrina clave de la teología trinitaria, cuando se introdujo en el cristianismo en el siglo II causó revuelo. Hemos identificado a los cristianos ortodoxos que se resistieron a esta enseñanza. La "primera revuelta específica" contra el trinitarismo (2) se dio con: Filón de Alejandría (m. 54 d.C.) quien identificó al Logos pagano, el dios mensajero de los griegos y babilonios, con el "ángel del Señor" del Antiguo Testamento, o el Creador, de quien dijo que era un "segundo Dios". y no el Altísimo. No cabe duda de que esta identificación ejerció una gran influencia sobre los padres católicos. Wolfson sintió que Justino Mártir y los padres católicos identificaron el Logos de Juan con el Logos de Filón. (3)

Filón había argumentado que Dios hizo al hombre a imagen de Su Logos, "el segundo Dios". No creía que nada pudiera ser a imagen del Altísimo, el Padre. (4) Young ha declarado que los escritos de Philo fueron apreciados por los primeros padres trinitarios y "proporcionaron la inspiración para una sofisticada teología filosófica cristiana". (5) Harnack señaló que la cristología filosófica surgió en la "circunferencia" de la iglesia y se trasladó gradualmente al centro de la Cristiandad. (6)

Los católicos alejandrinos, Clemente de Alejandría y Orígenes, siguieron abiertamente a Filón en el esfuerzo por unir la filosofía y la Revelación. (7) Aunque no se ha negado la importancia de la influencia de la filosofía sobre los primeros trinitarios, los teólogos modernos no han investigado a fondo las ramificaciones de esta influencia en términos de la doctrina de la trinidad.

Carrington era consciente de esta influencia. Escribió: "Justino Mártir, Tertuliano y casi todos los primeros padres cristianos fueron platónicos antes de ser cristianos. Trajeron a su nueva religión tanto como pudieron de su antigua filosofía". (8)

Ciertamente, el desarrollo de la doctrina de la trinidad se ha visto afectado por las teorías filosóficas de estos hombres. Wolfson dice que los apologistas fueron los primeros "en introducir abiertamente en el cristianismo el punto de vista de que el Logos y el Espíritu Santo eran dos Seres distintos". (9) Este punto de vista no se ve en el Nuevo Testamento, ni se observa en los escritos de Clemente de Roma, ni en los de Ignacio. Lo vemos por primera vez en Justino Mártir, unos treinta o cuarenta años después de la muerte del apóstol Juan.

La corriente del cristianismo ortodoxo, en mi opinión, debe rastrearse a través del modalismo asiático de Ignacio; El cristianismo judío, es decir, aquellos ebionitas que aceptaron el nacimiento virginal y los escritos de Pablo; y los Alogi, los precursores de los monárquicos. (10)

Los estudiosos de la unidad han sido desafiados a mostrar desde la historia dónde la introducción de la doctrina trinitaria causó controversia. Nuestros amigos trinitarios sostienen que la enseñanza trinitaria fue la enseñanza original y que no fue hasta la introducción de la doctrina de la Unidad en el siglo III que surgió la disensión. Pero fue la introducción de la doctrina del Logos en el siglo II lo que provocó una reacción entre los cristianos.

Los Alogi representan a los cristianos que se opusieron a la teología del Logos. Se les ha acusado falsamente de rechazar el Evangelio de Juan. Juan de Damasco (c. 743 d.C.) escribió: "Los Alogianos rechazan el Evangelio según Juan y su Apocalipsis, porque no aceptan que el Logos divino proceda del Padre y exista eternamente". (11) Fue porque los Alogi no aceptaron una interpretación de Juan, no porque no aceptaran a Juan.

Hay hombres de Alogi que citaron extensamente a Juan. Teodoto, el dinámico monárquico (c. 140-210), considerado por Hipólito como "un remanente de los Alogi", citado extensamente de Juan (12) Praxeas, otro probable Alogi de Asia Menor (c. 150-220), usó a Juan con frecuencia en su enseñando. Noetus también confiaba mucho en Juan. Es obvio que todos estos hombres estaban en contra de la teología del Logos, pero usaron a Juan como Escritura. Representaban a la mayoría de los cristianos. (13)

• La Iglesia Romana Apostólica:

A medida que la controversia Unicidad-Trinidad crecía dentro del Imperio Romano, era inevitable que se centrara en el centro del imperio, la ciudad de Roma. Pablo había escrito a la iglesia romana c. 54 d.C.: "Primero, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo por todos ustedes, porque su fe se habla en todo el mundo" (Romanos 1: 8). Roma era el centro del mundo conocido. El Templo de Jerusalén sería destruido en el año 70 d.C. y los judíos serían esparcidos.

Cuarenta y dos años después, c. En 96 d.C., Clemente de Roma, que quizás había presenciado la muerte de Pablo unos diecinueve años antes, unió a Pablo y a Pedro en martirio en su Epístola a los Corintios. Aunque no mencionó específicamente que murieron en Roma, la implicación está ahí.

Un contemporáneo, Ignacio de Antioquía, escribió a la iglesia romana c. 107, llamando a Jesucristo "nuestro Dios" (Epístola a los Romanos 1, traducción de Wake) y asociando a la iglesia con los apóstoles. "No lo hago", escribió, "como Pedro y Pablo les ordenan" (Romanos 2: 6, Despierta). Esto es demasiado pronto para que haya algún tipo de "conspiración de primacía" católica. Creo que la iglesia romana era apostólica y un distrito eclesiástico importante por derecho propio. La predicación apócrifa de Pedro (c. 100-110), probablemente una obra ebionita, sostiene que Pedro predicó y trabajó en Roma. (14)

Ireneo (c. 135-200), escribiendo unos 118 años después, declara: "Mateo también publicó un evangelio escrito entre los hebreos en sus propios dialectos, mientras que Pedro y Pablo predicaban en Roma y sentaban las bases de la iglesia (Contra Todas las herejías, III, 3.1). (15) Hemos escuchado declaraciones de testigos presenciales y de hombres que conocieron a hombres que fueron testigos presenciales: 

¿Por qué deberíamos dudar de que Pedro estaba en Roma?

Alzog cree que Pedro estuvo en Roma ya en el año 42 d.C., haciendo varias visitas a Antioquía, Corinto y otros lugares dentro del Imperio Romano. Ciertamente, Pedro podía viajar tanto como Pablo, aunque no era ciudadano romano. Roma, en este momento, fue denominada "Babilonia" por los cristianos antiguos. 

Pedro escribió: "La iglesia que está en Babilonia, elegida juntamente contigo, te saluda; y así visten a Marco mi hijo" (I Pedro 5:13). Ireneo, usando los escritos perdidos de Papías, nos dice que Marcos fue el intérprete de Pedro en Roma. La tradición dice que Marcos escribió su Evangelio al dictado de Pedro mientras estaba en Roma (c. 45 d.C.). (17)

Dionisio de Corinto (c. 170) nos dice que Pedro tuvo un papel en la fundación de la iglesia en Corinto (c. 55-58). Pedro pudo haber regresado a Roma c. 62 (18) Si Pedro estaba en Corinto, ¿por qué a alguien le resultaría difícil creer que llegó a Roma? 

Quizás haya razones teológicas para no querer creer esto.

Tertuliano escribió que Pedro bautizó personalmente a los conversos en el río Tíber en Roma. (19) Macarius Magnes (c. 410) dijo que Pedro fue crucificado en Roma "después de haber guiado a las ovejas durante sólo unos meses". (20)

Cayo, un presbítero romano (c. 198-217), escribió que Pedro y Pablo fueron los que fundaron la iglesia romana y que ambos fueron enterrados en Roma. (21) Artemon (c. 200-70), un monárquico en Roma, afirmó que Zephrinus, el obispo presidente de Roma (198-217), era el decimocuarto obispo en sucesión directa de Simón Pedro. (22)

La doctrina de la primacía católica de Roma no se planteó hasta mucho después de que la iglesia romana dejara de ser apostólica. El obispo Cipriano, un trinitario de África, llamó a la iglesia romana la "Sede de Pedro" c. 252. 23

Es probable que Simón Pedro estuviera en Roma y esté asociado con el establecimiento de esa iglesia. La base apostólica de la iglesia romana era tan fuerte que no se convirtió en trinitaria hasta c. 222.

Tertuliano, un cartaginés nativo que pasó un tiempo en Roma, se convirtió al cristianismo c. 185-196. (24) Aunque estaba en desacuerdo con los obispos romanos sobre la doctrina de la Deidad, su estimación de la iglesia romana fue, al menos al principio, muy elogiosa:

"Qué feliz iglesia es aquella en la que los Apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre; donde Pedro sufre una pasión como la de su Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan (el Bautista), de donde Juan el Apostol, después de ser sumergido en aceite hirviendo y sin sufrir daño, es desterrado a una isla". (25)

Estos asuntos eran de conocimiento común entre los cristianos antiguos siglos antes de la doctrina católica del primado de Roma y Pedro.

A continuación se muestra una lista de obispos romanos desde la época de Pedro hasta el primer obispo trinitario, Urbano. Aunque esta lista puede contener algunas inexactitudes, probablemente sea básicamente confiable. Se deriva del trabajo de tres historiadores: 

1. Hegesipo (c. 154-174), 
2. Ireneo (c. 185) y 
3. Eusebio (c. 354).

Según Eusebio, Hegesipo, que era un historiador eclesiástico autorizado (y probablemente apostólico), elaboró ​​una lista de los obispos romanos a partir de los archivos de los obispos romanos hasta su época. (26)

 Lista de obispos romanos:

1. Simón Pedro 42-67
2. Linus 67-79
3. Anacleto 79-90
4. Clemente 90-99
5. Evaristus 99-107
6. Alejandro 107-116
7. Sixto 116-125
8. Telesphorus 125-136
9. Hyginus 136-140
10. Pío 140-154
11. Anicentus 154-165
12. Soter 166-174
13. Eleuterus 174-189
14. Víctor 189-198
15. Zephrinus 198-217
16. Calixto 217-222 último obispo apostólico de Roma
17. Urban 222-230, primer obispo católico de Roma

Hay muchos indicios de que la iglesia romana era apostólica o monárquica, y no trinitaria, hasta el 222.

• La tradición monárquica romana:

La tradición monárquica fue iniciada en Roma por los apóstoles y es evidente ya en c. 96 en los escritos del obispo romano Clemente: "Contentos con la provisión que Dios ha hecho para ti, y atendiendo cuidadosamente a sus palabras, fuisteis llenos interiormente de su doctrina, y sus sufrimientos estaban ante vuestros ojos" (/ Clemente, 2 , cursiva mía). (27) Clemente usa el antecedente "Dios" para la frase "Sus sufrimientos". 

Contrario a las afirmaciones trinitarias, Clemente no diferencia entre Dios "el Padre" y Dios "el Hijo", lo cual no es bíblico. Simplemente está identificando a Jesús como "Dios" y atribuyéndole los sufrimientos.

Otto Pfleiderer sugiere que esta es "una forma de ver las cosas que más tarde se conoció como modalismo o patripasianismo". (28) No hay ninguna sugerencia en la literatura durante este período de que esto fuera "herético". Clemente es un contemporáneo del apóstol Juan, quien también identificó a Jesús como "Dios" (Juan 20:28) y lo reveló como "el Padre" (Juan 14: 7-9).

Otro contemporáneo, Ignacio, se refiere con frecuencia a Jesús como "Dios" y comenta sobre "los sufrimientos de mi Dios", lo que hizo que J. N. D. Kelley admitiera que Ignacio también era un patripasiano.

Los primeros cristianos no pensaban en Jesucristo como una persona separada de Dios el Padre cuando pensaban en Él como Dios. En su Epístola a los Magnesios, Ignacio escribió: "Jesucristo, que fue el Padre antes de todos los tiempos, y al final se nos apareció" (Magnesios 6.1, texto de Vossius). (30) Ignacio no conocía ninguna "segunda persona" preexistente ni se suscribía a ninguna teoría "de dos etapas" de un Logos, donde el nacimiento en Belén fue precedido por el engendro del Logos. HB Swete escribió que Ignacio "predicaba la generación [ nacimiento] de virilidad solamente. . . Ignacio desconocía la doctrina de la Generación Eterna (del Hijo) ". (31) El punto de vista de Ignacio era el que prevalecía a principios del siglo II. Estaba en comunión con el obispo romano, con Policarpo y con las iglesias de Asia Menor. Estos hombres se habían sentado a los pies de los apóstoles y los escucharon predicar y enseñar.

Los historiadores trinitarios también afirman que hombres como Policarpo, Ignacio y Clemente de Roma, pero tienen dificultades para encontrar una teología trinitaria genuina en sus escritos. La doctrina no está ahí. Ninguna de las palabras trinita está ahí. En cambio, el lenguaje es escritural, usando las distinciones modalistas encarnacionales.

Las herejías, con controversias en torno a la iglesia, comenzaron a cobrar importancia en la cuarta década del siglo II. Marción, quien fundó uno de los movimientos heréticos más grandes, dejó la iglesia romana c. 144. Aunque cayó bajo la influencia del Cerdo sirio, continuó bautizando a sus conversos en el nombre de Jesús. (32) Estamos razonablemente seguros de que la iglesia continuó la práctica apostólica del bautismo en el nombre de Jesús durante este período. Esto se ve en los escritos de Hermas, hermano de Pío, obispo de Roma, 140-54 33.

Si bien la iglesia romana probablemente estaba bautizando conversos en el nombre de Jesús durante 140-54, también había otros grupos en Roma que estaban usando el trinitario Justino Mártir era miembro de tal congregación. Es poco probable que este grupo estuviera en estrecho compañerismo. 

• Los obispos romanos y los montanistas:

Hay algunos indicios de que Justino Mártir pudo haber estado relacionado con los montanistas. En El martirio de las santas María, se menciona a los hermanos de Frigia y Capadocia en la congregación romana donde Justin tenía compañerismo. (34) Y Justino usó repetidamente la frase "el espíritu profético", que parece ser una marca registrada montanista. Justin fue ejecutado en c. 165, que está bien entrado en el período montanista.

La doctrina del Logos de Justin no estaba en la corriente principal del cristianismo. Él estaba consciente de esto, creo, y no nombró a aquellos que estaban en desacuerdo con él sobre la doctrina de la Deidad. Sin embargo, admite que no estaban de acuerdo con su conclusión de que el Logos es "numéricamente distinto" del Padre. Jean Danielou señala que hay quienes sugieren que las personas que estaban en contra de la doctrina del Logos ya quienes Justino se refirió en Diálogo con Trifón (128) fueron "precursores de Sabelio y los modalistas". (35) Justino estaba promoviendo la doctrina del Logos, pero esta gente estaba en contra de la doctrina del Logos.

Los montanistas surgieron durante la década de los cincuenta en Asia Menor en el siglo II. No está dentro del alcance de este artículo examinar la herejía montanista. Baste decir que fue carismático, trinitario (con algunas notables excepciones) y bastante virulento.

Los obispos romanos tomaron una posición temprana contra el montanismo. El obispo romano Soter (166-174), según un escritor del siglo V, Predestinatus, escribió contra los montanistas. (35) Fue por esta época (c. 170) cuando el distrito de Corinto cayó en manos de los herejes. 

¿No es extraño que Ireneo, Tertuliano e Hipólito no nos den detalles sobre esto, que no describan a los herejes?

Lo más probable es que se deba a que los herejes eran trinitarios. También se dice que el obispo Soter apoyó al obispo "rigorista" Palmas en su disputa con el obispo Dionisio de Corinto durante este tiempo. (37)

El papel de los montanistas en la caída de la iglesia apostólica debe investigarse más a fondo. 

En mi opinión, son el catalizador que derribó a las iglesias de Asia Menor y de otros lugares, y provocó que se dividieran y adoptaran la doctrina trinitaria. Es interesante notar las asociaciones de los principales exponentes trinitarios con los montanistas:

1. Justino pudo haber tenido un papel indirecto
2. Ireneo era favorable a los montanistas 
3. Tertuliano en realidad se convirtió en montanista

Por otro lado, los Alogi y los monárquicos se aliaron con los obispos de Roma, que se opusieron a los montanistas.

Eleutero, obispo de Roma (174-89) después de Soter, continuó oponiéndose a los montanistas. Una delegación de Lyons, Francia, encabezada por Ireneo, llegó a Eleutherus en c. 177, abogando por una actitud más indulgente hacia los montanistas. (38) Aparentemente no tuvo éxito.

Continuó la agitación en Asia Menor. El incidente en Esmirna (c. 180) que involucró a Noetus y varios otros ministros que abrazaron la doctrina de la Unidad, tuvo lugar en este momento. Kelly señaló que los noetianos rechazaron la doctrina del Logos y sostuvieron que el prólogo del Evangelio de Juan debía tomarse alegóricamente. (39) Esta era sin duda la posición del Alogi.

Además, cuando somos capaces de definir más claramente quiénes eran los Alogi, comenzamos a ver que los Montanistas y los trinitarios estaban alineados contra los obispos romanos y los Alogi-Ebioníticos-monárquicos, a quienes conocemos hoy como Unidad ó Unicidad

Uno de los asociados de Noetus, Epigonus, llegó a Roma durante el obispado de Zephyrinus (198-217). (40) Cleómenes se asoció con Epigonus. Alzog escribió que Cleómenes "continuó siendo el jefe de las escuelas patripasianista y ebionítica-monárquica durante los pontificados de los papas Zephyrinus y Callistus (198-222)" .(41) Pronto se hace evidente que los términos "patripasiano", Alogi, ebionitic (en algunos casos), medallista y monárquico, todos denominan personas unicitarias de este período.

Que las cosas no iban bien en el distrito romano se hace evidente con el nombramiento de Víctor como obispo (189-98). Aparentemente, aumentaba la presión para reconocer a los montanistas. Quizás en una decisión apresurada, el obispo romano envió una carta de paz y reconocimiento a las iglesias de Asia Menor que habían aceptado la doctrina montanista. (42)

Pero Tertuliano nos dice que un ministro muy influyente de Asia Menor "obligó" a Víctor a recordar la carta de reconocimiento insistiendo en la "autoridad de los predecesores del obispo en la sede". (43) Probablemente diríamos que tuvieron una reunión de la junta y revocaron su decisión.

¿Quién era este "Praxeas"? El nombre es obviamente un seudónimo, ya que significa "Busybody". Sabemos poco de él. Pudo haber sido Noetus o Epigonus. Esto habría sido muy vergonzoso para los trinitarios de años posteriores.

Tertuliano, sin embargo, nos deja saber que Praxeas era la Unidad en su doctrina. Praxeas enseñó que Jesucristo era Dios mismo, siendo el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo la misma Persona. (44)

La doctrina del Logos, según la admisión de Tertuliano, no era la doctrina sostenida por la "mayoría de los creyentes". Estaban "sorprendidos" por la doctrina trinitaria. "Su propia regla de fe", confesó Tertuliano, "los aparta de la pluralidad de dioses del mundo al único Dios verdadero". (45)

La mayoría de los creyentes asumieron que "el orden numérico y la distribución de la Trinidad ... era una división de la Unidad". (46)  El verdadero problema de Tertuliano con Praxeas no son tanto los excesos carismáticos de los montanistas como la doctrina de la trinidad. Tertuliano formuló sus puntos de vista sobre la trinidad en oposición a Praxeas y los monárquicos. (47) El desarrollo de la trinidad se logró en oposición a la antigua doctrina de los monárquicos ortodoxos.

El hecho de que Tertuliano defendiera una nueva doctrina es evidente en la siguiente declaración:

"Constantemente están lanzando contra nosotros que somos predicadores de dos dioses y tres dioses, mientras se atribuyen de manera preeminente el mérito de ser adoradores del único Dios ... "Nosotros", dicen, "mantenemos la Monarquía, o único gobierno de Dios ". (48)

Son los monárquicos los que dominan aquí. La frase "dos dioses y tres dioses" también es interesante. Indica que algunos de los trinitarios habían abrazado la tríada mientras que otros todavía no tenían una doctrina distinta del Espíritu Santo como una persona separada.

Tertuliano hizo todo lo posible para defender la doctrina del Logos contra Praxeas. Praxeas estaba entre los que estaban en contra de la doctrina del Logos.

Tertuliano deseaba dar a Jesucristo, o el Logos, un nacimiento prebelénico. Tertuliano dijo que cuando Dios Padre dijo: "Hágase la luz" (Génesis 1: 3), esto constituyó el "nacimiento perfecto del Verbo (Logos)", y continúa escribiendo: "Así lo hace Él [ el Logos] igual a Él: porque procediendo de Él mismo, llegó a ser el Hijo primogénito, porque fue engendrado antes de todas las cosas ". (49) 

Este es el corazón del error trinitario, que produce un Hijo fuera del nacimiento virginal en Belén.

Pero Praxeas no admitiría que el Logos pudiera ser una persona divina separada. Tertuliano acusó a Praxeas de no permitir que el Logos fuera realmente "un ser sustantivo". Praxeas preguntó: "¿Qué es un Logos [palabra], sino una voz y [el] sonido de la boca?" (50) Esta declaración es otra indicación de que Praxeas era de los Alogi.

Es interesante en estas controversias monárquico-trinitarias que Tertuliano, aunque conocía posiblemente bien a varios de los obispos romanos, nunca usa sus nombres, aunque podemos suponer fácilmente de quién está escribiendo. (51)

E. G. Welton ha señalado que los obispos romanos no estuvieron en compañía de Ireneo, Hipólito, Clemente de Alejandría, Tertuliano u Orígenes. (52) 

¿No es bastante extraño que los que hoy se conocen como los arquitectos de la trinidad no tuvieran una relación estrecha con los obispos romanos? ¿Dónde está la correspondencia trinitaria de los obispos romanos?

Se sabe que Víctor (189-98) dejó obras escritas, pero el padre católico Jerónimo nos informa que los escritos de Víctor son "mediocres". Víctor había escrito una epístola sobre La controversia pascual y "algunas otras pequeñas obras". (53) Si la iglesia romana hubiera sido un ejemplo tan sobresaliente de ortodoxia trinitaria, entonces esperaríamos que las obras escritas de hombres como Soter y Víctor se hubieran preservado cuidadosamente.

R. B. Tollinton dice que Víctor y el famoso educador trinitario, Clemente de Alejandría (c. 160-220), se conocían como mucho por su nombre, y "ciertamente ninguno habría apreciado las cualidades del otro". 54

Por otro lado, observe la relación entre los obispos de Roma y los monárquicos. Neander notó esta relación inusual y escribió: 

"Los monarquistas del siglo III apelan al acuerdo de los obispos romanos más antiguos con sus puntos de vista ... El principio monárquico era en esta iglesia originalmente el que prevalecía, mientras que la doctrina del Logos era desconocido para él ". (55)

La iglesia romana no era muy amiga de Tertuliano y Orígenes, pero Larsen ha escrito: "Curiosamente, fueron archi-herejes como Tertuliano y Orígenes quienes más contribuyeron a la evolución del dogma católico". (56) Sin embargo, hoy en día este dogma se denomina ortodoxo.

Rufinus de Aquileia (c. 345-410), escribiendo más de un siglo después de la controversia monárquico-trinitaria en el distrito romano, no creía que el credo romano hubiera sido alterado, pero admitió que los credos de las iglesias en el norte de Italia se habían modificado. ha sido alterado "debido a la herejía del sabelianismo, que nuestro pueblo llama patripasianismo". Y continúa diciendo:

Ésta es la herejía que alega que el Padre mismo nació de la virgen, y declara que así fue hecho visible y sufrido en la carne. Para eliminar tales nociones impías sobre el Padre, nuestros predecesores parecen haber agregado estos predicados, describiéndolo como "invisible" e "impasible". Porque, obviamente, fue el Hijo, no el Padre, quien se encarnó y nació de carne humana, y el Hijo, quien por este nacimiento en carne humana, fue hecho visible y pasible. (57)

Esta declaración de Rufino indicaría que hubo un tiempo anterior en el que tales "nociones impías sobre el Padre" no se consideraban heréticas. Dado que Rufinus habla de "nuestros predecesores" y nació c. 345, podríamos estimar que estos cambios de credo tuvieron lugar a principios del siglo III. En lo que respecta al credo romano, se dice que las referencias más completas se encuentran en Tertuliano (después de 190), y realmente no sabemos si este era el verdadero credo romano. (58)

Artemon (c. 235-70) declaró que el credo romano había sido cambiado y la verdad apostólica se había mantenido intacta a través del obispo Víctor (189-98) pero que había sido "falsificada" desde los días de Zephyrinus (198-217). Esta es una declaración interesante porque Artemon era un monárquico y se había sentado bajo Teodoto, a quien los trinitarios afirmaron que Víctor le quitó el compañerismo. Sin embargo, Artemon no afirma que hubo algo malo durante el episcopado de Víctor. (59)

Zahn cree que tal falsificación, o "cambio", ocurrió en la iglesia romana entre 198-217, y cree que también representa un cambio en el credo bautismal romano. (60)

• La controversia final en Roma:

Una situación muy grave se desarrolló en la iglesia romana durante la época del obispo Zephyrinus (198-217). El distrito ahora contenía varios ministros trinitarios que comenzaron a oponerse al obispo, o al menos a los monárquicos, en el distrito.

Hipólito (c. 160-235), uno de los líderes de la facción trinitaria, registró el drama de la controversia final que resultó en la caída de la iglesia apostólica en Roma. Roma fue aparentemente el último distrito importante del imperio en abandonar oficialmente la enseñanza apostólica de la Unidad.

Calvin Beisner, en su libro "Dios en tres personas", escribió: 

"El monarquianismo en sus respectivas formas fue respondido principalmente por los Padres del siglo III (especialmente Hipólito contra el modalismo y Tertuliano contra el monarquianismo dinámico)". (61)

La verdad del asunto es que Tertuliano escribió contra el monarquianismo modalista e Hipólito escribió contra el modalismo y el monarquianismo dinámico. No podemos decir que los padres católicos respondieron al monarquianismo porque no hemos tenido el privilegio de escuchar lo que los monárquicos tenían que decir con sus propias palabras, ya que sus escritos se han perdido o destruido.

El conocimiento del Sr. Beisner de las organizaciones de la Unidad de hoy en día también es bastante limitado, ya que escribió que "el monarquianismo está representado hoy por los pentecostales unidos (solo Jesús) y por la pequeña secta que se llama a sí misma la 'Iglesia local', dirigida por Witness Lee . " (62)

Hipólito era un discípulo de Ireneo. (63) Sin embargo, como ministro romano, no compartía el cariño de Ireneo por los montanistas, aunque admitió que sus enseñanzas sobre Cristo eran similares a las suyas. Pudo haber sido durante un corto tiempo discípulo de Clemente de Alejandría. (64) Pastoreó una iglesia en Portus, una ciudad portuaria cerca de Roma. Esto le dio membresía en el gran distrito romano. sesenta y cinco

Hipólito era probablemente un amigo y colaborador de Origen (c. 185-254), quien al parecer visitó una iglesia en Roma donde Hipólito estaba predicando c. 211. Es muy probable que Orígenes apoyara a Hipólito contra Calixto y Zephyrinus. (66) Milman agrega que Orígenes era "un extraño sin rango ni autoridad" cuando visitó Roma. (67)

Como había hecho su contemporáneo Tertuliano, Orígenes confesó que la mayoría de los cristianos de su época eran Unitarios. (68) En su Comentario sobre Tito, Orígenes también comenta sobre la sencillez de aquellos que se sintieron atraídos por la Unidad: "No desean parecer afirmar dos dioses; no desean negar la divinidad del Salvador; luego terminan admitiendo simplemente dos nombres y una sola Persona ". (69)

También hay que admitir que las ideas trinitarias estaban ganando popularidad. De lo contrario, no habría sido posible que los ministros y maestros que defendían estas ideas hubieran alcanzado prominencia en los diversos distritos eclesiásticos de todo el imperio.

Hipólito informa los elementos básicos de la disputa que condujo a la división final y la caída de la iglesia apostólica en Roma en su Refutación de todas las herejías (c. 217-222). Aunque Hipólito era un ministro acreditado del distrito romano, no compartía la doctrina del liderazgo ni la mente de la mayoría de los creyentes. No tenía suficientes votos para convertirse en el próximo obispo tras la desaparición de Zephyrinus en 217, por lo que abandonó el distrito.

Hipólito tenía una mala opinión del obispo Zephyrinus, a quien llamó "un individuo ignorante y analfabeto, y uno no capacitado en definiciones eclesiásticas". (70) Hipólito sintió que uno de los ministros del distrito, Calixto, que era un consejero de confianza de Zephyrinus, estaba controlando a Zephyrinus para su propio beneficio. Escribió: "Calixto logró inducir a Zephyrinus a crear continuos disturbios entre los hermanos, mientras que él mismo se ocupó posteriormente, con palabras pícaras, de unir ambas facciones de buena voluntad a sí mismo". (71) Hipólito acusó a Calixto de ponerse del lado de los trinitarios y de la Unidad en secreto. Haría "engaños" a los trinitarios diciéndoles en privado "que tenían doctrinas similares (consigo mismo)". (72) Luego haría lo mismo con aquellos que abrazaron "los principios de Sabelio". (73)

Es posible aceptar la interpretación cínica ión de Hipólito y admitir que Calixto estaba intentando construir su propio pequeño reino. Por otro lado, Callixto pudo haber estado involucrado en la tarea, a menudo ingrata, de ser un "pacificador".

Sabelio (c. 180-260), uno de los padres de la iglesia monárquica más famosos, es descrito con bastante simpatía por Hipólito. (74) Hipólito acusa a Calixto de "pervertir" a Sabelio, a pesar de que tenía la capacidad y la oportunidad de "rectificar el error de este hereje". (75) Sabelio, que debe haber sido un joven maduro de unos treinta años en ese momento, aparentemente no discutió abiertamente con Hipólito:

Porque (en ningún momento) durante nuestra amonestación, Sabelio mostró obstinación; pero mientras continuó a solas con Calixto, este mismo Calixto lo obligó a recaer en el sistema de Cleómenes, quien alega que tiene opiniones similares a las de Cleómenes. (76)

Aparentemente, Sabelio y Calixto tenían los mismos puntos de vista que tenía Cleómenes, discípulo de Noetus y Epigonus. Esto refuerza aún más nuestra opinión de que el distrito romano todavía se aferraba al antiguo modalismo asiático. También hemos visto el modalismo asiático más antiguo descrito como patripasianismo.

• El patripasianismo, un corolario del monarquianismo:

El patripasianismo es un axioma en cualquier entendimiento unitario de la Deidad divina y la Encarnación. De una f orma u otra tiene que existir en toda la enseñanza de la Unicidad o la cristología. Ha pasado por varios refinamientos, pero el principio sigue siendo el mismo.

Vemos el principio del patripasianismo enunciado por primera vez en el Nuevo Testamento. El apóstol Pablo fue un patripasianista. Dijo: "Por tanto, mirad por vosotros mismos y por todo el rebaño sobre el cual el Espíritu Santo os ha puesto por supervisores, para alimentar la iglesia de Dios, que él compró con su propia sangre" (Hechos 20:28).

Clemente de Roma e Ignacio se habían limitado a afirmar que Jesús era Dios y que Dios sufría por nosotros.

Noetus, insistiendo en la identificación absoluta de Jesús como Dios Padre, sostenía que esta identificación, en efecto, significaba que Dios Padre había sufrido.

Praxeas, Sabelio y Calixto habían matizado tales declaraciones diciendo que el Padre sufría en el Hijo. (77) Algunos han identificado este punto de vista posterior como "compatripasianismo", como si fuera una doctrina completamente diferente. Sin embargo, es simplemente un refinamiento del patripasianismo anterior. 

Depende de si uno desea enfatizar la unidad de la Deidad o la actividad de la Encarnación.

Hipólito y los trinitarios, sin embargo, hicieron un problema con las expresiones extremas del patripasianismo. A muchos romanos y griegos educados les repugnaba aparentemente violar la "impasibilidad" de Dios. La filosofía griega postuló a un Dios que estaba por encima de la pasión y el sufrimiento. El patripasiano señaló la Encarnación a. los medios por los cuales Dios podía sufrir, pero el platónico no entendía ningún medio por el cual Dios pudiera permitirse llegar a ser pasible. Esto requeriría dos personas separadas.

Ignacio había explicado que Jesús como Dios era impasible pero se había vuelto pasible en la carne. El pensamiento diteísta acerca de Dios y Su Logos, sin embargo, permitió que Dios permaneciera para siempre desapegado e impasible.

Fue este tipo de pensamiento en el distrito romano lo que hizo que Zephyrinus hiciera la siguiente declaración de aclaración: "Sé que hay un solo Dios, Jesucristo; ni excepto a Él conozco a ningún otro que sea engendrado y enmendable al sufrimiento ... .. El Padre no murió, sino [más bien] el Hijo ". (78) Ésta no es una declaración trinitaria, sino más bien un refinamiento del punto de vista patripasiano.

Hipólito había atacado la enseñanza anterior de Noetus sobre el patripasianismo: "Él [Noetus] alegaba que Cristo era el Padre mismo, y que el Padre mismo nació, sufrió y murió. Ya ves qué orgullo de corazón y qué extraño, inflado espíritu se había insinuado en él ". (79)

Noetus aparentemente respondió a tales acusaciones de la siguiente manera: "Por tanto, si reconozco que Cristo es Dios, Él es el Padre mismo, si es que en verdad es Dios; y Cristo sufrió, siendo Él mismo Dios; y en consecuencia, el Padre sufrió, porque Él era Dios. el Padre mismo ". (80) Noetus no estaba diciendo que Cristo sufrió como el Padre, pero estaba diciendo que el Padre sufrió como Cristo. No estaba diciendo que no fue Cristo quien sufrió, sino que estaba sosteniendo que uno no puede separar a Cristo del Padre en la medida en que va la unidad de la Deidad.

Aunque hay una naturaleza humana y una divina involucradas, después de todo, solo hay un Individuo solitario.

Dado que Jesús se había revelado a Sí mismo como el Padre (Juan 14: 7-9), Noetus quizás sintió que no podía comprometer esta revelación ni siquiera estando de acuerdo en que el Padre no sufrió. Noetus, en un caso, citó Isaías 45: 14-15 y luego declaró:

Lo ves . . . ¿Cómo proclaman las escrituras un solo Dios? Y como esto se exhibe claramente, y estos pasajes son testimonios de ello, estoy en necesidad. . . desde o Se reconoce, para hacer de este Uno el sujeto del sufrimiento. Porque Cristo era Dios, y padeció por nosotros, siendo él mismo el Padre, para poder salvarnos. (81)

Noetus está afirmando que no hay uno que haya sufrido y otro que no. Noetus no permitiría que tales refinamientos eliminen la unidad absoluta de Dios.

La doctrina patripasiana de Noetus, salvo en su expresión, no es diferente en principio de la de Praxeas, Sabellius o Zephyrinus. Todos eran Unidad. Nadie hubiera sostenido que el Espíritu murió o sufrió dolor físico en el Calvario. Pero, ¿quién hubiera negado que el Espíritu no se entristeció ni sintió compasión? ¿Habrían negado que el Espíritu no pudo haber experimentado la muerte o el dolor de manera vicaria? Si el Padre pudiera mirar a Felipe con sus ojos y responder a Felipe: "¿Tanto tiempo he estado contigo, y aún no me conoces, Felipe?" (Juan 14: 9), entonces.

¿por qué nos resulta tan difícil de creer que el Padre no pudo haber experimentado los clavos que fueron clavados en Su mano?

Calixto era un patripasiano, pero según Hipólito, "enmascaraba" sus puntos de vista al afirmar que "el Padre sufrió [junto con] el Hijo". Hipólito escribió que Calixto no deseaba declarar que el Padre sufría, porque estaba teniendo "cuidado de evitar la blasfemia contra el Padre". (82)

Pero Hipólito sabía bien que Calixto confesó que el Padre y el Hijo eran una sola persona. Hipólito cita la declaración de fe de Calixto, que probablemente sea un credo romano más antiguo que el atribuido a Tertuliano:

El Padre no es una Persona y el Hijo otra, pero ... son uno y el mismo ... El Espíritu que se encarnó en la virgen, no es diferente del Padre, sino uno y el mismo ... Lo que se ve, que es el hombre [es] el Hijo; mientras que el Espíritu, que estaba contenido en el Hijo [es] el Padre ... No profesaré creer en dos Dioses, Padre e Hijo, sino en uno. . . porque el Padre, que subsistió [descansó] en el Hijo mismo, después de haber tomado para Sí nuestra carne, la elevó a la naturaleza de la Deidad, uniéndola con Él, y la hizo una; de modo que el Padre y el Hijo deben ser llamados un solo Dios, y que esta persona, siendo uno, no puede ser dos. (83)

El corolario del patripasianismo, visto en las enseñanzas de Clemente de Roma e Ignacio, está siempre presente en el monárquico, ya sea que se exprese audazmente en sus consecuencias relativas a la unidad de la Deidad, o que se refine a sus implicaciones más estrechas en la Encarnación. . que es, después de todo, donde tuvo lugar el sufrimiento.

Martin A. Larsen, un trinitario, no podía entender por qué los trinitarios hicieron tal problema sobre el patripasianismo:

El horror que despertó entre los ortodoxos el pensamiento de que Dios Padre había sido clavado en un árbol se acercó a la histeria: y esto, creemos, resultó del hecho de que nadie aceptó nunca del todo la doctrina de que Jesús era verdaderamente Dios. Porque si realmente fuera así, ¿por qué fue menos horrible para Él sufrir la crucifixión? (84)

• La Caída de la Iglesia Romana:

Cuando Zephyrinus murió en 217, para consternación de Hipólito Calixto fue elegido el próximo obispo de Roma. (85)

En la división resultante que se desarrolló, Hipólito abandonó el distrito y se erigió como obispo contrario. Más tarde, Sabellius y Cleomenes, junto con su escuela, abandonaron el distrito. Si podemos creer a Hipólito, Sabelio fue desmembrado por el nuevo obispo Calixto por no tener "opiniones correctas". (86)

Según los informes, Sabelio acusó a Calixto de transgredir su "primera fe". (87) No conocemos la naturaleza exacta de la ruptura entre Calixto y Sabelio. Es dudoso que Calixto haya cambiado de doctrina a la vista de las declaraciones que se le atribuyen durante su episcopado. No obstante, parece bastante obvio que varias iglesias Oneness abandonaron el distrito.

Calixto llamó públicamente a los de la persuasión trinitaria "diteístas" o "adoradores de dos dioses". (88)

Según la tradición registrada en el Liber Pontificals, Calixto, un romano de nacimiento, pastoreaba una pequeña iglesia en la sección romana llamada Trastevere, al otro lado del Tíber en una zona judía pobre. La tradición dice que fue arrebatado de un servicio religioso, arrojado por una ventana y arrojado a un pozo por una turba de linchadores enojados en 222. (89)

Calixto es el último obispo de Roma registrado que creyó en el mensaje de la Unidad. Con la elección del nuevo obispo Urbano en 222, el liderazgo de la iglesia pasó a manos de los trinitarios.

Treinta y tres años después, la iglesia en Roma, bajo el liderazgo del obispo Esteban, ya no bautizaba en el nombre de Jesús, aunque todavía defendían la legitimidad de tal bautismo y aceptaban a los que habían sido bautizados. (90) Esteban admitió que el bautismo en el nombre de Jesús era "una antigua costumbre entre las iglesias romanas". (91)

• Resumen:

El último bastión notable de la antigua iglesia apostólica cayó cuando la iglesia romana se convirtió en trinitaria en el 222 d.C. Casi tres siglos más tarde, el papado romano trinitario comenzaría a ejercer el gobierno papal sobre la cristiandad occidental.

La iglesia apostólica había perdido su estatus de iglesia cristiana visible y organizada y pronto, en el siglo IV, comenzaría a perder su derecho a la legitimidad pública en el imperio a pesar de que los gobernantes romanos habían otorgado "libertad religiosa" a los cristianos. Las iglesias apostólicas continuaron existiendo bajo una fuerte persecución, pero ya no tenían la capacidad de montar un empuje mundial a través del vehículo de una organización mundial. 

La iglesia seguía existiendo, pero el vehículo había sido subvertido y confiscado.

Me gustaría hacer la siguiente lista de puntos que espero se hayan abordado en este documento:

1. No hay suficiente documentación en la primera mitad del siglo II para establecer que la teología trinitaria fue la teología legada a los seguidores de los apóstoles. El patripasianismo y el monarquianismo son candidatos mucho más probables para la teología apostólica.
2. Fue la introducción de la doctrina del Logos a mediados del siglo II lo que provocó la disensión y la desunión sobre la Deidad.
3. Las raíces de la iglesia apostólica se pueden rastrear a través de los ebionitas que creían en el nacimiento virginal, los modalistas asiáticos, los monárquicos y los sabelianos, términos que identifican a los creyentes unicitarios que tenían la misma teología que la U.P.C.I hoy, más que a través de los cristianos del Logos, que desarrollaron la teología trinitaria.
4. Al concentrarnos en la iglesia romana como modelo a seguir, podemos ver una iglesia apostólica fundada por los apóstoles, que defiende la Unidad o el monarquianismo, con el patripasianismo, hasta el 222 d.C. Allí podemos observar la transición de una iglesia unitaria. a una iglesia trinitaria como debe haber sucedido en otras partes del imperio.
5. El patripasianismo es un corolario necesario del monarquianismo o la Unidad. Su expresión puede variar entre los antiguos, pero sus principios son los mismos entre los creyentes unicitarios. La relación de los montanistas, un movimiento trinitario, y los padres de la iglesia católica, con la oposición de los Alogi-monárquicos y los obispos romanos, agudiza la identidad de la antigua iglesia apostólica y las líneas de controversia durante el período 150-250 d.C.
6. La herencia de la iglesia apostólica no reside en los padres católicos, sino más bien en los obispos apostólicos legítimos (p. Ej., Los obispos romanos) del segundo y principios del tercer siglo y en aquellos que fueron denominados de diversas maneras ebionitas, modalistas asiáticos, patripasianos. , Alogi, monárquicos y sabelianos.
7. Al observar la situación en Roma a principios del siglo III, podemos determinar que la caída de la iglesia apostólica se produjo, al menos en un área, al permitir que aquellos que no defendieron los artículos de fe coexistieran y no sólo para convivir pero para tener acceso al corazón de la gente.
8. La antigua iglesia apostólica cayó en el sentido de que se derrumbó la estructura organizativa que estaba utilizando para llegar al mundo antiguo. La iglesia de Dios no se derrumbó y nunca lo hará, pero el marco organizativo y los medios colectivos para reunir hombres, materiales y recursos para comprometerlos en una batalla mundial cayeron por su propio peso.
9. En estos últimos días, que la iglesia apostólica resuelva mantener la unidad del Espíritu hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe para que podamos, con la ayuda del Señor, levantar una organización espiritual que pueda alcanzar la cinco mil millones de almas perdidas que necesitan la verdad.

• Notas 2:

1. James A. Keist The Didache, en Ancient Christian Writers (Washington, DC: Catholic University Press, 1961), n. ° 6, 153. Véase también mi Ancient Champions of Oneness (Hazelwood, Mo .: Word Aflame Press, 1979) , capítulo 2. La Didaché también se puede interpolar porque contiene referencias a ambas fórmulas bautismales.

2. Rufus M. Jones, The Church's Debt to Heretics (Londres: Clarke and Company, 1924), 68-69.

3. H. A. Wollson, The Philosophy of the Church Fathers (Cambridge: Harvard University Press, 1964), 1: 193-234.

4. Citado en Frances Young, "Two Roots of a Tangled Mess 'The Myth of God Incarnate, ed. John Hick (Filadelfia: Westminster Press, 1977), 114. Véase también David Bernard, The Oneness of God (Hazelwood: Word Aflame Prensa, 1983), 266.

5. Young, 115 años.

6. Adolph von Harnack, History of Dogma, 3ª ed. (Londres: Williams y Norgate, 1897), 5. No me disculpo por mi uso de los historiadores alemanes. Fueron excelentes historiadores cuya erudición no ha sido igualada en nuestros días.

7 James Shell, Greek Thought and the Rise of Christianity (Nueva York: Barnes & Noble, 1968), 78.

8. Philip Carrington, Christian Apologetics in the Second Century (Nueva York: Macmillan, 1921), 94.

9. Wolfson, 234.

10. Hilario de Poitiers, The Trinity (Washington, D.C. Catholic University Press, 1954), tr. Stephen McKenna, 2: 47-48. Hilary identifica a algunos ebionitas como "anti-Logos". Véase también John Alzog, Manual of Church History (Cincinn ati: Robert Clarke, 1899), 353, J. Estlin Carpenter Phases of Early Christianity (Nueva York: G. P. Putnam, 1916), 134. Teodoto se identifica con los ebionitas.

11. Juan de Damasco, Escritos (Washington, D.C .: Universidad Católica, 1958), tr. F. Chase, 124.

12. En Carpenter, 134.

13. Ver Antiguos Campeones de la Unidad, 60.

14. George Edmundson, The Church in Rome in the First Century (Londres: Longman, Green and Company, 1913), 50.

15. Ireneo, Contra todas las herejías, en The Ante-Nicene Fathers [en adelante ANF], (Grand Rapids: Eerdmans, rpt. 1986), 1: 416.

16. Alzog, 179-180. Suetonio nos dice que había cristianos en Roma al menos en el 49 d.C.

17. Edmundson, 68 años.

18. Michael M. Winter, San Pedro y los Papas (Westport: Greenwood Press, 1979), 89.

19. Tertuliano, Sobre el bautismo, ANF 3: 671. Probablemente escrito c.185. 89

20. En invierno, 89.

21. Cayo, Fragmentos, ANF 5: 601.

22. Ibíd.

23. Shotwell y Loomis, The See of Peter (Nueva York: Octagon, 1965), 61. El argumento "las llaves de Peter" puede haberse utilizado ya en la época de Calixto. Ponciano (230-35) lo utilizó, al igual que Fabián, contemporáneo de Cipriano. Orígenes argumentó en su contra en su In Matthaem, X11.10-14.

24. T. Herbert Bindley, en Tertuliano: Sobre la prescripción de herejes (Nueva York: E. S. Gorman, 1914), x. Friedrich Ueberweg dice que se convirtió c. 197. Friedrich Ueberweg, History of Philosophy (Nueva York: Scribner and Sons, 1909), trad. George Morris, 1: 303.

25. Tertuliano, Receta contra herejes, ANF 3: 260.

26. Frederick JF Jackson, A History of Church History (Cambridge: W. Heffer and Sons, 1939), 60. Véase también The Roman Martyrologe, 1627, English Recusant Literature, 1558-1640 AD (Londres: Scolar Press, 1974), 222, ed. D. M. Rogers, 204.

27. Clemente de Roma, I Clemente, ANF 1.

28. Otto Pfleiderer, Primitive Christianity (Londres: Williams y Norgate, 1911), 4: 351.

29. J. N. D. Kelley, Early Christian Doctrines (Nueva York: Harper and Row, 1960), 143.

30. Ignacio de Antioquía, Epístola a los Magnesios, en Los libros perdidos de la Biblia y los libros olvidados del Edén (Nueva York: William Collins, 1963), texto de Vossius de 1646, trad. por el arzobispo Wake, 173.

31. H. B. Swete, The Apostles 'Creed (Cambridge: Cambridge University Press, 1899), pág. 28.

32. En la Epístola de Cipriano a Jubianus 72.4, ANF 5: 379-86.

33. Hermas, Visión 111.76, Los libros perdidos de la Biblia y los libros olvidados del Edén, 206.

34. Anónimo, El martirio de los santos mártires, ANF; 1: 305-6.

35. Jean Danielou, A History of Early Christian Doctrine Before the Council of Nicea (Filadelfia: Westminster Press, 1973), 2: 355.

36. Berthold Altaner, Patrology (Nueva York: Herder y Herder, 1961).

37. W. H. C. Frend, Martyrdom and Persecution in the Early Church (Nueva York: Anchor, 1967), 279-80.

38. Altaner.

39. Kelley, 120. Véase también Hippolytus, Against Noetus, ANF, 5: 223-31.

40. Kelley, 121.

41. Alzog, 353.

42. Tertuliano, Contra Praxeas, ANF 3: 597.

43. Ibíd.

44. Ibíd., 598.

45. Ibíd., 599.

46. ​​Ibíd.

47. Carpenter, 110.

48. Tertuliano, Against Praxeas, 599.

49. Ibíd., 601.

50. Ibíd., 602.

51. Jackson, 60 años.

52. E. G. Weltin, The Ancient Popes (Westminster: Newman Press, 1964), 27.

53. R. B. Tollinton, Clement of Alexandria (Londres: Williams y Norgate, 1914), 1: 115.

54. Ibíd., 117.

55. Citado en Alvan Lamson, The Church of the First Three Centuries (Boston: Walker, Wise and Company, 1860), 156.

56. Martin A. Larson, The Story of Christian Origins (Washington D.C .: New Republic, 1977), 505-7.

57. Tyrannis Rufinus de Aquileia, Comentario sobre el Credo de los Apóstoles (Londres: Longmans, Green and Co., 1955), trad. J. N. D. Kelly, de 37 años.

58. Ver Tertuliano, Prescripción contra los herejes (capítulo Xll) y El velo de las vírgenes (capítulo 1), c. 204-7, ANF :, vol. 3. El mismo Tertuliano no identifica sus declaraciones de credo como específicamente el credo "romano".

59. Cayo de Roma, Fragmentos, 601.

60. Zahn en A. E. Burn, Enciclopedia de religión y ética "Creeds" (Nueva York: Scribners, s.f.), ed. James Hastings, 4: 238.

61. E. Calvin Beisner, God in Three Persons (Wheaton: Tyndale House, 1984), 18.

62. Ibíd.

63. Photius, Bibliotheca 121 (c. 891), citado en J. Lightfoot, The Apostolic Fathers (Londres: Macmillan, 1885), 1: 435.

64. Citado en Clemente de Alejandría, Exhortación a los paganos (189-92), ANF (Edimburgo: T. y T. Clark, 1868), 4:10 fn.

65. Henry Milman, History of Latin Christianity (Nueva York: A. C. Armstrong, 1899), 75.

66. E. G. Weltin, 109.

67 Milman, 73 y sig.

68. En Origen, Commentary on John, II.iii.27-31, citado en Jules LeBreton y Jacques Zeiller, The History of the Primitive Church (Londres: Burnes, Oates y Washburne, s.f.), 597.

69. Citado en ibid.

70. Hipólito, La refutación de todas las herejías, ANF :, 5: 128.

71. Ibíd.

72. Ibíd.

73. Ibíd.

74. Ver mis Antiguos Campeones de la Unidad, 85-97.

75. Hipólito, La refutación de todas las herejías, ANF, 5: 128.

76. Ibíd.

77. Kelly, 121. 78. Hipólito, La refutación de todas las herejías, ANF :, 5: 128.

79. Hippolytus, Against Noetus, ANF, 5: 223.

80. Ibíd., 224.

81. Ibíd.

82. Hipólito, La refutación de una herejía, ANF, 5: 130.

83. Ibíd.

84. Martin A. Larson, 541.

85. J. P. Kirsch, The Catholic Encyclopedia (Nueva York: Appleton, 907), 15: 757.

86. Hipólito, La refutación de todas las herejías, ANF, 5: 130.

87 Ibíd.

88. Ibíd.

89. En Liber Pontificalis, citado en Weltin, 97.

90. Cipriano, Epístola a Esteban (255), ANF 5: 378.

91. Ibíd.

• RESPUESTA: Por Rodney Pamer

Me gustaría agradecer al hermano William Chalfant por su tiempo e investigación que ha brindado al escribir este artículo, así como su trabajo anterior en esta área. El movimiento Oneness se ha beneficiado de su trabajo académico. Esta respuesta no entrará en conflicto con sus propósitos, pero espera fortalecer su argumento mediante el proceso de crítica. El documento busca examinar estos aspectos de la iglesia en Roma:

1. Fue fundada por los apóstoles.
2. La iglesia creía en la Unidad.
3. El bautismo en agua estuvo en el nombre de Jesús hasta c. 222.
4. Después de c. 222, comenzó a defender la doctrina trinitaria.

A continuación se presentan algunos puntos que deben abordarse en relación con este documento.

A) Título: El título no refleja el contenido del artículo. Se debe incluir alguna referencia a la iglesia en Roma, así como la mención de la controversia de la Unidad, en el título. Otros factores se relacionan con la caída de la antigua iglesia apostólica, pero el artículo trata solo de la controversia Unicidad / trinitaria.

B) Estructura: Los títulos o subtítulos ayudarían al lector por primera vez a comprender mejor el desarrollo del tema. Esto es especialmente cierto al comienzo del artículo. Algunas transiciones son abruptas y difíciles de seguir. Un marco organizativo que utilice secuencia temporal, desarrollo temático, ubicación geográfica, etc. permitiría al lector digerir mejor el excelente contenido del artículo.

C) Doctrina del Logos: El documento contiene una buena investigación sobre la historia de la doctrina del Logos durante este tiempo. Por ejemplo: "Aunque no se ha negado la importancia de la influencia de la filosofía sobre los primeros trinitarios, los teólogos modernos no han investigado a fondo las ramificaciones de esta influencia en términos de la doctrina de la trinidad". Y el siguiente párrafo declara que la visión trinitaria de la doctrina del Logos no se encuentra en el Nuevo Testamento.

1. Los ebionitas: El término "ebionita" se utiliza varias veces en el artículo. El documento define a los ebionitas como Oneness, pero según Walker, Schaff, Latourette y muchos historiadores, los ebionitas eran adopcionistas. Hay suficiente evidencia para probar la doctrina de la Unidad como la doctrina apostólica sin hacer referencia a los ebionitas.
2. El Alogi: El periódico defiende a los Alogi y su aceptación del Evangelio de Juan. Más tarde, se observa que el Alogi adoptó la posición de que el prólogo del Evangelio de Juan debía tomarse alegóricamente. Estas partes del documento parecen estar en conflicto. Cualquiera que sea la verdadera posición del Alogi, la tesis se debilita, no se fortalece, al incluir al Alogi. El consenso de los historiadores es que rechazaron el Evangelio de Juan.
3. Pedro en Roma: El autor hace una defensa excelente, completa y bien documentada que vincula a Pedro con la iglesia de Roma. Sin embargo, este es otro tema controvertido entre los historiadores. El erudito de la Unidad Robert Sabin considera fundamental demostrar que Pedro, de hecho, no estaba en Roma. La doctrina petrina es defendida por la Iglesia Católica Romana en su intento de validar la sucesión papal.
4. Montanistas: Se presenta un caso sólido con respecto al papel de los montanistas como catalizadores de la caída de la iglesia en Asia Menor. Sin embargo, cabe señalar que existe alguna evidencia de que algunos montanistas eran, de hecho, modalistas. Junto con esto hay una buena presentación de los escritos de Tertuliano. En cuanto a la defensa de Tertuliano de la doctrina del Logos, el periódico hace un poeta importante: "Este es el corazón del error trinitario, que produce un Hijo fuera del nacimiento virginal en Belén".
5. Monarquistas dinámicos: Artemón y Teodoto se citan como Unidad. Estos dinamistas se agrupan incómodamente con los monárquicos modalistas. En el valioso trabajo anterior del autor, Ancient Champions of Oneness, propone que los historiadores han malinterpretado sus creencias de Oneness. La mayoría de las fuentes primarias parecerían indicar que los dinamistas estaban más cerca del socinianismo que del monarquianismo modalista. Cualesquiera que sean sus creencias, una alianza con los dinamistas de la historia posiblemente podría confundir a algunas personas que no son Unicitarios en cuanto a nuestra definición de la doctrina de la Unicidad. Patripasianismo. La parte más fuerte del artículo puede ser la discusión sobre el patripassianismo. La explicación del compatripasianismo y la impasibilidad es excelente. El autor explica cómo la doctrina de la impasibilidad puede haber llevado a los griegos a creer en dos personas distintas.

D) Conclusiones: Las conclusiones enumeradas fueron útiles, y cada punto se ha abordado en el documento. Estos siete puntos ayudan a sintetizar las partes del artículo.

E) Fuentes: El artículo utilizó varias fuentes primarias, dentro de las limitaciones del estudio. Hay más fuentes primarias disponibles que servirían para fortalecer la tesis para el lector que no es Oneness. Si bien se utilizaron muchas fuentes secundarias, otros historiadores importantes de la iglesia fueron excluidos y brindarían documentación adicional y valiosa.

F) Términos clave: La mayoría de las pautas para la investigación histórica requieren la inclusión de una sección donde se definen los términos clave. Esta sería una valiosa adición para ayudar a muchos más lectores a beneficiarse de la investigación.

G) Finalmente: debo felicitar al autor por su exhaustiva investigación en la producción de este estudio. La historia de la iglesia primitiva solo es significativa en la documentación, no debe usarse en la formulación o desarrollo de doctrina. Este estudio es útil para documentar nuestra historia.

• Notas 3:

-Rodney Pamer es pastor de jóvenes de la Asamblea de Fe Apostólica de Barbertnn, Ohio, y ex director nacional de jóvenes de las Asambleas del Señor Jesucristo.

-William Chalfant es pastor del Truth Tabernacle en Leavenworth, Kansas, director de escuela dominical del distrito de Kansas y editor del periódico distrital. Es autor de varios libro tales como:

Las Memorias del Eden
(una novela bíblica)

la Reina y el Herehe
(una novela)

Antiguos Campeones
de la Unidadel trabajo
mas reconocido
de su carrera

Sabelio en roma
(son varias novelas acerca
de Sabelio que valen
la pena leer)

Asistió a la Universidad de Maryland y recibió su licenciatura magna Cum Laude de la Universidad de Kansas. También obtuvo la Maestría en Teología del Instituto y Seminario Bíblico Internacional. Conocido como un gran historiador de la doctrina de la unicidad de Dios aun que también bien ha sido criticado por sus trabajos investigativos tanto por trinitarios como por unicitarios. (Aquí puedes ver una lista completa de sus libros en Amazon) Su ultimo trabajo fue Ancient Champions of Oneness en español "Antiguos Campeones de la Unidad" el cual recomendamos leer por la alta información que da acerca de la historia de la iglesia primitiva y el desarrollo del monarquianismo modalista como también de la trinidad, entre otros trabajos de historia 100% recomendamos leer,  pero es importante que puedas también leer junto con este los aportes históricos que hace el Rev. David K. Bernard acerca de este tema que en total son 4, uno divido en 3 volumenes y otro del año 100dc. al 300dc de la historia de la iglesia primitiva cristiana. Y te invitamos a leer todas las hermosas novelas que el Rev. Chalfant a sacado llenas de historia e inspiradoras basadas en la palabra de Dios y usado la imaginación de este varón de Dios para bendecir nuestras vidas. 

Rev. William B. Chalfant

Si te ha gustado esta entrada ayúdanos a COMPARTIR entre tus amigos, conocidos, hermanos e iglesia. En tu WhatsApp o Facebook dandole Clik a cualquiera de los iconos de Redes Sociales 😇👍