La Caída de la Antigua Iglesia Apostólica por el Rev. William B. Chalfant ¿Que Sucedió Después de Haberse Cerrado el Canon del N.T? / Iglesia

• Controversia en el siglo II:

1. La Epístola anónima a Diogneto (c. 125)
2. El espurio Epístola de Bernabé (c. 120-130)
3. La Didajé (algunos dicen antes de 150)

Ninguno de los dos primeros documentos tiene ninguna pretensión válida de apostolicidad, y la Didache probablemente contiene interpolaciones y terminología montanista, lo que la relegaría a la segunda mitad del siglo II. (1)

La verdadera historia de la iglesia cristiana revela que la teología de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional es la "ortodoxa".

Carrington era consciente de esta influencia. Escribió: "Justino Mártir, Tertuliano y casi todos los primeros padres cristianos fueron platónicos antes de ser cristianos. Trajeron a su nueva religión tanto como pudieron de su antigua filosofía". (8)

• La Iglesia Romana Apostólica:

Quizás haya razones teológicas para no querer creer esto.

La doctrina de la primacía católica de Roma no se planteó hasta mucho después de que la iglesia romana dejara de ser apostólica. El obispo Cipriano, un trinitario de África, llamó a la iglesia romana la "Sede de Pedro" c. 252. 23

"Qué feliz iglesia es aquella en la que los Apóstoles derramaron toda su doctrina junto con su sangre; donde Pedro sufre una pasión como la de su Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan (el Bautista), de donde Juan el Apostol, después de ser sumergido en aceite hirviendo y sin sufrir daño, es desterrado a una isla". (25)

1. Hegesipo (c. 154-174), 
2. Ireneo (c. 185) y 
3. Eusebio (c. 354).

Según Eusebio, Hegesipo, que era un historiador eclesiástico autorizado (y probablemente apostólico), elaboró ​​una lista de los obispos romanos a partir de los archivos de los obispos romanos hasta su época. (26)

 Lista de obispos romanos:

1. Simón Pedro 42-67
2. Linus 67-79
3. Anacleto 79-90
4. Clemente 90-99
5. Evaristus 99-107
6. Alejandro 107-116
7. Sixto 116-125
8. Telesphorus 125-136
9. Hyginus 136-140
10. Pío 140-154
11. Anicentus 154-165
12. Soter 166-174
13. Eleuterus 174-189
14. Víctor 189-198
15. Zephrinus 198-217
16. Calixto 217-222 último obispo apostólico de Roma
17. Urban 222-230, primer obispo católico de Roma

Hay muchos indicios de que la iglesia romana era apostólica o monárquica, y no trinitaria, hasta el 222.

• La tradición monárquica romana:

Contrario a las afirmaciones trinitarias, Clemente no diferencia entre Dios "el Padre" y Dios "el Hijo", lo cual no es bíblico. Simplemente está identificando a Jesús como "Dios" y atribuyéndole los sufrimientos.

Los historiadores trinitarios también afirman que hombres como Policarpo, Ignacio y Clemente de Roma, pero tienen dificultades para encontrar una teología trinitaria genuina en sus escritos. La doctrina no está ahí. Ninguna de las palabras trinita está ahí. En cambio, el lenguaje es escritural, usando las distinciones modalistas encarnacionales.

• Los obispos romanos y los montanistas:

Los montanistas surgieron durante la década de los cincuenta en Asia Menor en el siglo II. No está dentro del alcance de este artículo examinar la herejía montanista. Baste decir que fue carismático, trinitario (con algunas notables excepciones) y bastante virulento.

El papel de los montanistas en la caída de la iglesia apostólica debe investigarse más a fondo. 

1. Justino pudo haber tenido un papel indirecto
2. Ireneo era favorable a los montanistas 
3. Tertuliano en realidad se convirtió en montanista

Además, cuando somos capaces de definir más claramente quiénes eran los Alogi, comenzamos a ver que los Montanistas y los trinitarios estaban alineados contra los obispos romanos y los Alogi-Ebioníticos-monárquicos, a quienes conocemos hoy como Unidad ó Unicidad

¿Quién era este "Praxeas"? El nombre es obviamente un seudónimo, ya que significa "Busybody". Sabemos poco de él. Pudo haber sido Noetus o Epigonus. Esto habría sido muy vergonzoso para los trinitarios de años posteriores.

"Constantemente están lanzando contra nosotros que somos predicadores de dos dioses y tres dioses, mientras se atribuyen de manera preeminente el mérito de ser adoradores del único Dios ... "Nosotros", dicen, "mantenemos la Monarquía, o único gobierno de Dios ". (48)

Tertuliano hizo todo lo posible para defender la doctrina del Logos contra Praxeas. Praxeas estaba entre los que estaban en contra de la doctrina del Logos.

Este es el corazón del error trinitario, que produce un Hijo fuera del nacimiento virginal en Belén.

Pero Praxeas no admitiría que el Logos pudiera ser una persona divina separada. Tertuliano acusó a Praxeas de no permitir que el Logos fuera realmente "un ser sustantivo". Praxeas preguntó: "¿Qué es un Logos [palabra], sino una voz y [el] sonido de la boca?" (50) Esta declaración es otra indicación de que Praxeas era de los Alogi.

Es interesante en estas controversias monárquico-trinitarias que Tertuliano, aunque conocía posiblemente bien a varios de los obispos romanos, nunca usa sus nombres, aunque podemos suponer fácilmente de quién está escribiendo. (51)

¿No es bastante extraño que los que hoy se conocen como los arquitectos de la trinidad no tuvieran una relación estrecha con los obispos romanos? ¿Dónde está la correspondencia trinitaria de los obispos romanos?

"Los monarquistas del siglo III apelan al acuerdo de los obispos romanos más antiguos con sus puntos de vista ... El principio monárquico era en esta iglesia originalmente el que prevalecía, mientras que la doctrina del Logos era desconocido para él ". (55)

Ésta es la herejía que alega que el Padre mismo nació de la virgen, y declara que así fue hecho visible y sufrido en la carne. Para eliminar tales nociones impías sobre el Padre, nuestros predecesores parecen haber agregado estos predicados, describiéndolo como "invisible" e "impasible". Porque, obviamente, fue el Hijo, no el Padre, quien se encarnó y nació de carne humana, y el Hijo, quien por este nacimiento en carne humana, fue hecho visible y pasible. (57)

• La controversia final en Roma:

"El monarquianismo en sus respectivas formas fue respondido principalmente por los Padres del siglo III (especialmente Hipólito contra el modalismo y Tertuliano contra el monarquianismo dinámico)". (61)

La verdad del asunto es que Tertuliano escribió contra el monarquianismo modalista e Hipólito escribió contra el modalismo y el monarquianismo dinámico. No podemos decir que los padres católicos respondieron al monarquianismo porque no hemos tenido el privilegio de escuchar lo que los monárquicos tenían que decir con sus propias palabras, ya que sus escritos se han perdido o destruido.

Aparentemente, Sabelio y Calixto tenían los mismos puntos de vista que tenía Cleómenes, discípulo de Noetus y Epigonus. Esto refuerza aún más nuestra opinión de que el distrito romano todavía se aferraba al antiguo modalismo asiático. También hemos visto el modalismo asiático más antiguo descrito como patripasianismo.

• El patripasianismo, un corolario del monarquianismo:

Clemente de Roma e Ignacio se habían limitado a afirmar que Jesús era Dios y que Dios sufría por nosotros.

Depende de si uno desea enfatizar la unidad de la Deidad o la actividad de la Encarnación.

Aunque hay una naturaleza humana y una divina involucradas, después de todo, solo hay un Individuo solitario.

Lo ves . . . ¿Cómo proclaman las escrituras un solo Dios? Y como esto se exhibe claramente, y estos pasajes son testimonios de ello, estoy en necesidad. . . desde o Se reconoce, para hacer de este Uno el sujeto del sufrimiento. Porque Cristo era Dios, y padeció por nosotros, siendo él mismo el Padre, para poder salvarnos. (81)

El Padre no es una Persona y el Hijo otra, pero ... son uno y el mismo ... El Espíritu que se encarnó en la virgen, no es diferente del Padre, sino uno y el mismo ... Lo que se ve, que es el hombre [es] el Hijo; mientras que el Espíritu, que estaba contenido en el Hijo [es] el Padre ... No profesaré creer en dos Dioses, Padre e Hijo, sino en uno. . . porque el Padre, que subsistió [descansó] en el Hijo mismo, después de haber tomado para Sí nuestra carne, la elevó a la naturaleza de la Deidad, uniéndola con Él, y la hizo una; de modo que el Padre y el Hijo deben ser llamados un solo Dios, y que esta persona, siendo uno, no puede ser dos. (83)

El horror que despertó entre los ortodoxos el pensamiento de que Dios Padre había sido clavado en un árbol se acercó a la histeria: y esto, creemos, resultó del hecho de que nadie aceptó nunca del todo la doctrina de que Jesús era verdaderamente Dios. Porque si realmente fuera así, ¿por qué fue menos horrible para Él sufrir la crucifixión? (84)

• La Caída de la Iglesia Romana:

• Resumen:

1. No hay suficiente documentación en la primera mitad del siglo II para establecer que la teología trinitaria fue la teología legada a los seguidores de los apóstoles. El patripasianismo y el monarquianismo son candidatos mucho más probables para la teología apostólica.
2. Fue la introducción de la doctrina del Logos a mediados del siglo II lo que provocó la disensión y la desunión sobre la Deidad.
3. Las raíces de la iglesia apostólica se pueden rastrear a través de los ebionitas que creían en el nacimiento virginal, los modalistas asiáticos, los monárquicos y los sabelianos, términos que identifican a los creyentes unicitarios que tenían la misma teología que la U.P.C.I hoy, más que a través de los cristianos del Logos, que desarrollaron la teología trinitaria.
4. Al concentrarnos en la iglesia romana como modelo a seguir, podemos ver una iglesia apostólica fundada por los apóstoles, que defiende la Unidad o el monarquianismo, con el patripasianismo, hasta el 222 d.C. Allí podemos observar la transición de una iglesia unitaria. a una iglesia trinitaria como debe haber sucedido en otras partes del imperio.
5. El patripasianismo es un corolario necesario del monarquianismo o la Unidad. Su expresión puede variar entre los antiguos, pero sus principios son los mismos entre los creyentes unicitarios. La relación de los montanistas, un movimiento trinitario, y los padres de la iglesia católica, con la oposición de los Alogi-monárquicos y los obispos romanos, agudiza la identidad de la antigua iglesia apostólica y las líneas de controversia durante el período 150-250 d.C.
6. La herencia de la iglesia apostólica no reside en los padres católicos, sino más bien en los obispos apostólicos legítimos (p. Ej., Los obispos romanos) del segundo y principios del tercer siglo y en aquellos que fueron denominados de diversas maneras ebionitas, modalistas asiáticos, patripasianos. , Alogi, monárquicos y sabelianos.
7. Al observar la situación en Roma a principios del siglo III, podemos determinar que la caída de la iglesia apostólica se produjo, al menos en un área, al permitir que aquellos que no defendieron los artículos de fe coexistieran y no sólo para convivir pero para tener acceso al corazón de la gente.
8. La antigua iglesia apostólica cayó en el sentido de que se derrumbó la estructura organizativa que estaba utilizando para llegar al mundo antiguo. La iglesia de Dios no se derrumbó y nunca lo hará, pero el marco organizativo y los medios colectivos para reunir hombres, materiales y recursos para comprometerlos en una batalla mundial cayeron por su propio peso.
9. En estos últimos días, que la iglesia apostólica resuelva mantener la unidad del Espíritu hasta que todos lleguemos a la unidad de la fe para que podamos, con la ayuda del Señor, levantar una organización espiritual que pueda alcanzar la cinco mil millones de almas perdidas que necesitan la verdad.

• Notas 2:

• RESPUESTA: Por Rodney Pamer

1. Fue fundada por los apóstoles.
2. La iglesia creía en la Unidad.
3. El bautismo en agua estuvo en el nombre de Jesús hasta c. 222.
4. Después de c. 222, comenzó a defender la doctrina trinitaria.

1. Los ebionitas: El término "ebionita" se utiliza varias veces en el artículo. El documento define a los ebionitas como Oneness, pero según Walker, Schaff, Latourette y muchos historiadores, los ebionitas eran adopcionistas. Hay suficiente evidencia para probar la doctrina de la Unidad como la doctrina apostólica sin hacer referencia a los ebionitas.
2. El Alogi: El periódico defiende a los Alogi y su aceptación del Evangelio de Juan. Más tarde, se observa que el Alogi adoptó la posición de que el prólogo del Evangelio de Juan debía tomarse alegóricamente. Estas partes del documento parecen estar en conflicto. Cualquiera que sea la verdadera posición del Alogi, la tesis se debilita, no se fortalece, al incluir al Alogi. El consenso de los historiadores es que rechazaron el Evangelio de Juan.
3. Pedro en Roma: El autor hace una defensa excelente, completa y bien documentada que vincula a Pedro con la iglesia de Roma. Sin embargo, este es otro tema controvertido entre los historiadores. El erudito de la Unidad Robert Sabin considera fundamental demostrar que Pedro, de hecho, no estaba en Roma. La doctrina petrina es defendida por la Iglesia Católica Romana en su intento de validar la sucesión papal.
4. Montanistas: Se presenta un caso sólido con respecto al papel de los montanistas como catalizadores de la caída de la iglesia en Asia Menor. Sin embargo, cabe señalar que existe alguna evidencia de que algunos montanistas eran, de hecho, modalistas. Junto con esto hay una buena presentación de los escritos de Tertuliano. En cuanto a la defensa de Tertuliano de la doctrina del Logos, el periódico hace un poeta importante: "Este es el corazón del error trinitario, que produce un Hijo fuera del nacimiento virginal en Belén".
5. Monarquistas dinámicos: Artemón y Teodoto se citan como Unidad. Estos dinamistas se agrupan incómodamente con los monárquicos modalistas. En el valioso trabajo anterior del autor, Ancient Champions of Oneness, propone que los historiadores han malinterpretado sus creencias de Oneness. La mayoría de las fuentes primarias parecerían indicar que los dinamistas estaban más cerca del socinianismo que del monarquianismo modalista. Cualesquiera que sean sus creencias, una alianza con los dinamistas de la historia posiblemente podría confundir a algunas personas que no son Unicitarios en cuanto a nuestra definición de la doctrina de la Unicidad. Patripasianismo. La parte más fuerte del artículo puede ser la discusión sobre el patripassianismo. La explicación del compatripasianismo y la impasibilidad es excelente. El autor explica cómo la doctrina de la impasibilidad puede haber llevado a los griegos a creer en dos personas distintas.

• Notas 3: