Debemos Pronunciar es Yahshua y no Jesus ¿Es Cierto Esto? Por el Rev. William Chalfant en Respuesta a los Movimientos Mesiánicos / Doctrina

Algunos Movimientos Considerados Mesianicos, Cristianos Judaizantes, Cristinaos Mesianicos Estan Enseñando de que Solo Podemos pronunciar el Nombre Yahshua  y no Jesus Aqui una Respuesta por el Rev. William Chalfant de la UPCI

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: por Rev. William B. Chalfant el cual fue pastor de la obra en los Estados Unidos de la iglesia Truth Tabernacle de la UPCI. El articulo fue tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Rev. William B. Chalfant 
de la UPCI
(aquí el enlace de un
grupo de Facebook en
honor al Rev.Chalfant)

Es un hecho que “Yahshua”, que no existe en ningún manuscrito hebreo, es una “ortografía inventada”. El nombre del Mesías era "Iesous" en los manuscritos griegos inspirados, ya que tres de los cuatro evangelios, al menos, estaban escritos en griego y no en hebreo. El apóstol Pablo, habló y escribió en griego.

Los apóstoles, así como Jesús, hablaban el idioma común de Israel en el arameo del siglo I d.C. Esto se ve en Marcos 5:41, donde Jesús le dijo a la niña, "Talitha cumi", que en arameo es "Damisela, levántate". Y así, incluso si Mateo hubiera escrito su evangelio primero en un idioma oriental, habría sido arameo y no hebreo.

El Dr. Daniel Segraves (su libro, El Nombre del Mesías) dice:

no hay equivalente a la letra final "ayin" en el nombre del Mesías en hebreo. Para las personas de habla inglesa, esta letra es prácticamente impronunciable. Algunos gramáticos hebreos describen el sonido de esta letra hebrea, cuando alguien intenta pronunciarla, como el "sonido de un vómito incipiente". Así que no nos engañemos a nosotros mismos, aquellos que usando la transliteración de “Yahshua” ni siquiera están cerca de pronunciar el nombre en hebreo.

Nota: el Dr. Daniel L. Segraves es un destacado académico y teólogo de la UPCI y su libro  The Messiah's Name (titulo en ingles), en español "El Nombre del Mesias" posee 42 paginas en idioma ingles y publicado en el año 2013 y como su mismo autor escribe: "Este examen erudito refuta la enseñanza de que el nombre del Mesías en inglés no es "Jesús" y que el Nuevo Testamento no fue escrito originalmente en griego. Muestra por qué el nombre del Mesías en el idioma hebreo es "Yeshua" y en el griego, "lesous". Puedes obtenerlo aquí en Amazon.com:

Dado que sabemos que el Nuevo Testamento fue inspirado en griego y no en hebreo, entendemos que "Iesous" se usó para el nombre del Señor. La transliteración de esto al inglés o español es "Jesús".

Me gustaría ver la escritura (capítulo y versículo, por favor), que ordena que el nombre del Señor se pronuncie ÚNICAMENTE en Hebreo. 

Si alguien va a usar este tipo de mandamiento en asuntos de salvación, entonces debe tener la palabra del Señor que lo respalde. Por favor, busque un pasaje de las Escrituras que diga que se debe usar el idioma hebreo cuando se trata de nombres.

"Respondiendo al Pentecostalismo 'Unitario'" Por William B. Chalfant de la UPCI ¡Mires las Burla de Este Teólogo Trinitario! / Doctrina

Una respuesta al Artículo "Respondiendo al Pentecostalismo Unitario" Por Algún Anónimo Teólogo Trinitario por el Rev. William  Chalfant de la UPCI

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:  por Rev. William B. Chalfant el cual fue pastor de la obra en los Estados Unidos de la iglesia Truth Tabernacle de la UPCI. El articulo fue tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

 Rev. William B. Chalfant 
de la UPCI
(aquí el enlace de un
grupo de Facebook en
honor al Rev.Chalfant)  

Recientemente, leí un artículo anónimo en la web escrito por un experto anónimo que intentaba “responder” a la enseñanza pentecostal de la Unidad (conocida también como Unicidad  en Ingles Oneness aveces traducida del Ingles como Unidad o Unitario pero por favor no mal interpretar con la "teología unitaria" que es totalmente diferente) Él (o ella) ha fallado completamente.

En realidad, su “crítica” irónica, pie en boca es un ejercicio miserable de ofuscación, confusión y mentiras descaradas.

Permítanme demostrarlo señalando solo algunos de los errores atroces y erróneos que descaradamente planteados como faros de la verdad por esta alma ignorante, que no ha estudiado la enseñanza de la Unicidad en ningún grado, o está abiertamente intentando engañar a sus (o sus) lectores. . Sospecho lo último.

Un Insulto a la Encarnación:

El escritor anónimo (escondido detrás del anonimato por razones desconocidas para nosotros) intenta mostrar que los pentecostales unicitarios están confundidos en su enfoque de la Deidad y la humanidad de Cristo. Sabiendo que lo que él (o ella) está diciendo es falso, sin embargo declara descaradamente que los Pentecostales Unitarios tienen dos “Planes” para explicar la Deidad y la humanidad de Cristo. 

El Plan A y Plan B (según tienen los unicitarios):, que él (o ella), por alguna razón desconocida, declara que "acaba de estrellarse y quemarse" (¿de dónde sacó esta idea extraña?) Intenta "salir adelante" presentando "Padre, Hijo y Espíritu Santo ”Como“ títulos de Jesús ”. Los pentecostales unicitarios dicen que los títulos se refieren a “tres oficios” o “roles” (en Mateo 28:19). Pero esto, según nuestro autor desconocido, tímido, reticente, no puede explicar la “relación de amor yo-tú que se presenta en los evangelios entre el Padre y el Hijo”. 

Por lo tanto, según él (o ella), los escritores del pentecostalismo unicitario abandonan el “Plan A” por completo y avanzan en un esquema totalmente diferente, presentando con una floritura, como pieza central de su nueva religión, la nueva definición de que el Hijo significa 'la carne' (por sinécdoque, la humanidad) de Jesús”.

• NUESTRA RESPUESTA: Esta es una "tontería" insuperable sin base de hecho. No conozco ningún pentecostal unicitario que haya defendido un esquema de este tipo llamado "Plan A" o "Plan B". Esta es una ilusión de la mente de nuestro tímido autor desconocido. Él (o ella) presenta esto como si hubiera alguna confusión entre la enseñanza de que “Padre, Hijo y Espíritu Santo” son títulos que pertenecen al único Dios verdadero y la enseñanza de que el Hijo se refiere a la humanidad. Cualquier contradicción o confusión proviene de la mente imaginativa de nuestro polemista desconocido.

Esta crítica de nuestro crítico supuestamente religioso es en realidad un insulto a la sagrada encarnación de nuestro Señor. Él (o ella) comienza a burlarse de la enseñanza acerca de la encarnación, entrando en giros incontrolados de engaño acerca de la carne de nuestro Señor.

Me gustaría recordar a nuestro crítico aislado que uno de sus propios antepasados ​​trinitarios, Apollinaris, trató de restringir la palabra "carne" (sarx) a "la sustancia del cuerpo". También se burló de Juan 1:14, “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros”. Apollinaris no permitiría que la palabra "carne" se usara en ningún otro sentido que no fuera "la sustancia del cuerpo". Pero, como sostuvo otro trinitario, Atanasio: "la carne también puede significar todo el ser humano". Cristo es tanto Dios como hombre. Este tímido teólogo (él o ella) sabe que esto es cierto, pero él (o ella) desea que el lector sea tan insensato como para pensar que los pentecostales unicitarios no lo saben. Apollinaris, junto con otros herejes, era trinitario. 

Después de todo, fueron los católicos y los protestantes quienes nos trajeron la Inquisición española, el asesino Juan Calvino y varios otros derramamientos de sangre a través de sus actividades de culto.

La Caída de la Antigua Iglesia Apostólica por el Rev. William B. Chalfant ¿Que Sucedió Después de Haberse Cerrado el Canon del N.T? / Iglesia

LA CAÍDA DE LA ANTIGUA IGLESIA  APOSTÓLICA POR WILLIAM B. CHALFANT
¿Que Paso Realmente con la Iglesia Primitiva? ¿Como fu el Desarrollo e Introducción de la Doctrina de la Trinidad en la Iglesia de Cristo, si Decimos que la Enseñanza de la Unicidad es la Verdadera?

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:  EL MATERIAL ANTERIOR FUE TOMADO DEL SIMPOSIO SOBRE LA UNIDAD PENTECOSTALISMO 1988 Y 1990, Y PUBLICADO POR WORD AFLAME PRESS, 1990, PÁGINAS 351-389. ESTE MATERIAL TIENE DERECHO DE AUTOR Y SE PUEDE UTILIZAR ÚNICAMENTE CON FINES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN. El articulo original en idioma ingles click aqui  tomado de la pagina web STRIVING FOR TRUTH AND HOLINESS una pagina apostólica y pentecostal del nombre en Ingles que estuvo activa hasta el mes de Octubre del año 2009.

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)  

• Nota 1:

1. Este artículo intentará examinar el ascenso y la caída de la antigua iglesia apostólica concentrándose en el destino de la iglesia o distrito romano. No está dentro del alcance de este documento examinar las circunstancias que llevaron a la caída de cada obispado o distrito apostólico dentro de la iglesia en general. Es de esperar que se demuestre que la iglesia romana fue fundada por los apóstoles, permaneció unitaria o apostólica en su enseñanza sobre la Deidad divina y en la administración del bautismo en agua en el nombre de Jesús hasta c. 222 d.C. Después de ese tiempo comenzó a defender las enseñanzas trinitarias que hoy reconocemos en la teología católico-protestante.
2. Le invito a no sacar conclusiones aceleradas y tomarse el tiempo de leer todo el articulo ¡¡¡LEERLO COMPLETAMENTE, POR FAVOR!!!
3. Algunas palabras derrepente quedaron mal traducidas ó no se logren entender bien en su traducción esto debido al software online de "Google Traductor". Tal es el caso de la palabra ingles "Oneness" que aveces se traduce en español como "Unidad" (entendiendo que no se trata de unitarismo ó su doctrina) y otras veces como "Unicidad" 
4. Las referencias estan enumeradas asi: (N°) ya que en este documento sita muchas obras externas aproximadamente mas de 60 al final del articulo (Notas 2) puedes ver mas detalladamente cada obra citada.

DESARROLLO DEL ARTICULO:

Rev. William B. Chalfant
(única foto que hemos
conseguido en Internet)

• Controversia en el siglo II:

En la primera mitad del siglo II d.C., solo existen alrededor de tres documentos que contienen lo que se podría llamar "evidencia sólida" de la teología trinitaria: 

1. La Epístola anónima a Diogneto (c. 125)
2. El espurio Epístola de Bernabé (c. 120-130)
3. La Didajé (algunos dicen antes de 150)

Ninguno de los dos primeros documentos tiene ninguna pretensión válida de apostolicidad, y la Didache probablemente contiene interpolaciones y terminología montanista, lo que la relegaría a la segunda mitad del siglo II. (1)

Aparte de la interpretación trinitaria de las Escrituras y de los padres apostólicos posteriores como Clemente de Roma e Ignacio, hay poca otra evidencia de que la iglesia de principios del siglo II recibió un legado trinitario de los apóstoles. Cada vez hay más evidencia de que los padres de la iglesia primitiva eran en realidad patripasianos, o lo que hoy llamaríamos Unidad (Unicidad). 

La verdadera historia de la iglesia cristiana revela que la teología de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional es la "ortodoxa".

La doctrina del Logos, doctrina clave de la teología trinitaria, cuando se introdujo en el cristianismo en el siglo II causó revuelo. Hemos identificado a los cristianos ortodoxos que se resistieron a esta enseñanza. La "primera revuelta específica" contra el trinitarismo (2) se dio con: Filón de Alejandría (m. 54 d.C.) quien identificó al Logos pagano, el dios mensajero de los griegos y babilonios, con el "ángel del Señor" del Antiguo Testamento, o el Creador, de quien dijo que era un "segundo Dios". y no el Altísimo. No cabe duda de que esta identificación ejerció una gran influencia sobre los padres católicos. Wolfson sintió que Justino Mártir y los padres católicos identificaron el Logos de Juan con el Logos de Filón. (3)

Filón había argumentado que Dios hizo al hombre a imagen de Su Logos, "el segundo Dios". No creía que nada pudiera ser a imagen del Altísimo, el Padre. (4) Young ha declarado que los escritos de Philo fueron apreciados por los primeros padres trinitarios y "proporcionaron la inspiración para una sofisticada teología filosófica cristiana". (5) Harnack señaló que la cristología filosófica surgió en la "circunferencia" de la iglesia y se trasladó gradualmente al centro de la Cristiandad. (6)

Los católicos alejandrinos, Clemente de Alejandría y Orígenes, siguieron abiertamente a Filón en el esfuerzo por unir la filosofía y la Revelación. (7) Aunque no se ha negado la importancia de la influencia de la filosofía sobre los primeros trinitarios, los teólogos modernos no han investigado a fondo las ramificaciones de esta influencia en términos de la doctrina de la trinidad.

Carrington era consciente de esta influencia. Escribió: "Justino Mártir, Tertuliano y casi todos los primeros padres cristianos fueron platónicos antes de ser cristianos. Trajeron a su nueva religión tanto como pudieron de su antigua filosofía". (8)

Ciertamente, el desarrollo de la doctrina de la trinidad se ha visto afectado por las teorías filosóficas de estos hombres. Wolfson dice que los apologistas fueron los primeros "en introducir abiertamente en el cristianismo el punto de vista de que el Logos y el Espíritu Santo eran dos Seres distintos". (9) Este punto de vista no se ve en el Nuevo Testamento, ni se observa en los escritos de Clemente de Roma, ni en los de Ignacio. Lo vemos por primera vez en Justino Mártir, unos treinta o cuarenta años después de la muerte del apóstol Juan.

La corriente del cristianismo ortodoxo, en mi opinión, debe rastrearse a través del modalismo asiático de Ignacio; El cristianismo judío, es decir, aquellos ebionitas que aceptaron el nacimiento virginal y los escritos de Pablo; y los Alogi, los precursores de los monárquicos. (10)