¿Hijo Eterno? No ¡El Hijo Tuvo un Principio en la Creación! por Steven Ritchie Biblicamente Demostrado que no hay Hijo Coeterno con el Padre / Doctrina

No Existe en la Biblia Ningún: Hijo Eterno, Hijo Coi-igual, Dios Hijo,Hijo Eternamente Engendrado
La Biblia no Respalda Tales Afirmaciones y los Pentecostales del Nombre Podemos Afirmarlo por el Apologista Oneness Steven Ritchie de la WAF

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: por Steven Ritchie publicado originalmente en fecha del 21 de  Junio del año 2017,.  Para ver el articulo en su idioma (Ingles) has "Click Aqui" .

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

el apologista unicitario Steven Richie argumenta encontra de la doctrina de la trinidad y su enseñanza de el "hijo eterno" que es antibiblica 

Esta es una traducción imperfecta del documento original en inglés que ha sido traducido por el software de traducción de Google. Si habla inglés y le gustaría servir como un ministro de la web para responder a las preguntas de la gente en su lengua materna; O si desea ayudarnos a mejorar la exactitud de la traducción, envíenos un mensaje.

• El Hijo Tuvo Su Principio por su Creación:

La doctrina de la Trinidad afirma que el Hijo nunca tuvo un comienzo porque el Hijo como el Hijo se supone que siempre ha existido coeternamente con el Padre durante toda la eternidad. En contraste con la doctrina tradicional de la Trinidad Católica Romana, las Escrituras prueban que el Hijo no fue siempre un Hijo para el Padre y que el Padre no fue siempre un Padre para el Hijo porque el Hijo es el hombre que fue concebido en la virgen que tenía su engendramiento por el Espíritu Santo. Comenzando en la virgen (Galatas 4:4) su  concepción y nacimiento.

Por lo tanto, toda la idea de la trinidad de un Dios atemporal alegado el Hijo sin un principio se derrumba completamente a la luz de la evidencia bíblica.

• La Relación Padre e Hijo Comenzó a Tiempo:

Hebreos 1:5 cita II Samuel 7:14 donde el Padre dijo: "Yo seré para él Padre, y él SERÁ PARA MI HIJO". 

Si un Dios el Hijo estaba eternamente "al lado del Padre" como James White y otros apologistas trinitarios han alegado, ¿cómo entonces el Hijo podría haber estado literalmente vivo en el lado antropomórfico del Padre mientras el Padre proféticamente habló de Su futuro Hijo diciendo: "Yo seré para él un Padre, y él será para mí un hijo" ¿Cómo puede un padre tener a su lado a su hijo vivo a su lado diciendo: "Yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo"? Tal eiségesis trinitaria de textos inspirados contradice muchos pasajes de la Escritura inspirada, incluyendo las palabras del mismo Cristo cuando dijo: "Como el Padre tiene vida en sí mismo, así también ha dado al Hijo la vida en sí mismo" (Juan 5:26).

Puesto que el Hijo de Dios fue "concedido" una "vida en sí" distinta, el Hijo no podría haber existido como Hijo viviente antes de ser concedido esa vida por el Padre a través de su concepción virgen y nacimiento.

Un hijo desconocido no podría ser intemporalmente desconocido

I Pedro 1:20 prueba que el Hijo fue "conocido antes de la fundación del mundo". El verbo griego "proginosko" se define como "conocido de antemano".

¿Cómo podría haber existido literalmente un Hijo atemporal mientras se conocía de antemano? Si un ángel apareció a una pareja casada y dijo: "Tu mujer concebirá y dará a luz un hijo", entonces ese hijo sería conocido por esa pareja. Sin embargo, esa pareja no podía decir que su hijo literalmente existía antes de ser "conocido". Por lo tanto, un hijo presagiado no podría haber existido literalmente antes de ser conocido antes de que el uso de la palabra "presagiado" se hiciera sin sentido.

• El Hijo fue engendrado en un día específico:

SalmoS 2:7, "Eres mi hijo, hoy (yom) he engendrado (yalad) USTED". Tanto la Concordancia de Strong como la Concordancia del Nuevo Estándar Americano dicen que "yom" significa "día". De hecho, ningún versículo de las Escrituras indica que el nombre hebreo "yom" significa siempre un día intemporal.

Faraón podría haber dado una orden intemporal a los esclavos israelitas en Éxodo 5:6-7 ( "Ese mismo día [yom] Faraón Comandado Los maestros Sobre la gente Y sus capataces, diciendo, Usted ya no es para dar paja al pueblo para hacer ladrillo previamente; Que vayan a recoger la paja para sí mismos ... "- Ex. 5:6-7)? El mismo verbo hebreo "yalad" se usa para los nacimientos de Caín y Abel en Génesis 4:1-2 que demuestra que el Hijo nació en un momento específico en vez de ser "eternamente engendrado" como trinitarios alegan falsamente.

Puesto que ningún verso de la escritura indica que el verbo hebreo "yalad" signifique un nacimiento intemporal, sabemos que el Hijo de Dios tuvo que haber sido engendrado en un día específico. 

Por lo tanto, el Hijo de Dios no pudo haber sido siempre un Hijo atemporal porque el Hijo fue literalmente concebido y nacido como un verdadero Hijo en un día específico.

• El Hijo Se Hizo Señor y Cristo:

Hechos 2:36 prueba que el Hijo de Dios fue "hecho ... tanto Señor como Cristo": "Dios ha hecho a este mismo Jesús tanto Señor como Cristo." "HECHO" se traduce del verbo griego poieó (poy-eh'-o ) Que Strong define como "hacer, fabricar, construir", (b) "causar". Es difícil imaginar que un Dios eterno Hijo fue "hecho Señor" o "causa" para ser el "Señor" si ya era un supuesto Dios co-igual al Señor del universo, para empezar.

Para ser "made ... Señor y Cristo" es lo mismo que decir que el Hijo fue "heredero de todas las cosas nombrado" por Dios en Hebreos 1:2 (ayuda Estudios palabra define Señor [Griego - 'Kurios'] "correctamente, una persona que ejerza los derechos de propiedad absolutos; señor [En los papiros, 2962 (Kyrios) Del mismo modo denota un propietario (maestro) el ejercicio de todos los derechos".]). Por lo tanto, el título Hijo de Dios se refiere al hombre que fue hecho Señor y Cristo (Cristo literalmente significa "ungido") en lugar de a una supuesta atemporal coequally distinta Dios el Hijo.

El Hijo es la Copia Reproducida de la Persona 

del Padre como Persona Humana

Hebreos 1:3 dice que el Hijo "es el brillo (apaugasma = "Brillo Reflejada"- Thayer) de su gloria (la gloria del Padre), y la misma imagen (charakter = "reproducción"/" copia impresa ") de su persona (hipóstasis = "sustancia del ser" de la persona del Padre) ".

¿Hijo Eterno? Preexistió el Hijo de Dios en la Eternidad por Jason Dulle ¿Como Responden los Creyentes de la Unicidad a Estos Textos? / Doctrina

La Preexistencia del Hijo de Dios ¿Pregunta Para los Creyentes de la Unicidad-Oneness? En Especial Para Jason Dulle Teologo Unicitario

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Jason Dulle de la  pagina web de apologética y teológica de la unicidad llamada "onenesspentecostal" (Click Aquí) de la cual el teologo Dulle forma parte de este proyecto, creemos que es el director principal de esta web...

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Jason Dulle teólogo unicitario
(canal oficial en Youtube)
(Pagina Oficial del Perfil
de Facebook)

• Pregunta (por algún creyente de Cristo):

Según la teología de la Unicidad, el Hijo no existía antes de la encarnación y, por lo tanto, "Hijo" solo es aplicable cuando se refiere a la existencia de Dios en la carne. Si es así, ¿Por qué varias Escrituras del Nuevo Testamento hablan del Hijo creando el mundo?:

Colosenses 1: 15-16: "Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación, porque todas las cosas en el cielo y en la tierra fueron creadas por él, todas las cosas, ya sean visibles o invisibles, ya sean tronos o dominios, ya sean principados o poderes: todas las cosas fueron creadas a través de él y para él". (NET Bible)

Hebreos 1: 1-2: "Después de que Dios habló hace mucho tiempo en varias partes y de varias maneras a nuestros antepasados ​​a través de los profetas, en estos últimos días nos ha hablado por el hijo, a quien designó heredero de todas las cosas, y a quien también creó el mundo".

¿Por qué el texto dice que el Hijo creó el mundo si el Hijo no tenía existencia real antes de la encarnación? ¿No nos estaría engañando Dios a través de ese lenguaje?

Además, ¿Por qué en Juan 17:5 dice que Jesús tuvo gloria con el Padre antes de la encarnación?:

"Y ahora, Padre, glorifícame a tu lado con la gloria que tuve contigo antes de que se creara el mundo". (Biblia NET)

Parece que "Hijo" no puede limitarse solo a la encarnación.

• Respuesta por Jason Dulle sobre la Preexistencia del Hijo:

Seré honesto y diré que estas son algunas de las Escrituras más problemáticas para la posición de la Unicidad. Cada posición teológica tiene sus versos problemáticos que debe obstaculizar, y estos son nuestros. 

Estoy de acuerdo en que las Escrituras anteriores parecen enseñar a un Hijo preexistente que fue el instrumento para la creación. 

Si el "Hijo" preexistió a la encarnación como una deidad distinta del Padre, entonces los creyentes de la Unicidad están en error al afirmar que "Hijo" solo se refiere a la existencia de Dios en la carne, porque de hecho también se referiría a su existencia antes de la encarnación. Sin embargo, sí creo que las Escrituras anteriores armonizan bastante bien con la teología de la Unidad.

Yo diría que: la Biblia nunca enseña que el "Hijo de Dios" preexistió en la encarnación, pero Jesús como el Espíritu preexistió como el logos, tanto en el morfe de Dios (Filipenses 2:6) como en la expresión de Dios. 

Así como se puede decir que Jesús es el Cordero asesinado desde la fundación del mundo (Apocalipsis 13:8), sin tener un cuerpo físico para ser asesinado hasta la encarnación, y haber sido asesinado a su tiempo, se puede decir que Dios creó los mundos a través del Hijo sin que el Hijo existiera personalmente (como humano).

Incluso en el pensamiento trinitario, el Hijo no solo se refiere a la segunda persona eterna de la Trinidad, sino también a la encarnación. 

Nunca leemos del "Hijo de Dios" en el Antiguo Testamento. Solo aparece en el Nuevo Testamento. 

Reflexiones Sobre el Hijo Eterno "Dios Hijo" x el Teólogo Unicitario James N. Anderso / Doctrina

Reflexiones sobre el Hijo Eterno (Dios Hijo) en Comentarios Hacia el Teologo Trinitario Fred Sanders por el Teólogo Unicitario James N. Anderso

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2008/05/musings-on-eternal-son.html con fecha del 19 de mayo del año 2008 por el teologo unicitario de EE.UU Jamens N. Anderso

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

el hijo eterno Dios "Dios el Hijo" ó el Hijo de Dios
(imagen cortesía de pixabay)

Fred Sanders, profesor trinitario de la Universidad de Biola, hizo una declaración a favor de la doctrina del Hijo Eterno. Él afirmó:

El problema fundamental de todas las formas de modalismo es este: si Dios, para revelarse, se convierte en algo distinto de lo que es , entonces no se ha revelado sino que ha revelado otra cosa. En este caso, si Dios emerge de un estado de ser un ser no modal e interpersonal para convertirse en un ser interpersonal modal en la historia de Jesús, entonces Él no ha revelado Su verdadero yo no modal, no interpersonal. En cambio, ha revelado un Dios Padre que tiene comunión interpersonal consigo mismo en la persona modal del Dios encarnado, Jesucristo. Pero según la teología de la Unicidad, esa comunión interpersonal de Padre e Hijo es precisamente lo que Él no es. Entonces el Dios unipersonal intenta revelarse a Sí mismo, pero en cambio revela un ser divino interpersonal. Los primeros cristianos reconocieron este dilema y lo resolvieron confesando que si Dios se revela a nosotros mostrándose que tiene un Hijo, entonces siempre debe haber tenido un Hijo para mostrarnos en la plenitud de los tiempos. Los modalistas, incluidos los pentecostales unicitarios, deberían afrontar la desagradable implicación de que su punto de vista hace que Dios se revele como lo que no es. Tal revelación, por su naturaleza, no puede ser cierta. 

Sanders parece estar interpretando las Escrituras a través de la lente de la eclesiología. Al menos está fuertemente influenciado por él. Dios no es eternamente "Padre" más de lo que es eternamente "Hijo" . En el Antiguo Testamento, Su nombre se nos revela miles de veces como "YHWH". Aquí debe ser obvio que Dios tiene varios títulos en sus relaciones con sus criaturas. El título de Dios como "Padre" sirve para describirlo en más de un sentido de Paternidad , es decir, Creador. El concepto de paternidad del Antiguo Testamento nunca se relaciona con una Trinidad de personas. Se relaciona con su pueblo creado, Israel, y de hecho es el mismo que trajo a Adán a la existencia en los albores de la creación.

Esta suposición conduce a una comprensión más problemática de la Trinidad, al menos en los textos del Antiguo Testamento. 

Por ejemplo, si el Hijo es eterno y fue igual y coeterno como el Padre, en persona, entonces Su ausencia como tal en los textos del Antiguo Testamento confunde aún más las propiedades de las personas en la Trinidad. En el siglo IV, los padres capadocios básicamente hicieron que las propiedades de las personas de la Trinidad estuvieran más allá de la razón humana e incomprensibles.

Creo que Sanders está asumiendo que el modalismo es la teología de la Unidad. Esto podría ser un concepto erróneo y/o una falla en articular la teología adecuada por parte de alguien, pero la teología de la Unicidad no es un modalismo antiguo. Debe saberse que todos nuestros extractos o textos que se relacionan con los maestros de la Unidad, en particular Sabelio, Noetus o Praxeas se encuentran en citas de apologistas trinitarios. También debe notarse, en el contexto histórico, que muchos de estos apologistas trinitarios ni siquiera eran obispos ni ocupaban ningún cargo. 

De hecho, Tertualliano nos hace saber que descarta a la "mayoría" que no estaba de acuerdo con sus "trinitas" como simples, pero no ignorantes.

Eso fue amable, pero también fue una concesión. Se reconoce, en cierto sentido, que la teología trinitaria es un desarrollo dogma de que ni siquiera fue celebrada ampliamente, pero en realidad se ve como una violación del verdadero monoteísmo desde el principio (Buscar el articulo en internet de Tertuallian Contra Práxeas) Trinitarismo ha procedido de los esfuerzos eclesiásticos. Yo también lo haría decir que el protestantismo no ha protestado lo suficiente .

Dr. Daniel L. Segraves Sobre Juan 17: 5 ¿El Hijo era Eternamente una Persona Divina Distinta del Padre? / Doctrina

Reflexiones sobre Juan 17: 5 por el Dr. Daniel L. Segraves una Maestro en Teologia de la UPCI, Explicando las Oraciones de Jesus

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/03/matthew-2819-and-granville-sharps-sixth.html del Blog "Fe Ividencial"

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Dr. Daniel L. Segraves

En su oración poco antes de ser traicionado y arrestado en Getsemaní, Jesús dijo: “Y ahora, Padre, glorifícame contigo mismo con la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuera” (Juan 17: 5). Ahora:

¿Prueban estas palabras que el Hijo era eternamente una persona divina distinta del Padre?

Cuando consideramos las oraciones de Jesús, debemos tener en cuenta que sus oraciones son exclusivas de la Encarnación. Lo que esto significa es que no tenemos ningún registro bíblico de que el Hijo orara al Padre antes de la Encarnación. 

Aunque algunas oraciones del Mesías están registradas en las Escrituras Hebreas y específicamente en los Salmos, estas oraciones forman parte del contenido profético del Antiguo Testamento. En otras palabras, no reflejan las oraciones que se habían rezado antes de que se escribiera el texto, ni proporcionan el contenido de las oraciones que se rezaron en el momento en que se escribieron. En cambio, son profecías de oraciones que el Mesías haría cuando viniera al mundo. Por ejemplo, las palabras de una oración mesiánica están registradas en el Salmo 40: 6-8  “Sacrificio y ofrenda no quisiste; Tú has abierto mis oídos. Holocausto y ofrenda por el pecado que no requieres. Entonces dije: 'He aquí, vengo; en el rollo del libro está escrito de mí. Me deleito en hacer tu voluntad, oh Dios mío'”. El escritor de Hebreos registró esta oración, que Jesús hizo “cuando vino al mundo” (Hebreos 10: 5). El punto es:

que las palabras de la oración fueron escritas por primera vez por David, un profeta,[1] pero en realidad no se oraron hasta que Jesús vino al mundo como Dios manifestado en la existencia humana. [2]

Otro ejemplo se encuentra en Hebreos 1: 6. Esto demuestra que no solo las oraciones de Jesús, sino también las palabras del Padre acerca del Hijo, tal como se encuentran en el Antiguo Testamento, son proféticas. Según Hebreos 1: 6, Dios dijo: "Adórenlo todos los ángeles de Dios [al Hijo [3] ]". [4] Pero estas palabras no fueron dichas por Dios antes de la Encarnación; se dijeron “cuando vuelva a traer al primogénito al mundo” (Hebreos 1: 6).

Juan 17: 5, como todas las oraciones de Jesús, debe leerse en el contexto de la Encarnación. 

Debe tenerse en cuenta que Jesús era a la vez Dios y hombre. La deidad y la humanidad de Jesús no se pueden dividir y considerar de forma aislada.