Unicitario JM Anderson Responde a las Acusaciones de Nestorianismo a los Unicitarios Hecha x el Dr. James R. White / Doctrina

Una Respuesta de los Creyentes Pentecostales  del Nombre al Dr. James R. White por sus Acusación Falsas de Nestorianismo a los Creyentes de la Unicidad por Teólogo Unicitario JN Anderson

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/09/dr-james-r-white-and-false-charge-of.html del blog de "Fe Evidencia" del teologo uncitario JN Anderson de fecha de miércoles 8 de septiembre del año 2010

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

los uncitarios no enseñamos nestorianismo

Escucho a  menudo el podcast del Dr. James R. White, de AOMIN.org. El Dr. White es un excelente apologista reformado y ha hecho un gran trabajo defendiendo la deidad de Cristo, la existencia de Dios y otros temas religiosos. También ha hecho un gran trabajo debatiendo sobre el Islam. Durante la edición del podcast del 7 de Septiembre en The Dividing Line El Dr. White responde a una pregunta de una persona que llama acerca de los pentecostales unicitarios, Juan 14: 9 y la afirmación de que "Jesús es el Padre". La respuesta para la persona que llama, en parte, fue que Juan 14 distingue entre el Padre y el Hijo una y otra vez. El Dr. White también sugiere que los pentecostales unicitarios tienen la presuposición de que si Jesús está de alguna forma o forma conectada con el Padre, entonces de alguna manera están juntos. También señala: "Si puedes hablar con alguien usando pronombres personales ... claramente no eres la otra persona". Finalmente, rompe el argumento sugiriendo que los pentecostales unicitarios creen que una mitad de Jesús estaba orando a la otra mitad y que también convierten a Jesús en "dos personas".

Ésta es la acusación anticuada del nestorianismo. Había escuchado sus comentarios en la Conferencia de Bunyan (haga clic aquí para ver el video) en la que habló en 2008 y había presentado argumentos similares basados ​​en Juan 1: 1, Juan 17: 5 y Filipenses 2: 5. Incluso repitió su oferta de debatir con el Dr. David K. Bernard, quien actualmente es el Superintendente General de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional. Dados sus deberes como Superintendente, Pastor y Presidente de la Escuela de Graduados de Teología de Urshan, veo al Dr. White esperando mucho tiempo. Debería seguir adelante.

Este podcast parecía ser aún más radical. Lamentablemente, el Dr. White luego remite al interrogador a su debate con el Dr. Robert Sabin en 1999 en Patchoque, NY. En mi opinión, Sabin podría haberlo hecho mucho mejor que él, pero optó por confiar en el emotivo argumento de Michael Servetus. Sin embargo, en otros debates con Robert Bowman, Walter Martin, John Ankerberg y Cal Beisener, su enfoque fue diferente.

Sin embargo, el punto es que al hacer esto, el Dr. White demuestra su malentendido del pentecostalismo unitario y al referirse al debate de Sabin nos muestra que sus argumentos no han cambiado. Son los mismos viejos argumentos muy parecidos a los que vemos del Dr. Robert Morey en The Trinity: Evidence and Issues . Estas son en su mayoría afirmaciones vacías que son realmente tangenciales al argumento que el Pentecostal Unitario está haciendo en realidad.

El Dr. White probablemente ni siquiera haya leído el informe final de  la Sociedad de Estudios Pentecostales 2008 Unicidad y Diálogo Trinitario  que se presentó en la Escuela de Divinidad de la Universidad de Duke en Durham, Carolina del Norte. Debería darle el beneficio de la duda y la esperanza que tiene. Aquellos interesados ​​en lo que los pentecostales unicitarios realmente creen pueden leer estos escritos en una revista teológica que "es el resultado de más de siete años de diálogo académico". Los contribuyentes de Oneness Pentecostal incluyen, entre otros, académicos de la UPC como el Dr. David K. Bernard, el Dr. Daniel L. Segraves, el Dr. David Norris y el académico y obispo de PAW como James A. Johnson que estuvieron presentes representado la doctrina de la unicidad.

He publicado los comentarios del Dr. Segraves sobre el vol. 30, número 2 de la revista Pneuma de la Sociedad de Estudios Pentecostales. Aquí está la publicación de enero de 2009. Titulado

Reflexiones Sobre el Hijo Eterno "Dios Hijo" x el Teólogo Unicitario James N. Anderso / Doctrina

Reflexiones sobre el Hijo Eterno (Dios Hijo) en Comentarios Hacia el Teologo Trinitario Fred Sanders por el Teólogo Unicitario James N. Anderso

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2008/05/musings-on-eternal-son.html con fecha del 19 de mayo del año 2008 por el teologo unicitario de EE.UU Jamens N. Anderso

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

el hijo eterno Dios "Dios el Hijo" ó el Hijo de Dios
(imagen cortesía de pixabay)

Fred Sanders, profesor trinitario de la Universidad de Biola, hizo una declaración a favor de la doctrina del Hijo Eterno. Él afirmó:

El problema fundamental de todas las formas de modalismo es este: si Dios, para revelarse, se convierte en algo distinto de lo que es , entonces no se ha revelado sino que ha revelado otra cosa. En este caso, si Dios emerge de un estado de ser un ser no modal e interpersonal para convertirse en un ser interpersonal modal en la historia de Jesús, entonces Él no ha revelado Su verdadero yo no modal, no interpersonal. En cambio, ha revelado un Dios Padre que tiene comunión interpersonal consigo mismo en la persona modal del Dios encarnado, Jesucristo. Pero según la teología de la Unicidad, esa comunión interpersonal de Padre e Hijo es precisamente lo que Él no es. Entonces el Dios unipersonal intenta revelarse a Sí mismo, pero en cambio revela un ser divino interpersonal. Los primeros cristianos reconocieron este dilema y lo resolvieron confesando que si Dios se revela a nosotros mostrándose que tiene un Hijo, entonces siempre debe haber tenido un Hijo para mostrarnos en la plenitud de los tiempos. Los modalistas, incluidos los pentecostales unicitarios, deberían afrontar la desagradable implicación de que su punto de vista hace que Dios se revele como lo que no es. Tal revelación, por su naturaleza, no puede ser cierta. 

Sanders parece estar interpretando las Escrituras a través de la lente de la eclesiología. Al menos está fuertemente influenciado por él. Dios no es eternamente "Padre" más de lo que es eternamente "Hijo" . En el Antiguo Testamento, Su nombre se nos revela miles de veces como "YHWH". Aquí debe ser obvio que Dios tiene varios títulos en sus relaciones con sus criaturas. El título de Dios como "Padre" sirve para describirlo en más de un sentido de Paternidad , es decir, Creador. El concepto de paternidad del Antiguo Testamento nunca se relaciona con una Trinidad de personas. Se relaciona con su pueblo creado, Israel, y de hecho es el mismo que trajo a Adán a la existencia en los albores de la creación.

Esta suposición conduce a una comprensión más problemática de la Trinidad, al menos en los textos del Antiguo Testamento. 

Por ejemplo, si el Hijo es eterno y fue igual y coeterno como el Padre, en persona, entonces Su ausencia como tal en los textos del Antiguo Testamento confunde aún más las propiedades de las personas en la Trinidad. En el siglo IV, los padres capadocios básicamente hicieron que las propiedades de las personas de la Trinidad estuvieran más allá de la razón humana e incomprensibles.

Creo que Sanders está asumiendo que el modalismo es la teología de la Unidad. Esto podría ser un concepto erróneo y/o una falla en articular la teología adecuada por parte de alguien, pero la teología de la Unicidad no es un modalismo antiguo. Debe saberse que todos nuestros extractos o textos que se relacionan con los maestros de la Unidad, en particular Sabelio, Noetus o Praxeas se encuentran en citas de apologistas trinitarios. También debe notarse, en el contexto histórico, que muchos de estos apologistas trinitarios ni siquiera eran obispos ni ocupaban ningún cargo. 

De hecho, Tertualliano nos hace saber que descarta a la "mayoría" que no estaba de acuerdo con sus "trinitas" como simples, pero no ignorantes.

Eso fue amable, pero también fue una concesión. Se reconoce, en cierto sentido, que la teología trinitaria es un desarrollo dogma de que ni siquiera fue celebrada ampliamente, pero en realidad se ve como una violación del verdadero monoteísmo desde el principio (Buscar el articulo en internet de Tertuallian Contra Práxeas) Trinitarismo ha procedido de los esfuerzos eclesiásticos. Yo también lo haría decir que el protestantismo no ha protestado lo suficiente .

¿Es una contradicción lógica decir "Jesús es Dios"? x Jamen N. Anderso en Respuesta a la Doctrina de la Trinidad / Doctrina

¿Es una contradicción lógica decir "Jesús es Dios"? Por James N. Anderso Teólogo Unicitario  en Repuesta a la Teología de la Trinidad

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: del Teólogo Unicitario James N. Anderso, de su Blog Evidential Faith en español "Fe Evidencial" el cual no esta activo desde 31 de Octubre del año 2014

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Jesús es Dios

Es la firme convicción de este escritor que en Jesucristo encontramos al Dios vivo y verdadero que se ha hecho carne. En este post intentaré explicar a qué me refiero cuando digo "Jesús es Dios". El erudito de Oxford y ex ateo Alister McGrath señaló que, "A través de Jesucristo, a quien reconocemos como Dios encarnado, se hace posible un encuentro directo y personal entre nosotros y Dios".

El Antiguo Testamento nos prepara para uno de los mayores avances en la historia de la humanidad. Es como si estuviéramos mirando un hermoso cuadro solo a través de una mirilla. Una vez que estamos completamente enfocados en la pintura, sabemos y experimentamos más de lo que nuestra realidad anterior podía ver. Anteriormente solo vimos un atisbo. Isaías 53 habla del siervo que sufre. El Salmo 22 dice acerca de un sufridor justo y en Malaquías 3: 1 es “el Señor” Dios quien de repente vendrá a Su templo. De hecho, en el tabernáculo del desierto era Dios mismo quien tabernáculo con Israel. Lucas 1:68 registra: "Bendito sea el Señor Dios de Israel, porque ha venido a ayudar y ha redimido a su pueblo".

Aquí está Dios, el Señor o Yahvé de Israel, que ha venido a ayudar y redimir. Leemos "bendito sea el Señor" porque ha levantado un "cuerno de salvación" en la casa de David. Moisés sacó a los hijos de Israel de Egipto con su poderosa acción. Jesús trae liberación y redención a la humanidad, pero Jesús no es simplemente un agente de Dios como lo fue Moisés. En este caso, como en otros, Dios sirve como su propio mensajero. Él es Dios encarnado. En el tabernáculo del desierto era Dios mismo quien habitaba allí y no simplemente un agente. Cuando ves a Jesús, ves a Dios (Juan 1: 1, 14, 18; Juan 20:28; Juan 14: 9-10).

Para el unitario o sociniano esto puede ser aceptable solo si queremos decir que Jesús es Dios de una manera meramente representativa. Como hemos visto, lo que se dice de Jesús trasciende lo que se puede decir simplemente de un agente. Ni Moisés ni ninguno de los apóstoles son jamás adorados. Los trinitarios creen que Jesús es Dios, pero es la segunda de tres personas divinas y eternas que pueden ser llamadas Dios.  

El término "Dios" en su forma de pensar es muy parecido a un senado o concilio, pero con más complejidad en el que las tres personas divinas compartir la divinidad o la naturaleza divina. Lo que se dice de Jesús lo trasciende simplemente siendo un ser divino o una figura angelical encarnada. Este escritor, así como la teología pentecostal unicitaria, rechaza ambos puntos de vista cuando afirma que Jesús es Dios. 

Unicidad y la Palabra "Persona" una Reflexión Dada x el Teologo James N. Anderso Desde la Doctrina de la Unicidad / Doctrina

Reflexiones Sobre la Unidad y la Palabra "persona" Aplicadas a Dios por el Teólogo Unicitario James N. Anderso

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2008/05/musings-on-oneness-and-word-person.html de James N. Anderso Teólogo Unicitario, de su Blog Evidential Faith en español "Fe Evidencial" el cual no esta activo desde 31 de Octubre del año 2014.

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

¿Dios es persona?
reflexiones del 
teologo unicitario
James N. Anderso
(imagen cortesía de pixabay)

Aquellos de ustedes que estén familiarizados con CARM probablemente conocerán al presidente Matt Slick. Slick es el presidente de CARM, un sitio web y ministerio de apologética e investigación en línea. Tiene buen material en otras áreas de la apologética, ya que discute más temas además del pentecostalismo unicitario. Sin embargo, sí se propone intentar refutar la teología de la Unidad. Incluso tiene un foro dedicado a este propósito y discusión.

Puede leer detenidamente su sitio web aquí. Desplácese hacia abajo hasta la sección Movimientos religiosos y haga clic en Oneness Pentecostal. Hay muchos trinitarios como Slick que intentan comprender y luego contrarrestar la teología de la Unicidad, pero en realidad enturbian las aguas. No me he tomado el tiempo de responder a todos sus artículos, pero he leído y quería responder a los dos siguientes. El primer artículo estará entre comillas. Mi respuesta seguirá en texto normal.

• Unidad (unicidad) y la palabra "persona":

La teología de la Unidad niega la doctrina de la Trinidad y afirma que hay una persona en la Deidad que se ha manifestado en tres formas diferentes: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estas "formas" no son tres personas separadas, sino una persona que ocupó modos consecutivos. La Trinidad, por otro lado, es la enseñanza de que hay un Dios que existe en tres personas separadas y simultáneas. Sin embargo, tenga en cuenta que esto no significa que haya tres dioses.

No estaría de acuerdo con usar las formas de las palabras, al menos si se toman en el vacío. Primero, Oneness tiene una medida de peso con respecto a las personas ya que la forma plural nunca se ve en los textos originales o en las versiones en inglés. La comprensión de las personas en relación con Dios es anacrónica al texto y significado originales. De hecho, su comprensión más completa comenzó a surgir a fines del siglo IV, cuando la doctrina trinitaria estaba más codificada. 

La forma en que los trinitarios populares usan el término persona (del latín persona) no es consistente con su uso más antiguo.

James N. Anderson Datos Bíblicos Para la Afirmación de la Divinidad de Cristo "Jesucristo Hombre" / Doctrina

Datos Bíblicos Para la Afirmación de la Divinidad en Cristo Jesús  por el Teologo Unicitario James N. Anderson 

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2009/10/some-scriptural-data-for-christs-claim.html de  James N. Anderso Teólogo Unicitario, de su Blog Evidential Faith en español "Fe Evidencial" el cual no esta activo desde 31 de Octubre del año 2014 

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

la Divinidad de Jesucristo por que El es "el Gran Yo Soy"

Jesús es nuestro ejemplo perfecto. De esto las Escrituras son claras. ¿Es esto todo lo que Cristo es?

Durante algún tiempo, aquellos que considerarían la deidad y los aspectos humanos de Cristo, sin dividirlos, utilizan un término como "la naturaleza dual". 

Esto significa que la humanidad y la deidad están unidas inseparablemente en una. 

Esto, sin embargo, no significa que Jesús fuera un espejismo, un holograma, un simple caparazón o SOLO un hombre. De hecho, era un asunto biológico verdadero y genuino, sin embargo, este no es solo el lado de la historia bíblica. Las afirmaciones de Cristo y el testimonio de las Escrituras mismas dan fe de Su humanidad y Su divinidad.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que no podemos SEPARAR el aspecto divino y humano de Jesús, el Cristo. Jesús es 100% Dios y 100% hombre. 

No solo apareció como un hombre, fue verdaderamente un hombre. No era SOLO un hombre y eso marca la diferencia. También debemos recordar que la carne de Jesús no era divina y si lo fuera, NO sería verdaderamente humano y, por lo tanto, volaría al rostro de Cristo como nuestra expiación sustitutiva. El nombre Jesús, la persona que Jesús nació en un día y en el tapiz de la Creación.

Versión estándar en inglés (© 2001):

Porque, ¿a cuál de los ángeles dijo Dios alguna vez: “Tú eres mi Hijo, hoy te he engendrado”? ¿O también, "yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo"? Heb. 1: 5

Concerniente a 1 Tim. 3:16.:

Dios fue manifestado en carne se refiere a Jesús, el Cristo y Señor (Fil. 2: 5) y particularmente a Su Encarnación. No puedes referirte a Dios manifestándose en carne y no invocar la Encarnación así como Pablo tampoco puede referirse a "vindicado [justificado] por el Espíritu" sin implicar la Resurrección. Este pasaje sigue siendo un gran testimonio de la Encarnación y de la Resurrección.

Versión estándar en inglés (© 2001):

Grande en verdad, confesamos, es el misterio de la piedad: Él fue manifestado en carne, vindicado por el Espíritu, visto por los ángeles, proclamado entre las naciones, creído en el mundo, tomado en gloria. 1 Tim. 3:16

Entonces, obviamente, Jesús como Dios manifestado en carne se refiere en algún sentido a las cualidades divinas en Él desde la Encarnación. Limita para separar los aspectos de la humanidad y la deidad de Cristo. Pablo también nos habla del "misterio de la piedad". Pablo está diciendo que la piedad genuina se manifestó en la carne por primera vez desde el momento en que Él nació. No solo moraba en él el Espíritu de Dios, sino que el logos / palabra que se hizo carne habitó entre nosotros (Juan 1: 1-14).