¿Un Buscador?:

Mostrando las entradas con la etiqueta Daniel L. Segraves. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Daniel L. Segraves. Mostrar todas las entradas

12/23/2021

Descubriendo a Cristo en los Salmos por Daniel L. Segraves de la UPCI (Lección 3) ¡La Divinidad y Humanidad de Cristo en el A.T / Doctrina

Descubriendo la Divinidad y Humanidad de Cristo en Lugares Inesperados (Lección 3) el Mesías en los Salmos por el Dr. Daniel Segraves Doctor en Teólogo de la UPCI


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: del Blog en "Word Press" llamado "danielsegraves" del Dr. Daniel L. Segraves   el cual es un destacado teólogo unicitario, la fecha de la publicacion original es del 18 de septiembre de 2016, click aqui para ver el articulo original. 
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Dr. Daniel L. Segraves
reconocido por muchos de la
Oneness-Unicidad como
el mejor teólogo de la unicidad

(visita su Blog oficial aqui)
(Visita su Twitter Oficial aquí)

  • Otra mirada al Salmo 22:
Una lectura atenta de los textos mesiánicos en las Escrituras a menudo revela el testimonio bíblico tanto de la humanidad del Mesías como de Su deidad. Ninguno de los dos debe minimizarse ni negarse. Jesucristo es el enfoque central de las Escrituras, y el testimonio completo de estas palabras inspiradas es que Él es tanto Dios como hombre.

Dado que el Salmo 22 fue entendido como un texto mesiánico por la iglesia del primer siglo, no es de extrañar que el Nuevo Testamento vincule el salmo no solo con la autenticidad de la existencia humana de Cristo como lo demuestra Su sufrimiento, sino también con Su identidad como Señor y Dios. como lo indica Su resurrección. Esta lección explorará brevemente ambos temas ya que están específicamente conectados con el Nuevo Testamento. 

1. La Humanidad del Mesías:
"Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?" (Salmos 22:1).
Y hacia la hora novena, Jesús clamó a gran voz, diciendo: 'Elí, Elí, ¿lama sabactani?' es decir, 'Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?' ”(Mateo 27:46). [1]
El Nuevo Testamento menciona con frecuencia las oraciones de Jesús. Las suyas fueron oraciones genuinas ofrecidas no como pretexto o simplemente como un ejemplo para nosotros. 
Sus oraciones surgieron de su auténtica humanidad. Jesús oró porque era un ser humano, y los humanos necesitan orar.

… Quien, en los días de Su carne, cuando había ofrecido oraciones y súplicas con vehementes llantos y lágrimas a Aquel que podía salvarlo de la muerte, y fue escuchado por Su temor piadoso…. de quien tenemos mucho que decir, y difícil de explicar, ya que usted se ha vuelto sordo de oír (Hebreos 5: 7, 11).


Aquí no hubo farsa. Jesús oró a Él y se escuchó . Los asuntos relacionados con la humanidad de Cristo son difíciles de explicar
En efecto, no pueden entenderse sin la fe [2] porque la Encarnación es un misterio. [3]
Daré a conocer tu nombre a mis hermanos; En medio de la asamblea te alabaré” (Salmos 22:22).
Daré a conocer tu nombre a mis hermanos; En medio de la asamblea te cantaré alabanzas ”(Hebreos 2:12).
Hebreos 2:12 cita el versículo final de la oración del Mesías. Estas palabras declaran la solidaridad del Mesías con la raza humana hasta el punto de alzar Su voz en alabanza a Dios “en medio de la asamblea”, o de la misma manera que los seres humanos alzan la voz cuando se reúnen para alabar a Dios. .

La conversación del Mesías con Dios surge de Su naturaleza humana, no de Su deidad. No es una imagen de una persona divina hablándole a otra, sino de un Mesías genuinamente humano hablándole a Dios con tanta seguridad como lo haría cualquier ser humano.
*Nota: Consigue el libro del Dr. Daniel Segraves para explorar mas de el Mesías en los Salmos en ingles The Messiah in the Psalms y desde una perspectiva de la Unicidad única doctrina que preserva el Monoteismo estricto enseñado en la Biblia. Consta de 377 paginas, y fue publicado en el año 2019, todo una joya apostólica y pentecostal del nombre de Jesús. El Mesías en los Salmos le abrirá los ojos a la cristología en los Salmos, una cristología tan completa que predice el nacimiento, la vida, los sufrimientos, la resurrección, la ascensión y la segunda venida del Mesías. Segraves explora el contenido mesiánico de los primeros setenta y dos salmos (Salmos 1 al 72). Explica el papel vital de los dos primeros salmos como introducción a todo el libro, la función importante de los sobrescritos y el significado de los salmos que Jesús incluyó en sus oraciones. Consiguelo en el siguiente enlace:
El punto de citar el Salmo 22:22 es reforzar y demostrar la identificación del Mesías con Sus pares humanos (“Mis hermanos”), un tema que continúa de Hebreos 1:9. La declaración del Mesías del nombre de Dios a sus hermanos (seres humanos) se comprende mejor en el contexto de la idea hebrea de "nombre", a veces llamada "teología del nombre". Los lectores judíos de esta carta entendieron que la afirmación de que el Mesías declaró el “nombre” de Dios a sus hermanos significaba que el Mesías declaró a Dios mismo. No hay idea en el pensamiento hebreo de que un nombre sea una mera denominación o etiqueta por la que uno es conocido. Una persona es su nombre. Esta idea perdura un poco hoy en declaraciones como "Tiene un buen nombre". En oración, Jesús dijo: “He manifestado tu nombre a los hombres que del mundo me diste” (Juan 17:6). 
Esta fue otra forma de decir que Jesús manifestó a Dios mismo. [4]

12/20/2021

Mateo 28:19 y la Sexta regla de Granville Sharp x Daniel Segraves Doctor y Teólogo Unicitario de la UPCI ¿Hay 3 Seres en Este Texto o un Solo Ser? / Doctrina

Mateo 28:19 y la Sexta Regla de Granville Sharp por el Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI
¿Se Identifican 3 Seres o un Solo Ser, una Sola Persona en Mateo 28:19?

Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: sitio oficial del Blog del Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI  (clik aqui) un Bog de la plataformade Word Pres, la fecha de la publicación original es del 14 de Agosto del año 2018.
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Dr. Daniel L. Segraves
reconocido por muchos de la
Oneness-Unicidad como
el mejor teólogo de la unicidad

(visita su Blog oficial aqui)
(Visita su Twitter Oficial aquí)

¿Requiere la sexta regla de Granville Sharp que Mateo 28:19 indique que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son personas distintas?
La sexta regla de Sharp dice que cuando los sustantivos del mismo caso se unen con  kai  [y] y cada sustantivo está precedido por el artículo [the], el segundo sustantivo expresa una persona, cosa o cualidad diferente que el primer sustantivo. Aquí está la redacción exacta:
Y como la inserción del kai copulativo entre sustantivos del mismo caso, sin artículos, (según la quinta regla) denota que el segundo sustantivo expresa una persona, cosa o cualidad diferente del sustantivo precedente, así, igualmente, el mismo efecto asiste a la copulativa cuando cada uno de los sustantivos va precedido de artículos. . .
Al igual que con algunas de las otras reglas de Sharp, hay una excepción a la sexta regla. Es como sigue:
Excepto que se pretenda atribuir acciones distintas y distintas a una misma persona; en cuyo caso, si la frase no se expresa conforme a las tres primeras reglas, pero aparece como una excepción a esta sexta regla. . . el contexto debe explicar o señalar claramente a la persona a la que se refieren los dos sustantivos.
Una de esas excepciones en la que se acepta comúnmente, y que ofrece el propio Sharp, es Juan 20:28. En este texto, Tomás le dice a Jesús: "Ho kurios mou kai ho theos mou". Una traducción literal sería “el [ ho ] Señor [ kurios ] de mí [ mou ] y [ kai ] el [ ho ] Dios [ theos ] de mí [ mou]." A pesar de que esto se ajusta a la sexta regla de Sharp (dos sustantivos, Señor y Dios, están unidos por "y" y ambos están precedidos por el artículo), Sharp determinó correctamente que esta es una excepción a la regla
La razón de esto es que el contexto indica claramente que Tomás estaba hablando con una persona, Jesús, y que estaba identificando a Jesús como "Señor" y "Dios".
La frase relevante en Mateo 28:19 dice lo siguiente: "eis to onoma tou patros kai tou huiou kai tou hagiou pneumatos". La traducción literal sería “en [ eis ] el [ to ] nombre [ onoma ] del [ tou ] Padre [ patros ] y [ kai ] del [ tou ] Hijo [ huiou ] y [ kai ] del [ tou ] Santo [ hagiou ] Espíritu [ pneumatos ]".
*Nota: Te recomiendo el siguiente libro del Dr. Daniel Segraves para mas detalles hacerca de estos temas llamado "Puedes entender la Biblia" en ingles "You Can Understand the Bible" con 227 paginas y publicado en el año 2013 y si ¿Alguna vez se ha sentido intrigado por el significado de un versículo de la Biblia? Aprenda principios específicos para entender la Biblia con la misma claridad que aquellos que la leyeron por primera ve. ¡Necesitas este libro! búscalo aquí: 

8/18/2021

¿Cabello Largo ó Velo? x Daniel L. Segraves Interpretando 1 Corintios 11 "La Doctrina del Cabello" en la Estructura de la Autoridad Divina / Vida Cristiana

¿Cabello Largo ó Velo? Cual es la Verdadera Enseñanza y Interpretación del Pasaje de 1 Corintios 11 conocida como "La Doctrina del Velo" Por el Dr. Daniel Segraves el Simbolismo del Cabello Largo es la Estructura de Autoridad Divina 


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecia a el Hr. Robert (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com" y puedes ver el articulo original "aquí"  por el Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI.
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Dr. Daniel Segraves
para muchos el mejor
teólogo de la unicidad
(visita su Blog oficial aqui)
el cual se encuentra activo
El capítulo once de I Corintios presenta dos temas principales que, a primera vista, pueden parecer no relacionados. Pero después de un examen más detenido, se hace evidente que la enseñanza sobre cubrirse la cabeza y la Cena del Señor contienen al menos un tema común. Cada enseñanza se ocupa de símbolos divinamente designados para representar una realidad sagrada.

En la primera sección del capítulo (1 Corintios 11:3-16), la longitud del cabello simboliza y representa su relación con Dios y con la autoridad inmediata que Dios ha puesto sobre él.

Porque el hombre no debe cubrirse la cabeza, puesto que es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del hombre (I Corintios 11:7).

Sin entrar aquí en una discusión sobre lo que significa la frase "cubrirse la cabeza", se observa que esta prohibición se basa en el hecho de que el hombre es imagen y gloria de Dios. Aunque el tema no se aborda en este versículo, la implicación es que una mujer debe cubrirse la cabeza, porque ella es la gloria del hombre
Cualquiera que sea el significado de cubrirse la cabeza, su base está en la realidad divina de que el hombre es la imagen y la gloria de Dios, mientras que la mujer es la gloria del hombre. No se dice que la mujer sea la imagen del hombre; ella también es la imagen de Dios (Génesis 1:27). Pero ella es la gloria del hombre. (Vea Proverbios 12:4.)
La mujer debe completar y complementar al hombre (Génesis 2:18). Dios, en una elección soberana, determinada que el cabello largo de una mujer sería una gloria a ella y una señal de sumisión a su marido (I Corintios 11:10,15). 
"El cabello largo no es en sí mismo sumisión; es un símbolo de sumisión". La cabeza descubierta del hombre no es en sí misma sumisión; es un símbolo de su sumisión a Cristo.
De la misma manera, I Corintios 11:17-34 introduce un nuevo conjunto de símbolos. Aquí, el pan y la copa de la Cena del Señor representan o simbolizan el cuerpo y la sangre de nuestro Señor (I Corintios 11:23-25). 
El pan no es la carne de Cristo; simboliza la carne de Cristo. El fruto de la vid no es la sangre de Cristo; simboliza la sangre de Cristo.
¿Podemos, ya que estos son sólo símbolos, ignorar o tratar a la ligera el pan y la copa? No, porque ignorar el símbolo es ignorar la cosa simbolizada. Pablo abordó este tema cuando dijo: "Por tanto, cualquiera que coma este pan y beba esta copa del Señor indignamente, será culpable del cuerpo y la sangre del Señor" (I Corintios 11:27).

La palabra clave aquí es indigna:
Esto no se refiere a la dignidad personal de quien participa de la Cena del Señor; se refiere a la forma en que participa de él. Aquel que participa de la Cena del Señor indignamente, la participa de manera irreverente. Es decir, no presta la debida atención a lo sagrado del momento. Si uno, al participar de la Cena del Señor, no da el pan y la copa la reverencia que les corresponde como símbolos del cuerpo y la sangre de nuestro Señor, será "culpable del cuerpo y la sangre del Señor".

8/17/2021

Salvados Por Agua por Daniel Segraves del Texto 1 Pedro 3:20, 21 ¿Que Quiso Dar a Entender Predro? un Comentario Poderoso del Dr. Daniel L. Segraves / Doctrina

¿Cual es el Significado del Bautismo en 1 de Pedro 3:20-21? Cual es la Correcta Interpretación y Profundidad de Este Texto Bíblico y que Quiso Decir Pedro ó Dar a Entender con el Arca de Noe un Comentario Apostólico


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: por el Dr. Daniel L. Segraves es el vicepresidente ejecutivo y presidente del Departamento de Teología de Christian Life College. Este artículo es una adaptación de su próximo comentario sobre "I Pedro", que fue publicado en 1998 por Word Aflame PressEL MATERIAL ANTERIOR FUE PUBLICADO POR ACENTO APOSTÓLICO, ABRIL DE 1998, PÁGINAS 4, 5, 11. ESTE MATERIAL TIENE DERECHO DE AUTOR Y SE PUEDE UTILIZAR ÚNICAMENTE CON FINES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN.  tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecia a el Hr. Robert (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com" y puedes ver el articulo original "aquí".
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Dr. Daniel Segraves
para muchos el mejor
teólogo de la unicidad
(visita su Blog oficial aqui)
el cual se encuentra activo
Una de las referencias más interesantes al bautismo en agua se encuentra en 1 Pedro 3:20, 21. Pedro comparó el papel del agua en la salvación de la familia de Noé con el papel del bautismo en agua en la iglesia. 
Específicamente, las ocho personas de la familia de Noé "fueron salvadas por el agua"
La misma agua que fue el agente de destrucción para los incrédulos fue el agente de salvación para Noé y su familia; el agua hizo que el arca flotara sobre la destrucción mundial.

  • QUE QUISO DECIR PEDRO AL HABLAR DEL DILUVIO EN LOS DIAS DE NOE Y EL ARCA: 

Se podría protestar que en realidad fue el arca lo que salvó a Noé y a su familia, pero el énfasis de Pedro estaba en el agua por la razón precisa de que deseaba establecer un paralelo entre la salvación de la familia de Noé y el significado del bautismo en agua en el Nuevo Pacto. .

La palabra traducida "figura" por la KJV indica que el bautismo es un cumplimiento de lo que fue tipificado por el papel del agua en la salvación de la familia de Noé. Obviamente, esto no niega el papel de la fe en la salvación. (Ver Efesios 2:8-9.) Fue la fe de Noé en Dios lo que hizo que obedeciera el mandato de Dios de construir el arca (Hebreos 11:7). Asimismo, es la fe del creyente del Nuevo Testamento lo que lo impulsa a obedecer el mandato de Cristo de ser bautizado. (Véase Mateo 28:19; Marcos 16:16).

Es difícil para aquellos que ven el bautismo en agua como un simple símbolo externo de una realidad interior aceptar al pie de la letra la declaración de Pedro de que "la tela del bautismo ahora también nos salva". Por ejemplo, Grudem ofrece una paráfrasis: "El bautismo ahora te salva, no la ceremonia física externa del bautismo, sino la realidad espiritual interna que representa el bautismo" (Wayne Grudem, I Peter, Tyndale New Testament Commentaries, vol. 17 (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Company, 1988), 163). Esto, dice, "protege contra cualquier visión 'mágica' del bautismo que atribuiría poder salvador a la ceremonia física en sí" (Grudem, 163).

12/15/2020

Rev. Daniel L. Segraves Respondiendo a Preguntas Sobre la Doctrina de la Unicidad x un Creyente de la Iglesia de Cristo / Doctrina

El Dr. Daniel L. Segraves Respondiendo a Preguntas Sobre la Doctrina Pentecostal Unicitaria de un Miembro de la Iglesia de Cristo


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal
Fuente: https://danielsegraves.com/2019/10/21/answering-questions-from-a-member-of-the-church-of-christ/ sitio oficial del Blog del Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI de fecha del 21 de Octubre del 2019
©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
  • Nota:
Las preguntas solo irán resaltadas con el viñete (punto negro), para clarificarlas de cada pregunta y debajo de ella su respuestas resaltado tanto la pregunta como la respuesta seguido del texto.
Dr. Danil L. Segraves
teologo unicitario
Hace unas cinco semanas recibí un correo electrónico
de un miembro de la Iglesia de Cristo. 
El escritor dijo que había escuchado que yo estaría “apto para responder algunas preguntas” que tenía sobre la doctrina pentecostal unicitariaEl documento adjunto al correo electrónico incluía preguntas que pedían respuestas "verdaderas" o "falsas" y listas con posibles respuestas en círculoNo pude responder por estos medios, porque las preguntas formuladas y las posibles respuestas enumeradas no siempre permitían lo que yo consideraría respuestas correctasEncontré varias preguntas repetitivas (por ejemplo, respondí a las preguntas en los puntos H, I, J, K y L en el punto F), y algunas preguntas asumen puntos de vista que no comparto.

Respondí al documento hace un mes hoy, informándole a la persona que envió el correo electrónico de mi plan que publique el documento original y mis respuestas aquí en mi sitio web. El documento y mis respuestas aparecen a continuación:
  • Preguntas 
(Verdadero o falso (V / F)
  1. Hay relación en la única Deidad.
  2. No hay relación en la única Deidad.
Respuesta:

Esta pregunta requiere definir qué se entiende por "Deidad". La versión King James y las traducciones inglesas relacionadas traducen el griego θεότητος y las palabras relacionadas como “Deidadtres veces (Hechos 17:29; Romanos 1:20; Colosenses 2:9)La mayoría de las traducciones al inglés siguen más de cerca el significado esencial de estas palabras, que incluye "divinidad", "divino", "naturaleza divina" o "deidad". [1] No hay nada en θεότητος que sugiera más de una "persona" o cualquier tipo de relación en la naturaleza divinaColosenses 2: 9 señala que todo lo que hace a Dios, Dios habita corporalmente en Cristo.

En la Encarnación, Dios agregó la existencia humana a Su deidad absoluta: “E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: 'Dios fue manifestado en carne, justificado en el Espíritu, visto por ángeles, predicado entre los gentiles, creído en la mundo, recibido arriba en gloria” (1 Timoteo 3:16). [2] Para entender esto más completamente, podemos parafrasear con precisión lo siguiente: “Dios fue manifestado en carne, [Dios fue] justificado en el Espíritu, [Dios fue] visto por ángeles, [Dios fue] predicado (es decir, proclamado ) entre los gentiles, [Dios fue] creído en el mundo, [Dios fue] recibido arriba en gloria” (NKJV).

Aunque no hay ninguna indicación de relación en la palabra θεότητος, la manifestación de Dios en carne (σαρκί [como un ser humano completo y auténtico]) [3] introdujo la relación. Este es un misterio, como indicó PabloEs un misterio porque la Encarnación es un milagro
Por definición, los milagros son misteriosos. Ninguno puede explicarse por el razonamiento humano. Cualquier cosa que pueda ser comprendida y explicada con precisión por el intelecto humano no es un milagro. [4] La respuesta a nuestras preguntas sobre los milagros es: “Porque para Dios nada es imposible” (Lucas 1:37).

La plenitud de la Encarnación significa que "Dios se manifestó completamente en todo lo que es inherente a la existencia humana", material e inmaterialmente (por ejemplo, cuerpo, alma, espíritu, mente, voluntad, emociones, etc.)

Todo lo que los seres humanos necesitan hacer, Jesús tenía que hacerlo. Por lo tanto, oró, comió, durmió, se cansó, descansó, tuvo compañerismo con otras personas, etc. Como cualquier persona puede relacionarse con Dios, Cristo (su existencia ahora humana) se relacionó con Dios. En el milagro de la Encarnación, hizo todo lo que es intrínseco a la existencia humana incluso cuando Dios se manifestó en Su cuerpo, alma, espíritu, mente, voluntad, emociones, etc. 

Cómo podría ser esto está más allá de la comprensión humana; es algo, como cualquier milagro, que debe aceptarse por fe. 

Los intentos de explicar cómo funcionó esto siempre errarán y resultarán en compromisos con la humanidad y / o la deidad de CristoCualquier discusión sobre la relación debe tomar en consideración que Jesús era tanto Dios como hombre

No eran dos personas. Él es una persona que a la vez es completamente Dios y completamente humanoSu deidad no abrumaba ni limitaba Su humanidad. Su humanidad no comprometió a Su deidad.[5]

  • Pregunta: A la luz de: 

La enseñanza bíblica de que Jesús es el Hijo de Dios (Mateo 16:16; Juan 20:30-31) y  su afirmación de que la Deidad está compuesta por una sola persona, responda verdadero o falso T / F a continuación

  1. Jesús es el Padre del Padre.

  2. Jesús es el Padre del Hijo.

  3. Jesús es el Padre del Espíritu Santo.

  4. El Hijo es el Padre del Padre.

  5. El Hijo es el Padre de Jesús.

  6. El Hijo es el Padre del Espíritu Santo.

  7. El Espíritu Santo es el Padre del Padre.

  8. El Espíritu Santo es el Padre de Jesús.

  9. El Espíritu Santo es el Padre del Hijo.

  10. El Padre y el Hijo no son personas distintas.

  11. El Padre es el Padre de Jesús.

Informe x Daniel Segraves Diálogo de 5 años Entre Unicitarios y Trinitarios (grandes representantes) / Comentarios

Informe Sobre la Unidad (Unicidad) y el Trinitarismo Relizado por Daniel L. Segraves de una Reunión de 5 años (2001-2006) Entre Grandes Representantes de la Doctrina de la Trinidad y la Unicidad 


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2009/01/oneness-trinitarian-pentecostal.html del Blog "Fe Evidencia" del teólogo unicitario JN Anderso, blog que desde el 2014 no esta activo.
©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

El siguiente artículo apareció en la edición de mayo-junio de 2008 de la revista ForwardRevista para ministros de la UPCI.

Teólogo
Dr. Daniel L. Segraves
En 2001, la 
Sociedad de Estudios Pentecostales
, una sociedad internacional de académicos establecida en 1970 para proporcionar un lugar para la investigación relacionada con los estudios pentecostales y carismáticos, encargó un estudio de cinco años sobre la Unidad y el TrinitarismoLa posición trinitaria estuvo representada por Frank Macchia, presidente (Asambleas de Dios), Kimberly Alexander (Iglesia de Dios, Cleveland, TN) y Edmund Rybarczyk (AG). La posición de Unidad estuvo representada por David Bernard (presidente de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional), James A. Johnson (Asambleas Pentecostales del Mundo) y JL Hall (UPCI), y más tarde Howard Swancy (PAW) y David Norris (UPCI). Se invitó a varios miembros de SPS a participar como observadores externos.

El informe final declara: 
"El propósito principal era permitir una comprensión más clara de las perspectivas pentecostales unicitarias y trinitarias, incluidas las variaciones posibles dentro de ellas, así como los puntos en común y las diferencias entre ellas... el objetivo era una comprensión más clara de sus posiciones y no la conquista de un lado al otro o la adopción de una posición de compromiso". 

La posición trinitaria estuvo representada por Frank Macchia, presidente (Asambleas de Dios), Kimberly Alexander (Iglesia de Dios, Cleveland, TN) y Edmund Rybarczyk (AG). La posición de Unidad estuvo representada por David K. Bernard (presidente de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional), James A. Johnson (Asambleas Pentecostales del Mundo) y JL Hall (UPCI), y más tarde Howard Swancy (PAW) y David Norris (UPCI). Se invitó a varios miembros de SPS a participar como observadores externos.

Los dos equipos se reunieron durante un día al año y cada lado presentó un documento sobre el tema seleccionado para la discusión. Los temas fueron:

  • Historia pentecostal (2002) 

  • Bautismo en agua (2003)

  • Deidad y cristología (2004) 

  • Salvación (2005) 

  • Santidad (2006)

El informe final se redactó en 2007 y se presentó en la reunión anual sobre MSF de 2008. 
El informe se publico en Pneuma (SPS Journal), que se distribuye en todo el mundo a seminarios, bibliotecas y suscriptores individuales. Contiene la primera explicación de la teología de la Unidad por parte de los adherentes a la Unidad que se publicará en una revista teológica académica. 
A continuación una pequeña critica constructiva por el teólogo unicitario Dr. Daniel Segraves acerca del dialogo entre los creyentes de la doctrina de la trinidad y los creyentes de la doctrina de la unicidad:

Unicitario JM Anderson Responde a las Acusaciones de Nestorianismo a los Unicitarios Hecha x el Dr. James R. White / Doctrina

Una Respuesta de los Creyentes Pentecostales  del Nombre al Dr. James R. White por sus Acusación Falsas de Nestorianismo a los Creyentes de la Unicidad por Teólogo Unicitario JN Anderson


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/09/dr-james-r-white-and-false-charge-of.html del blog de "Fe Evidencia" del teologo uncitario JN Anderson de fecha de miércoles 8 de septiembre del año 2010
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 
los uncitarios no enseñamos nestorianismo
Escucho a  menudo el podcast del Dr. James R. White, de AOMIN.orgEl Dr. White es un excelente apologista reformado y ha hecho un gran trabajo defendiendo la deidad de Cristo, la existencia de Dios y otros temas religiososTambién ha hecho un gran trabajo debatiendo sobre el Islam. Durante la edición del podcast del 7 de Septiembre en The Dividing Line El Dr. White responde a una pregunta de una persona que llama acerca de los pentecostales unicitarios, Juan 14: 9 y la afirmación de que "Jesús es el Padre". La respuesta para la persona que llama, en parte, fue que Juan 14 distingue entre el Padre y el Hijo una y otra vezEl Dr. White también sugiere que los pentecostales unicitarios tienen la presuposición de que si Jesús está de alguna forma o forma conectada con el Padre, entonces de alguna manera están juntos. También señala: "Si puedes hablar con alguien usando pronombres personales ... claramente no eres la otra persona". Finalmente, rompe el argumento sugiriendo que los pentecostales unicitarios creen que una mitad de Jesús estaba orando a la otra mitad y que también convierten a Jesús en "dos personas".

Ésta es la acusación anticuada del nestorianismoHabía escuchado sus comentarios en la Conferencia de Bunyan (haga clic aquí para ver el video) en la que habló en 2008 y había presentado argumentos similares basados ​​en Juan 1: 1, Juan 17: 5 y Filipenses 2: 5. Incluso repitió su oferta de debatir con el Dr. David K. Bernard, quien actualmente es el Superintendente General de la Iglesia Pentecostal Unida InternacionalDados sus deberes como Superintendente, Pastor y Presidente de la Escuela de Graduados de Teología de Urshan, veo al Dr. White esperando mucho tiempo. Debería seguir adelante.

Este podcast parecía ser aún más radical. Lamentablemente, el Dr. White luego remite al interrogador a su debate con el Dr. Robert Sabin en 1999 en Patchoque, NY. En mi opinión, Sabin podría haberlo hecho mucho mejor que él, pero optó por confiar en el emotivo argumento de Michael ServetusSin embargo, en otros debates con Robert Bowman, Walter Martin, John Ankerberg y Cal Beisener, su enfoque fue diferente.

Sin embargo, el punto es que al hacer esto, el Dr. White demuestra su malentendido del pentecostalismo unitario y al referirse al debate de Sabin nos muestra que sus argumentos no han cambiado. Son los mismos viejos argumentos muy parecidos a los que vemos del Dr. Robert Morey en The Trinity: Evidence and Issues . Estas son en su mayoría afirmaciones vacías que son realmente tangenciales al argumento que el Pentecostal Unitario está haciendo en realidad.

El Dr. White probablemente ni siquiera haya leído el informe final de  la Sociedad de Estudios Pentecostales 2008 Unicidad y Diálogo Trinitario  que se presentó en la Escuela de Divinidad de la Universidad de Duke en Durham, Carolina del NorteDebería darle el beneficio de la duda y la esperanza que tiene. Aquellos interesados ​​en lo que los pentecostales unicitarios realmente creen pueden leer estos escritos en una revista teológica que "es el resultado de más de siete años de diálogo académico"Los contribuyentes de Oneness Pentecostal incluyen, entre otros, académicos de la UPC como el Dr. David K. Bernard, el Dr. Daniel L. Segraves, el Dr. David Norris y el académico y obispo de PAW como James A. Johnson que estuvieron presentes representado la doctrina de la unicidad.

He publicado los comentarios del Dr. Segraves sobre el vol. 30, número 2 de la revista Pneuma de la Sociedad de Estudios PentecostalesAquí está la publicación de enero de 2009. Titulado

Dr. Daniel L. Segraves ELOHIM y los Cuatro Plurales Referentes a Dios en el A.T una Respuesta Gramatical Teología Sincera / Doctrina

ELOHIM y los 4 Plurales Referentes a Dios por el Teologo Uniictario Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI en los Estados Unidos Realizado en un Evento de un Simponsio de la Unicidad Pentecostal

Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: por el teólogo unicitario Dr. Daniel L. Segraves en el simponsio de unicidad pentecostal en los Estados Unidos de fecha de 11 al 13 de enero de 1996
©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
Teologo Unicitario
Dr. Daniel Segraves
 


La primera vez que la palabra "Dios" es mencionada en la Escritura (Génesis 1:1), es traducida del hebreo ELOHIMEsta palabra hebrea que aparece 2250 veces en el Antiguo Testamentoes traducida "Dios" cuando se usa en referencia al único Dios verdadero [en los cinco primeros libros de la Biblia, ELOHIM es usado 682 veces. En cientos de estas, la referencia es al único Dios verdadero de Israel]. 

  1. También es traducido "dios" cuando se usa en referencia a un dios falso (Jueces 8:33, 11:24, 16:23; 2. Reyes 1:3, 19:37),
  2. "dioses" para indicar una multiplicidad de deidades falsas (Génesis 31:30, 32; 35:2, 4; Éxodo 12:12; 18:11; 20:3, 23; 22:28; 23:13, 24, 32-33; 32:1, 4, 8, 23, 31, 34:15-17; Levítico 19:4; Números 25:2; 33:4; Deuteronomio 4:28; 5:7; 6:14; 7:4, 16, 25; 8:19; 10:17; 11:16, 28; 12:2-3, 30, 31; 13:2, 6-7, 13; 17:3; 18:20; 20:18; 28:14, 36, 64; 29:18, 26; 30:17; 31:16, 18, 20; 32:17, 37)
  3. Asimismo se traduce "dios" o "dioses", en referencia a "seres humanos" (Éxodo 7:1; Salmo 82:6), "ángeles" (Salmo 8:5) y "jueces" (Éxodo 21:6; 22:8-9) poderosos. Se usa en referencia a los "príncipes humanos" (Génesis 23:6), a los "truenos" (Éxodo 9:28), y significando "grande" en referencia a la pugna de Raquel con su hermana (Génesis 30:8).

Es esencial entender como ELOHIM se usa para el Dios verdadero, con el fin de entender como este término es utilizado de maneras diferentes. ELOHIM es un sustantivo masculino pluralLa forma singular de la palabra ELOHIM es ELOAHy aparece en el Antiguo Testamento 54 veces, siendo usada también en referencia tanto al Dios verdadero como a los dioses falsosELOAH proviene de la raíz hebrea EL-, que aparece 226 veces. EL- significa fuerza y poder.

El "im" sobre la terminación de una palabra hebrea (como en ELOHIMla hace un plural, tal como cuando se pone una "s" al final de muchas palabras españolasPero a diferencia del idioma español, la forma plural de una palabra hebrea no significa necesariamente más de uno

Aunque el plural en el hebreo seguramente puede referirse a más de uno (y el idioma hebreo también tiene una terminación doble, significando dos), igualmente el hebreo usa formas plurales cuando sólo un sujeto está en vista, para indicar intensidad (algo como el "ísimo" terminando sobre algunas palabras españolas, como santísimo, excelentísimo, etc.), plenitud, engrandecimiento o multiplicidad de atributos.

C. L. Seow, indica que cuando ELOHIM es usado "como un nombre propio, o referido al Dios de Israel, es tratado como singular. De otra manera debería ser traducido como 'dioses'" [1]. Cuando ELOHIM es usado para el Dios de Israel, "la forma del sustantivo es plural, pero la referencia es singular. Esto es a veces llamado 'plural de majestad'" [2].

Aunque ELOHIM sea plural, debe estar acompañado por modificantes plurales y formas verbales plurales para funcionar como un sustantivo plural. En caso de estar acompañado de modificantes singulares y formas verbales singulares, este funciona como un sustantivo singular [3].

Con exactitud, ELOHIM puede ser traducido de dos maneras:


  1. el singular "Dios" (o "dios") o 
  2. el plural "dioses".

Para el único Dios verdadero, la forma plural de la palabra no debe ser tomada para  indicar una pluralidad de dioses, sino una pluralidad de sus atributos majestuosos y que Él es sumamente poderoso.

Dr. Daniel Segraves el Hablar en lenguas: es ¿evidencia o signo? una Respuesta Teologica, Biblica y Historica con Testimonios de Andrew D. Urshan / Doctrina

Hablar en Lenguas: es una ¿Evidencia o Signo? por el Teólogo Unicitario Dr.Daniel Segraves de la UPCI con Testimonios de la Vida de Andrew D. Urshan


Por: Joe Sanmartin 
Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 
Fuente: https://danielsegraves.com/2018/07/19/speaking-in-tongues-evidence-or-sign/ del Blog del eologo unicitario Dr. Daniel Segraves de fecha del 19 de Julio del 2018
 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
https://danielsegraves.com/2018/07/19/speaking-in-tongues-evidence-or-sign/

teólogo unicitario
Dr. Daniel Segraves
A primera vista, puede parecer que se nos parten los pelos de punta preguntar si el hablar en lenguas es la 
evidencia inicial o la señal inicial del bautismo del Espíritu SantoTendemos a pensar en las palabras "evidencia" y "signo" como sinónimosDe hecho, dependiendo de lo que queramos decir con estas palabras, puede que no importe cuál usemos.

Pero para algunos pioneros pentecostales unicitarios de principios del siglo XX, como Andrew D. Urshan, era importante distinguir entre estos términos. El escribio:
Ha habido en el pasado y ahora hay algunas personas pentecostales que han insistido en que hablar en otras lenguas como el Espíritu da expresión es la evidencia del bautismo del Espíritu Santo, o que es la única evidencia bíblica Esto es absolutamente antibíblico y nadie puede probarlo desde un punto de vista bíblico. ¿Por qué no deberíamos llamar al hablar en otras lenguas una señal de la fe y la señal del bautismo del Espíritu Santo, ya que las Escrituras lo enseñan tan claramente?” (Andrew D. Urshan, My Study of Modern Pentecostals [Portland, OR: Apostolic Book Publishers, 1981, reimpreso de la edición original de 1923], 48-49).

El pensamiento de Urshan fue así: 

Hay una diferencia entre una señal y una evidenciaUn letrero en el escaparate de una tienda puede anunciar ciertos productos, lo que indica que esos productos se encuentran dentro, pero hasta que un cliente entra a la tienda y ve los productos, no sabe si el letrero es verdadero. Los productos reales son la evidencia.

Urshan declaró que hablar en lenguas mientras el Espíritu da expresión es la señal del bautismo del Espíritu, pero el fruto del Espíritu es la evidencia. En sus palabras:

“Ambos van juntos, como en un árbol, hay hojas y frutos que crecen juntos” (Urshan, My Study, 49).

En vista de esta distinción, es interesante que el lenguaje que encontró su camino en la doctrina fundamental de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional refleja el concepto de signo:

“. el bautismo del Espíritu Santo con la señal inicial de hablar en otras lenguas como el Espíritu da expresión ".

Entonces podemos concluir que: 

La palabra "inicial" es importante para comprender el uso de "signo inicial" o "evidencia inicial". El punto es que hablar en lenguas es solo la "señal" o "evidencia" inicial o primera del bautismo del EspírituHablar en lenguas no es la única señal o evidencia, es simplemente la primera señal o evidenciaComo señaló Urshan, una persona que es bautizada con el Espíritu Santo no solo hablará en lenguas; esa persona también dará el fruto del Espíritu.

Se ha sugerido que los cuatro pioneros más influyentes del pentecostalismo unicitario de principios del siglo XX fueron Frank Ewart, GT Haywood, Franklin Small y Andrew D. Urshan(Ver David A. Reed, "En el nombre de Jesús": La historia y creencias de los pentecostales unicitarios [Blandford Forum, Dorsett, Reino Unido: Deo Publishing, 2008].) De estos cuatro, Urshan por sí solo no fue influenciado por la mentalidad de la Ilustración occidental. Esto puede ser significativo en su elección de "signo" sobre "evidencia", porque "evidencia" es el lenguaje científico de la Ilustración europea. La palabra sugiere un experimento que se puede duplicar en un laboratorio. Para los pensadores de la Ilustración, había poco espacio para el misterio. Todo podría resolverse y reducirse a reglas o leyes garantizadas para reproducir los resultados deseados.