El Monoteismo Estricto Preservado en la Historia x la Teología de la Unicidad del Rev. David K. Bernard / Iglesia

El Monoteísmo Cristiano Verdadero que Preserva y Continua la Enseñanza de un Solo y Único Dios en la Historia del Cristianismo

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: del Blog "Fundamento Apostolico" el texto del Rev. David K. Bernard, un trabajo realizado por el Hr. Jorge Isaa Manzano de la IPUC

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Doctrinas sobre la Divinidad 
(Cuadro realizado por Jorge Isaac Manzano)

La creencia en un solo Dios se llama monoteísmo, que proviene de dos palabras griegas: monos, que significa solo, solitario, uno; y teos, que significa Dios. Cualquier persona que no acepta el monoteísmo puede ser clasificado como uno de los siguientes: 

1. un Ateo —uno que niega la existencia de Dios; 
2. un Agnóstico —uno que asevera que la existencia de Dios es desconocida y probablemente inconocible; 
3. un Panteísta —uno que iguala a Dios con la naturaleza o las fuerzas del universo; 
4. un Politeísta —uno que cree en más de un Dios. 
5. El Diteísmo, la creencia en dos dioses, es una forma de politeísmo, y también lo es
6. el Triteísmo, la creencia en tres dioses. Entre las religiones del mundo, tres son monoteístas: el judaísmo, el islam, y el cristianismo. 

Sin embargo, dentro de las denominaciones de los que se denominan Cristianos, existen varios puntos de vista divergentes en cuanto a la naturaleza de la Deidad. 

Un punto de vista, llamado el trinitarismo, asevera que existen tres personas distintas en la Deidad —Dios Padre, Dios Hijo, y Dios Espíritu Santo— pero son un solo Dios. 

Dentro de las variaciones del trinitarismo, se pueden distinguir dos tendencias extremas. 

1. De un lado, algunos trinitarios enfatizan la unidad de Dios sin tener un entendimiento cuidadosamente desarrollado de lo que significarían tres personas distintas en la Deidad. 
2. De otro lado, otros trinitarios enfatizan la división en tres de la trinidad hasta el punto de creer en tres seres autoconscientes, y su punto de vista es esencialmente triteísta.

Además del trinitarismo, existe la doctrina del binitarismo, que no clasifica al Espíritu Santo como una persona aparte, sino que asevera la creencia en dos personas en la Deidad.

Muchos monoteístas han indicado que ambos, el trinitarismo y el binitarismo, debilitan el monoteísmo estricto enseñado por la Biblia. Ellos insisten que la Deidad no puede dividirse en personas y que Dios es absolutamente uno.

Rev. Clifford Readout, Jr. ¿Define correctamente la doctrina de la Trinidad la Deidad? Con una Respuesta Honesta / Doctrina

¿Define correctamente la Doctrina de la Trinidad la Deidad de Dios? por el Rev. Clifford Readout, Jr. con una Respuesta Honesta 

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Por el Rev. Clifford H. Readout, Jr en el Año 2000 Pastor en la UPCI 

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Rev. Clifford H. Readout, Jr 

La doctrina de la Trinidad es una construcción teológica del cristianismo romano relativamente temprano (c. 220-325 d. C.), basada en las definiciones filosóficas del Logos (Palabra) de Filón en el prólogo del Evangelio de Juan. La doctrina ha evolucionado a través de los siglos para ser refinada y registrada en las declaraciones doctrinales escritas de las diversas denominaciones en una definición de la Deidad que establece que:

Dios ha existido eternamente como tres Personas separadas y distintas, que son, siempre fueron y siempre serán. ser, co-igual, co-eterno, co-poderoso y co-presente.  Estas tres Personas se llaman "Dios Padre", "Dios Hijo" y "Dios Espíritu Santo". Dios el Padre no es ni Dios el Hijo ni Dios el Espíritu Santo; Dios el Hijo no es ni Dios el Padre ni Dios el Espíritu Santo; y Dios el Espíritu Santo no es ni Dios el Padre ni Dios el Hijo, sino que los Tres comparten místicamente la misma "sustancia". Afirma además que "Dios el Hijo" fue enviado por "Dios el Padre" para ser el sacrificio para expiar los pecados humanos. Resuelve los conflictos bíblicos creados por la doctrina al incluir alguna declaración en el sentido de que la doctrina: no es explicable por la razón humana, no puede ser comprendida por la razón humana, pero no es contraria a la razón humana, más bien, es un "misterio divino". que debe ser aceptado por "fe".

La Doctrina de la Trinidad tiene una idea muy cercana a varias teologías paganas que se remontan a la antigua idolatría babilónica, pero encuentra su entrada en el cristianismo a través de la adopción de ideas contenidas en la filosofía griega. (Philo, mencionado anteriormente, y otros, en particular Tertuliano.) El registro más antiguo de la terminología trinitaria se encuentra en los escritos de Tertuliano (c. 220 d.C.), quien también escribió, en su "Contra las Praxeas", que la mayoría de los cristianos sus ideas como idolatría, aferrándose en cambio a "la Monarquía", es decir, la doctrina de que hay una sola Persona que es Dios, que Él es un Espíritu y que se hizo carne para ser el Salvador. La doctrina de la Trinidad fue codificada por el Concilio de Nicea en el 325 d.C. para satisfacer la demanda del emperador Constantino de reconciliar las enseñanzas de Arrio y sus seguidores. que negó la Deidad de Cristo, con el resto del cristianismo que se aferró firmemente a la Deidad exclusiva de Jesucristo. El compromiso resultante no satisfizo a ninguno de los bandos, pero se convirtió en el único tema que determinó la "ortodoxia" bajo el gobierno de Roma. No es sencillo determinar la comprensión de los "primeros trinitarios". 

• Primero, es difícil determinar cuándo hubo "primeros trinitarios". Podemos determinar cuándo nació el trinitarismo "moderno", pero la designación "temprano" lo hace sujeto a diversas interpretaciones. (Este problema se explica con más detalle en el problema tres, a continuación). 
• En segundo lugar, ¡es difícil determinar qué entendió alguien en el pasado sobre algo! Solo podemos mirar de cerca las palabras que emplearon para escribir sus doctrinas y tratar de determinar qué deben haber significado esas palabras para ellos. Podemos hacer este trabajo lingüístico con la ayuda de los estudiosos. Pero eso nos lleva al tercer problema.
• Está en la naturaleza de los creyentes ser anacrónicos en su investigación histórica, es decir, "la gente tiende a volver a leer en la historia su comprensión actual y atribuirla a aquellos a quienes mira hacia atrás e interpretar sus palabras en consecuencia". (Esto simplemente demuestra que la esclavitud de la fe es la esclavitud más fuerte que conocen los hombres. Es posible creer una mentira, pero no se puede conocer una mentira. Solo se puede conocer la verdad. Y es solo conociendo la verdad que podemos ser liberado de la esclavitud de la creencia.) Entonces, un trinitario verá en los relatos históricos evidencia de su propia creencia, y también lo verá el creyente Unicitario. ¡La honestidad intelectual es más rara entre los teólogos de lo que debería ser! Sin embargo, no es imposible ser intelectualmente honesto y evitar errores anacrónicos. Cuarto, está el problema de la naturaleza de la evidencia histórica. Todas las historias se han desarrollado o se desarrollará.

Comienzan como el relato sesgado del ganador de un conflicto que sufren alteraciones revisionistas cuando ese ganador ya no domina el proceso finalmente, historiadores muy alejados de la época y los eventos revisan los registros contaminados tratando de determinar qué sucedió realmente.

Rev. David K. Bernard el Monarquianismo Modalista: La Unicidad en la Historia de la Iglesia Primitiva una Respuesta Clara / Historia

El Monarquianismo Modalista: La Unicidad en la Historia de la Iglesia Primitiva

Por: Joe Sanmartin Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:http://fundamentoapostolico.blogspot.com/2012/02/el-monarquianismo-modalista-la-unicidad.html por David K. Bernard de un Escrito de investigación preparado en 1978 para una clase de religión en la Universidad Rice en Houston, Texas..

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Rev. David K. Bernard
máximo líder de la UPCI

¿Cuál es la naturaleza de Dios? ¿Cuál es relación de Jesucristo para con Dios? Estas dos preguntas son fundamentales para el cristianismo. La respuesta tradicional del cristianismo se da por medio de su doctrina de la trinidad. Sin embargo, en los primeros siglos del cristianismo esta formulación de ninguna manera significaba la respuesta definitiva. De hecho, La Nueva Enciclopedia Católica dice que en el segundo siglo D.C. “una solución trinitaria estaba todavía en el futuro” y ese dogma trinitario “no estaba sólidamente establecido. . . antes del fin del cuarto siglo”. [1]

Habían muchas explicaciones de la naturaleza de Dios y de Cristo, varias de las cuales gozaban de una extensa aceptación. Una de las más importantes de éstas era el monarquianismo modalista, la cual afirmaba tanto la Unicidad absoluta de la Deidad como la Divinidad de Jesucristo. 

Según el historiador eclesiástico Adolfo Harnack, el monarquianismo modalista era el rival más peligroso del trinitarismo en el período de 180 D.C. a 300 D.C. De algunos pasajes de Hipólito, Tertuliano y Orígenes, él concluye que el modalismo fue la teoría oficial de Roma por casi una generación, y que en cierta fecha fue “abrazada por la gran mayoría de los cristianos”. [2]

A pesar de su evidente importancia, es difícil llegar a una descripción completa de lo que era realmente el monarquianismo modalista. Algunos de los más prominentes modalistas eran Noeto, Práxeas, Sabelio, Epígono, Cleómenes, Marcelo de Ancira, y Comodiano. Por lo menos dos obispos Romanos (más tarde clasificados como papas), Calixto y Ceferino, fueron acusados por sus opositores de ser modalistas. Es difícil obtener la información exacta acerca de estos hombres y de sus creencias, porque las fuentes históricas existentes, fueron todas escritas por sus opositores trinitarios que tenían el propósito de refutar la doctrina de sus antagonistas.

Indudablemente, la doctrina de los modalistas fue mal interpretada, tergiversada, y torcida en el proceso. Es imposible, por lo tanto, hallar una descripción precisa de las creencias de un cierto modalista. Sin embargo, juntando diversas declaraciones acerca de estos hombres, es posible llegar a una comprensión bastante buena del modalismo. Por ejemplo, posiblemente había algunas diferencias entre las teologías de Noeto, Práxeas, Sabelio, y Marcelo; es difícil de determinar cuán serias eran aquellas diferencias. Sin embargo, es cierto que cada uno mantenía una creencia en la Deidad plena de Jesucristo mientras que no admitía alguna distinción de personas en la Deidad.

La doctrina modalista, generalmente se explica simplemente como la creencia de que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son solamente manifestaciones, o modos, del único Dios (monarca), y que no son tres personas distintas (hypostases). Debe ser distinguida del monarquianismo dinámico que también mantenía la Unicidad de Dios. El monarquianismo dinámico declaraba que Jesús era un ser inferior y subordinado a Dios. Más precisamente, el monarquianismo modalista es la creencia que considera a “Jesús como la encarnación de la Deidad” y como “el Padre encarnado”. [3]

¿Como Entender el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo? De que Forma la Concepción de la Divinidad se Puede Comprender x Jason Dulle / Doctrina

Como se Puede Entender: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Jason Dulle (JasonDulle@yahoo.com) de la web https://www.onenesspentecostal.com/ (utilizando el "Traductor de Google") por lo cual se a tenido que modificar algunas palabras, y editar algo del texto presentado.

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Nota de Introducción:

Este estudio sobre la Deidad trata de comprender la relación entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, como se establece en la Escritura. Este es un estudio avanzado. Algunas de las declaraciones, o explicaciones puede parecer sorprendente o no tradicionales al principio, pero cuando el argumento es leído en su totalidad, todas estas reacciones deben ser pacificados. He tratado de relacionar toda la información pertinente bíblica sobre el tema en cuestión, y encontrar una teología de trabajo para dar cuenta de todos los datos. Estoy convencido de que si usted se acerca a la Escritura con una actitud de humildad y apertura, al darse cuenta de que nuestra comprensión actual puede ser un error o está incompleta, es más importante y más noble que simplemente tratando de proteger a cualquier punto de vista particular. Si a través de este proceso se encuentra que su comprensión actual es la interpretación más adecuada, que será tanto mejor, si este proceso se obtiene un mejor entendimiento o una comprensión diferente, también se puede mejorar. De cualquier manera, uno será superado por el análisis crítico de sus propios puntos de vista.

comprendiendo al Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo en las Escrituras
(imagen cortesía de pixabay)

Milton Hall dijo: "Su capacidad de aprender depende en parte de su capacidad de renunciar a lo que has tenido". Aunque no es posible divorciarse completamente de la comprensión previa de influir en la lectura de las Escrituras, el autor ha tratado de acercarse a la Escritura desde una posición no sesgada, no se adhiere a ningún sistema teológico. A veces, cuando recibimos o adoptar un determinado sistema de teología, tenemos la tendencia a llegar a ser intelectualmente deshonestos con nosotros mismos, explicando todo lo que no encaja en nuestro modelo en vez de usarlo para desafiar seriamente nuestra comprensión actual y paradigmas. 

Teologo Unicitario Jason Dulle

Más que el teólogo tiene una teología, la teología termina con él, creando un tropiezo u obstáculo para descubrir la verdad. He intentado distinguir mis creencias de la enseñanza de la Escritura, no luchando por mi teología personal propia, por lo que, al final, mi teología no habla más de lo que soy que de Dios, y cuál es su verdad.

Para lograr el objetivo anterior, este trabajo sigue un método específico teológica conocida como "teología de integración", que está dirigido a la exploración y presentación de la verdad, no por la derecha de la defensa de una teología ya establecido. Con el fin de entender el flujo de este documento, un resumen preliminar del método y el diseño será de utilidad.

• 1. La primera plantea el problema en cuestión.
• 2. La segunda etapa se identifican las soluciones influyentes diversas al problema que han surgido a lo largo de la historia de la iglesia.
• 3. La tercera etapa explora todos los datos bíblicos que abordan el problema, en su orden de desarrollo. En lugar de tomar un enfoque sistemático de la Escritura que combine toda la información sobre el problema en un solo paquete, con independencia del momento en que fue redactado o el autor que escribió la información, un enfoque de la teología bíblica se utiliza, teniendo en cuenta el tiempo en la historia en el que la información fue revelada, y el autor que escribió esa información.

Hay dos supuestos subyacentes detrás de este enfoque. 

• El primero es que "la revelación es progresiva". A medida que pasaba el tiempo, el contenido de la revelación también avanzaba, Dios revelando más información a nosotros con respecto a ciertos temas. 
• El segundo supuesto es que cada autor tiene su énfasis común o propia contribución especial a la promoción de esta revelación, y por lo tanto los escritos de cada uno de los autores debe ser explorado por separado de los demás para ver qué contribución particular que da al resto de la revelación bíblica.

La presentación de la Escritura no es parcial a fin de evitar pasajes problemáticos a un cierto punto de vista teológico. Todos los pasajes pertinentes se les hace referencia, pero no necesariamente exégesis. El propósito de esta sección es hacer una evaluación de las Escrituras, buscando constantemente para ver dónde la Escritura apoya las hipótesis históricas diferentes, y donde está en contradicción con la misma. Esta sección no es apologética, defender ninguna posición en particular y condenando cualquier otro, pero es una exploración simple de la Escritura. No hay una declaración del autor de la creencia en esta sección.

• 4. La cuarta etapa se deriva de la tercera una formulación sistemática de la presentación bíblica. Después de examinar los datos pertinentes, una posición que se tome en cuanto a qué punto de vista propuesto está más cerca de la revelación bíblica, con el menor número de dificultades. Uno de los puntos de vista puede ser adoptado en su totalidad, modificada, o un número de puntos de vista se pueden sintetizar en una sola. También es posible que ninguno de los puntos de vista son considerados como siendo fiel a los datos bíblicos, y un nuevo modelo adoptado.
• 5. Los intentos de la quinta etapa para defender la posición adoptada por encima de los ataques formulados contra él, por aquellos que se aferran a los puntos de vista históricos. La crítica también se realiza en las otras vistas para mostrar sus debilidades, y definir qué debe ser rechazada como inadecuada.
• 6. La sexta etapa se pretende demostrar las implicaciones prácticas de la vista adoptado en la formulación sistemática de la vida y el ministerio. 
• 7. Finalmente, aunque no se considera una etapa separada, hay una sección de concluir pensamientos, dejando al lector con algo para reflexionar sobre este material presentado.

"Post-Apostólicos" y "Nicenos" en la "Unicidad en la Historia de la Iglesia" Parte V / Concilio de Nicea (325 d.c a 400 d.c)

La Unicidad de Dios en la Historia de la Iglesia Parte V

(325 d.c al 400 d.c)

1. UNICITARIOS POST-APOSTÓLICOS Y NICENOS:

Imagen alegórica del Primer Concilio de Nicea (325)
de el nacimiento de la IGLESIA CATÓLICA ROMANA.
Sin embargo se muestra el texto del credo niceno
constantinopolitano del Primer Concilio de Constantinopla (381)
con el inicial
πιστεύομεν (creemos)
 sustituido por πιστεύω (creo),
como en la liturgia

Referirse a los creyentes de la unicidad en el periodo post-apostólico y lo sucedido con ellos durante y después del concilio de Nicea (en el cual se adoptó la trinidad como dogma oficial de fe del cristianismo), es un tema amplio y sobre el que ya se han desarrollado serios trabajos de investigación.

Sin embargo, algunos de los autores consultados coinciden en la dificultad que se les plantea al abordar el asunto, especialmente en esta época, por los hechos que los propios registros de llamados herejes modalistas han desaparecido o han de sido destruidos y para su estudio se depende totalmente de quienes escribieron en contra de ellos, los cuales seguramente los juzgaron con sus propios prejuicios y parcialidades. Parece que hubo un especial cuidado en lograr que no solo las personas, sino también sus creencias y doctrinas fueran eliminadas y por consiguiente es muy poco lo que se conoce de ellos.

Fundamentados en las investigaciones realizadas por varios autores enunciaremos a continuación los nombres de personas y grupos que tradicionalmente se han calificado como creyentes unicitarios y algunos apartes de sus escritos.

Sin concordar necesariamente con todo lo que defendieron y con el tipo de vida que algunos llevaron, queremos recordar el nombre de algunos de estos famosos “herejes” que según el testimonio de la historia fueron creyentes unicitarios. 

En primera instancia se mencionan los nombres de los líderes post-apostólicos hasta Nicea y luego se hará referencia a los personajes de siglos posteriores hasta el siglo XIX.

No se pretende identificar una “Iglesia del Nombre” en dicho proceso, pues haría violencia al contexto histórico eclesiástico de aquellos siglos, lo que se quiere resaltar es la permanencia del principio de unicidad divina en la historia del cristianismo.

Entre los más relevantes líderes, están los ya mencionados padres de la iglesia tales como: 

• Clemente de Roma
• Policarpo de Esmirna
• Gnacio de Antioquía 
• Hermas

Cuyos escritos son fuertemente unicitarios, pero no son señalados como heréticos por el cristianismo trinitario, pues aparentemente encuentran en ciertas frases, la “fórmula trinitaria”. Por ejemplo:

… Los apóstoles recibieron el evangelio para nosotros del Señor Jesucristo; Jesucristo fue enviado por Dios. Así pues, Cristo viene de Dios, y los apóstoles de Cristo. Por tanto, los dos vienen de la voluntad de Dios en el orden designado. Habiendo recibido el encargo, pues, y habiendo sido asegurados por medio de la resurrección de nuestro Señor Jesucristo, y confirmados en la palabra de Dios con plena seguridad por el Espíritu Santo, salieron a proclamar las buenas nuevas de salvación de que había llegado el reino de Dios. 

David Bernard, contesta acerca de ellos:

…El Pastor fue escrito por un hombre desconocido llamado Hermas, en Roma. El pastor afirma que Dios es uno… Hermas no vio al Espíritu Santo como una persona separada de la deidad pero dijo que fue manifestado en el mundo como el Hijo. Hizo alusión a la fórmula bautismal en el nombre de Jesús… Clemente de Roma afirma que Dios es uno, identifica a Jesucristo como Dios. Él también identifica al Padre como nuestro Creador, Salvador y Señor, que son los títulos bíblicos de Jesús. Hizo énfasis en la singularidad del nombre de Dios… Policarpo de Esmirna (-155), apoyó fuertemente las cartas de Ignacio, obviamente apoyando la doctrina de Dios expresada en ellas. Policarpo habló de “Dios y nuestro Señor” e identificó a Jesucristo como “nuestro Señor y Dios” y “el Hijo de Dios”… Los escritos de Ignacio de Antioquía (c. 110-15), igualan a Jesús con el único Dios, tan fuertemente que algunos historiadores han llamado modalística a su doctrina. Identifica a Jesucristo como el único Dios manifestado en carne... Él habló de Jesús como el Dios Padre encarnado. Para Ignacio, los cristianos son la gente del nombre de Jesús, que es el nombre revelado de Dios. 

En una época posterior que va desde el año 150 d.C. hasta el siglo IV, se destacan como unicitarios a los siguientes personajes: 

• Eleuterio

• Ireneo

• Noeto de Esmirna

• Epígono

• Cleómenes

• Práxeas

• Montano

• Víctor de Roma 

• Calixto Obispo de Roma

• Comodiano

• Sabelio

• Zeferino

• Berilio

• Eustaquio

• Marcelo

• Photino 

• Prisciliano

Monarquianismo Modalista

Algunos de ellos fueron acusados de monarquianos modalistas o sabelianistas.

El "Monarquianismo Modalista" ¡Unicidad! en la "Historia de la Iglesia" Parte I / Introduccion

La Unicidad de Dios en la Historia de la Iglesia Parte I

Introducción a la Historia de la Iglesia de Jesucristo
el Monoteismo Judíos, convertido mas tarde en el Cristianismo
(Teologicamente: Unicidad)

Por David K. Bernard

Escrito de investigación preparado en 1978 

para una clase de religión en la Universidad Rice 

en Houston, Texas

1. INTRODUCCIÓN:

• ¿Cuál es la naturaleza de Dios? 

• ¿Cuál es relación de Jesucristo para con Dios? 

Estas dos preguntas son fundamentales para el cristianismo. La respuesta tradicional del cristianismo se da por medio de su doctrina de la trinidad. Sin embargo, en los primeros siglos del cristianismo esta formulación de ninguna manera significaba la respuesta definitiva. De hecho, La Nueva Enciclopedia Católica dice que en el segundo siglo D.C. “una solución trinitaria estaba todavía en el futuro” y ese dogma trinitario “no estaba sólidamente establecido. . . antes del fin del cuarto siglo”. 

El Escudo de el Dogma Trinitario

Habían muchas explicaciones de la naturaleza de Dios y de Cristo, varias de las cuales gozaban de una extensa aceptación. Una de las más importantes de éstas era el monarquianismo modalista, la cual afirmaba tanto la Unicidad absoluta de la Deidad como la Divinidad de Jesucristo.

Según el historiador eclesiástico Adolfo Harnack, el monarquianismo modalista era el rival más peligroso del trinitarismo en el período de 180 D.C. a 300 D.C. De algunos pasajes de Hipólito, Tertuliano y Orígenes, él concluye que el modalismo fue la teoría oficial de Roma por casi una generación, y que en cierta fecha fue “abrazada por la gran mayoría de los cristianos”.

A pesar de su evidente importancia, es difícil llegar a una descripción completa de lo que era realmente el monarquianismo modalista. Algunos de los más prominentes modalistas eran:

• Noeto

• Práxeas

• Sabelio

• Epígono

• Cleómenes

•  Marcelo de Ancira

• Comodiano

Por lo menos dos obispos Romanos (más tarde clasificados como papas), Calixto y Ceferino, fueron acusados por sus opositores de ser modalistas. Es difícil obtener la información exacta acerca de estos hombres y de sus creencias, porque las fuentes históricas existentes, fueron todas escritas por sus opositores trinitarios que tenían el propósito de refutar la doctrina de sus antagonistas.

Indudablemente, la doctrina de los modalistas fue mal interpretada, tergiversada, y torcida en el proceso. Es imposible, por lo tanto, hallar una descripción precisa de las creencias de un cierto modalista. Sin embargo, juntando diversas declaraciones acerca de estos hombres, es posible llegar a una comprensión bastante buena del modalismo. Por ejemplo, posiblemente había algunas diferencias entre las teologías de Noeto, Práxeas, Sabelio, y Marcelo; es difícil de determinar cuán serias eran aquellas diferencias. Sin embargo, es cierto que cada uno mantenía una creencia en la Deidad plena de Jesucristo mientras que no admitía alguna distinción de personas en la Deidad.

La doctrina modalista, generalmente se explica simplemente como:

La creencia de que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son solamente manifestaciones, o modos, del único Dios (monarca), y que no son tres personas distintas (hypostases). Debe ser distinguida del monarquianismo dinámico que también mantenía la Unicidad de Dios. El monarquianismo dinámico declaraba que Jesús era un ser inferior y subordinado a Dios. Más precisamente, el monarquianismo modalista es la creencia que considera a “Jesús como la encarnación de la Deidad” y como “el Padre encarnado”.