Franklin Salas Serie de la Unicidad de Dios (Parte 2) "Jesús es el Hijo" Teología de la Unicidad Desde la Cristologia son 4 Capítulos / Audio

Serie de la Unicidad de Dios "Jesús es el Hijo" Parte 2 con el Pastor Franklin Salas de la IEAN Jesús de Ecuador ¡No lo Puedes Dejar de Escuchar! Hablando desde el Punto de Vista de la Cristologia Hablando Como Punto de Partida de Jesús en Todas las Predicaciones 

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico y Pentecostal 

Fuente: Pastor Franklin Salas de la IEAN Jesús 

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Pastor Franklin Salas

El pastor Franklin Salas fue el presidente en el periodo 2017-2019 de la Iglesia Evangélica Apostólica del Nombre de Jesús (IEAN Jesús) de Ecuador, la cual es la organización del nombre mas grande y extendida en el país.  La cual así mismo tiene sus orígenes en el desarrollo misionero de la IPUC y de influencias de la UPCI - IPUI.

Esta serie de enseñanza es del desarrollo del tema de la Unicidad desde el punto de vista de la cristologia. Así que te invitamos escuchar este estudio completo de esta serie de enseñanzas desde "planeta apostólico y pentecostal" para que puedas tener una mirada mas completa de cada uno de los puntos expuestos por el Pr. Franklin Salas.  Los 4 temas son:

1. Jesús es el Padre
2. Jesús es el Hijo 
3. Jesús es el Espíritu Santo
4. Jesús es el Verdadero Dios y el Perfecto Hombre

El Pastor Franklis Salas es de familia de origen Colombiano los cuales emigraron a Ecuador cuando tenia 4 años de edad, fue sellado con el Espíritu Santo a los 16 años un 26 de Septiembre, a los 23 años de edad fue llamado por Dios a la obra misionera cumpliendo su primera labor en el país de Uruguay durante 4 años y luego 6 años en Chile fue en ese país donde conoció a su esposa y mas tarde vendrían 2 hijos fruto de ese matrimonio. Cumplió el cargo de presidente nacional  internacional de la IEAN Jesús en el Ecuador (2017-2019), dejando grandes avances en la obra. A sido grandemente usado por Dios para llevar el evangelio del Reino y  tremendo expositor de la palabra de Dios. hoy cumple el cargo en la organizacion de "Director de Misiones Extranjeras de la IEAN Jesús".

• Datos del Audio:

1. Titulo: Jesús es el Hijo
2. Duración: 56:56
3. Formato: mp3
4. Lugar de la Enseñanza: en una de las congregaciones de la IEAN Jesús en el Ecuador
5. Fecha: en el año 2020
6. Plataforma Digital: Ivoox

Serie la Unicidad x Rev. Eliseo Duarte (Parte 2) "Conferencia de la Doctrina Unicitaria Muy Completo" Desarrollada en 7 Puntos / Audio

"Dios es uno y Dios es Espíritu" (parte 2) Completa Serie de Enseñanzas de la Unicidad por el Pastor Elíseo Duarte Desarrollada en 7 Puntos en 7 Diferentes Audios ¡Valen la Pena Escuchar!

Por: Joe Sanmartin

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal

Fuente: Pastor Elíseo Duarte considerado un maestro en las escrituras de la IPUL, IPUC, IPUE y IEANJ

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Rev. Elíseo Duarte Garcias 

Traemos una serie de audios el cual recomendamos al 100% escuchar completamente de la "Unicidad" del Pastor y Maestro en las Escrituras Eliseo Duarte Garcias de la IPUL y también de la IPUC, un congreso de la unicidad de Dios desarrollado por el pastor Elíseo , es por ello que se presentaran  7 audios divididos en 7 puntos de la conferencia  que son:

1. La revelación de Dios en el A.T y en el N.T
2. Dios es uno (sus expresiones de si mismo lo confirman) y Dios es Espíritu
3. Las diferentes manifestaciones de Dios en el A.T 
4. Promesas de Dios en el A.T antes de manifestarse ó el Hijo en el A.T
5. El hijo de Dios en los evangelios
6. El hijo de Dios en los Hechos y en las epístolas
7. Las 3 diferentes ocasiones en las que Dios hablo del Espíritu Santo, y la doctrina del Espíritu Santo 

uno de los libros mas
destacados 
del Rev. Eliseo Duarte
"el misterio de la piedad"

El ministro Elíseo Duarte (1935-2019) bautizado por el misionero Larsen en abril de 1955, casado con la Hr. Marlene de la  Torre. Considerado en la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia como un maestro en las escrituras y también así un líder importante en la Iglesia Pentecostal Unida Latinoamericana (IPUL) que bajo su liderazgo creció y se fortaleció esta organización, destacar también el trabajo misionero que desempeño y su visión para la Iglesia Pentecostal Unida de Europa  (IPUE) como también se resalta un pionero de la obra de la IEANJ "Iglesia Evangélica Apostólica del Nombre de Jesús" en el Ecuador en sus inicios. Puedes visitar la pagina oficial del ministro Elíseo Duarte la cual maneja actualmente la organización IPUL en los Estados Unidos  aquí :   https://www.eliseoduarte.org/ y el facebook oficial que quedo de este ministro de Dios https://www.facebook.com/eliseoduartegarcia/.

• Datos del audio:

1. Titulo: Dios es uno (sus expresiones de si mismo lo confirman) y Dios es Espíritu (parte 2)
2. Duración: 1:34:52
3. Formato: mp3
4. Lugar de la Enseñanza: en alguna congregación de la IPUC hace algunos años
5. Fecha: desconocida
6. Plataforma Digital: ivoox

Rev. Daniel L. Segraves Respondiendo a Preguntas Sobre la Doctrina de la Unicidad x un Creyente de la Iglesia de Cristo / Doctrina

El Dr. Daniel L. Segraves Respondiendo a Preguntas Sobre la Doctrina Pentecostal Unicitaria de un Miembro de la Iglesia de Cristo

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal

Fuente: https://danielsegraves.com/2019/10/21/answering-questions-from-a-member-of-the-church-of-christ/ sitio oficial del Blog del Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI de fecha del 21 de Octubre del 2019

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

• Nota:

Las preguntas solo irán resaltadas con el viñete (punto negro), para clarificarlas de cada pregunta y debajo de ella su respuestas resaltado tanto la pregunta como la respuesta seguido del texto.

Dr. Danil L. Segraves
teologo unicitario

Hace unas cinco semanas recibí un correo electrónico de un miembro de la Iglesia de Cristo. El escritor dijo que había escuchado que yo estaría “apto para responder algunas preguntas” que tenía sobre la doctrina pentecostal unicitaria. El documento adjunto al correo electrónico incluía preguntas que pedían respuestas "verdaderas" o "falsas" y listas con posibles respuestas en círculo. No pude responder por estos medios, porque las preguntas formuladas y las posibles respuestas enumeradas no siempre permitían lo que yo consideraría respuestas correctas. Encontré varias preguntas repetitivas (por ejemplo, respondí a las preguntas en los puntos H, I, J, K y L en el punto F), y algunas preguntas asumen puntos de vista que no comparto.

Respondí al documento hace un mes hoy, informándole a la persona que envió el correo electrónico de mi plan que publique el documento original y mis respuestas aquí en mi sitio web. El documento y mis respuestas aparecen a continuación:

• Preguntas 

(Verdadero o falso (V / F)

1. Hay relación en la única Deidad.
2. No hay relación en la única Deidad.

Respuesta:

Esta pregunta requiere definir qué se entiende por "Deidad". La versión King James y las traducciones inglesas relacionadas traducen el griego θεότητος y las palabras relacionadas como “Deidad” tres veces (Hechos 17:29; Romanos 1:20; Colosenses 2:9). La mayoría de las traducciones al inglés siguen más de cerca el significado esencial de estas palabras, que incluye "divinidad", "divino", "naturaleza divina" o "deidad". [1] No hay nada en θεότητος que sugiera más de una "persona" o cualquier tipo de relación en la naturaleza divina. Colosenses 2: 9 señala que todo lo que hace a Dios, Dios habita corporalmente en Cristo.

En la Encarnación, Dios agregó la existencia humana a Su deidad absoluta: “E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad: 'Dios fue manifestado en carne, justificado en el Espíritu, visto por ángeles, predicado entre los gentiles, creído en la mundo, recibido arriba en gloria” (1 Timoteo 3:16). [2] Para entender esto más completamente, podemos parafrasear con precisión lo siguiente: “Dios fue manifestado en carne, [Dios fue] justificado en el Espíritu, [Dios fue] visto por ángeles, [Dios fue] predicado (es decir, proclamado ) entre los gentiles, [Dios fue] creído en el mundo, [Dios fue] recibido arriba en gloria” (NKJV).

Aunque no hay ninguna indicación de relación en la palabra θεότητος, la manifestación de Dios en carne (σαρκί [como un ser humano completo y auténtico]) [3] introdujo la relación. Este es un misterio, como indicó Pablo. Es un misterio porque la Encarnación es un milagro. 

Por definición, los milagros son misteriosos. Ninguno puede explicarse por el razonamiento humano. Cualquier cosa que pueda ser comprendida y explicada con precisión por el intelecto humano no es un milagro. [4] La respuesta a nuestras preguntas sobre los milagros es: “Porque para Dios nada es imposible” (Lucas 1:37).

La plenitud de la Encarnación significa que "Dios se manifestó completamente en todo lo que es inherente a la existencia humana", material e inmaterialmente (por ejemplo, cuerpo, alma, espíritu, mente, voluntad, emociones, etc.). 

Todo lo que los seres humanos necesitan hacer, Jesús tenía que hacerlo. Por lo tanto, oró, comió, durmió, se cansó, descansó, tuvo compañerismo con otras personas, etc. Como cualquier persona puede relacionarse con Dios, Cristo (su existencia ahora humana) se relacionó con Dios. En el milagro de la Encarnación, hizo todo lo que es intrínseco a la existencia humana incluso cuando Dios se manifestó en Su cuerpo, alma, espíritu, mente, voluntad, emociones, etc. 

Cómo podría ser esto está más allá de la comprensión humana; es algo, como cualquier milagro, que debe aceptarse por fe. 

Los intentos de explicar cómo funcionó esto siempre errarán y resultarán en compromisos con la humanidad y / o la deidad de Cristo. Cualquier discusión sobre la relación debe tomar en consideración que Jesús era tanto Dios como hombre. 

No eran dos personas. Él es una persona que a la vez es completamente Dios y completamente humano. Su deidad no abrumaba ni limitaba Su humanidad. Su humanidad no comprometió a Su deidad.[5]

• Pregunta: A la luz de: 

La enseñanza bíblica de que Jesús es el Hijo de Dios (Mateo 16:16; Juan 20:30-31) y  su afirmación de que la Deidad está compuesta por una sola persona, responda verdadero o falso T / F a continuación

1. Jesús es el Padre del Padre.

2. Jesús es el Padre del Hijo.

3. Jesús es el Padre del Espíritu Santo.

4. El Hijo es el Padre del Padre.

5. El Hijo es el Padre de Jesús.

6. El Hijo es el Padre del Espíritu Santo.

7. El Espíritu Santo es el Padre del Padre.

8. El Espíritu Santo es el Padre de Jesús.

9. El Espíritu Santo es el Padre del Hijo.

10. El Padre y el Hijo no son personas distintas.

11. El Padre es el Padre de Jesús.

Aleluya xq: ¡Jesús es el Padre! x el Rev. Tomas W. Drost una Explicación Bíblica de la Cristologia de la Unicidad / Doctrina

JESÚS es el Padre por el Rev. Tomas W. Drost una Corta Explicación Biblia de la Cristologia de la Doctrina de la Unicidad de Dios

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Rev. Tomas W. Drost (presidente de la IPUM) 

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Rev. Tomas W. Drost

Jesús es el Padre en Su Divinidad. Porque hay "Un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos y en todos" Efesios 4:6. Solo el Padre es Dios. 1 Corintios 8:6 dice: "Para nosotros, sin embargo, solo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él..." Decir "El Padre", es como decir "el originador" de todo.

Isaías 9:6 nos dice que ese niño que nació era el "el padre eterno", o sea, el padre por toda la eternidad, o el Padre de la eternidad. Fíjese bien: "Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz." 

Este es el único lugar en toda la Biblia donde se halla la expresión "Padre eterno" y aquí obviamente se refiere al Hijo, Jesucristo.

Jesús dijo: "Yo y el padre uno somos" Juan 10:30. Note la construcción misma de esta frase. Jesús no dijo "El Padre y yo..." sino "Yo y el Padre..." Solo El podía decirlo así, porque él era ese mismo Padre del cual estaba hablando. Sería sacrílego si yo hablara en tales términos, haciéndome superior o igual a Dios; pero no así con Jesús, porque era su derecho.

"Yo y el Padre uno somos". Para una mejor ilustración, consideremos que El Espíritu Santo que estaba en el apóstol Pedro era Dios, pero lógicamente no todo lo que significaba Dios, porque también los otros 11 apóstoles tenían el Espíritu Santo. Y no solo los doce tenían el Espíritu Santo (Dios), en cada uno de nosotros "él" es uno con la Divinidad (Dios) que "estaba en Cristo."

Allí en Juan 10:30 Jesús se hace Dios el Padre. Los mismos judíos lo entendieron así, porque la reacción inmediata de ellos era de recoger piedras y apedrearlo, porque entendieron que se hacía pasar por Dios. Dice en el versículo 33: "Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Díos". Y luego Jesús lo reiteró cuando dijo, en el versículo 38‑39: "Mas si las hago, aunque no me creáis a mi, creed a las obras, para que conozcáis y creáis que el Padre está en mí, y yo en el Padre. Procuraron otra vez prenderle, pero él se escapó de sus manos".

Note la conversación que tiene Jesús con sus discípulos en el capítulo 14:6 de Juan: "Jesús les dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. Sí me conocéis, también a mi padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto". Felipe le dijo: "Señor, muéstranos el Padre, y nos basta. Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me has conocido Felipe? El que me ha visto a mi ha visto al padre, ¿Cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?" ¡Qué reprensión! Jesús había estado con ellos más de tres años, y no se había dado cuenta que el era "el Padre de las luces". Eso es lo que todavía le pasa a muchas personas hoy en día.

Quiero que note varias cosas de ese pasaje: 

1. Jesús no dijo "nadie va al Padre" sino "nadie viene al Padre" Hay una gran diferencia entre viene y va. El dijo viene, porque El es ese Padre al que queremos llegar. 
2. Jesús claramente dijo "también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis" ‑ ¡Al único que conocían era a Jesús! Pero, conocer a Jesús es conocer al Padre, porque el es el Padre.
3. "Le habéis visto... El que me ha visto a mí, ha visto al padre". De nuevo es importante observar bien lo que Jesús dijo. El no dijo "ha visto a mi Padre", sino, "ha visto al Padre". Frecuentemente he oído personas citar esa porción cambiándolo algunos artículos para que diga otra cosa. Aceptemos lo que Jesús dijo de Sí mismo. ¡El es el Padre manifestado en carne! Mas claro no lo puede decir.

Dr. Daniel L. Segraves ELOHIM y los Cuatro Plurales Referentes a Dios en el A.T una Respuesta Gramatical Teología Sincera / Doctrina

ELOHIM y los 4 Plurales Referentes a Dios por el Teologo Uniictario Dr. Daniel L. Segraves de la UPCI en los Estados Unidos Realizado en un Evento de un Simponsio de la Unicidad Pentecostal

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: por el teólogo unicitario Dr. Daniel L. Segraves en el simponsio de unicidad pentecostal en los Estados Unidos de fecha de 11 al 13 de enero de 1996

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Teologo Unicitario
Dr. Daniel Segraves

 

La primera vez que la palabra "Dios" es mencionada en la Escritura (Génesis 1:1), es traducida del hebreo ELOHIM. Esta palabra hebrea que aparece 2250 veces en el Antiguo Testamento, es traducida "Dios" cuando se usa en referencia al único Dios verdadero [en los cinco primeros libros de la Biblia, ELOHIM es usado 682 veces. En cientos de estas, la referencia es al único Dios verdadero de Israel]. 

1. También es traducido "dios" cuando se usa en referencia a un dios falso (Jueces 8:33, 11:24, 16:23; 2. Reyes 1:3, 19:37),
2. "dioses" para indicar una multiplicidad de deidades falsas (Génesis 31:30, 32; 35:2, 4; Éxodo 12:12; 18:11; 20:3, 23; 22:28; 23:13, 24, 32-33; 32:1, 4, 8, 23, 31, 34:15-17; Levítico 19:4; Números 25:2; 33:4; Deuteronomio 4:28; 5:7; 6:14; 7:4, 16, 25; 8:19; 10:17; 11:16, 28; 12:2-3, 30, 31; 13:2, 6-7, 13; 17:3; 18:20; 20:18; 28:14, 36, 64; 29:18, 26; 30:17; 31:16, 18, 20; 32:17, 37)
3. Asimismo se traduce "dios" o "dioses", en referencia a "seres humanos" (Éxodo 7:1; Salmo 82:6), "ángeles" (Salmo 8:5) y "jueces" (Éxodo 21:6; 22:8-9) poderosos. Se usa en referencia a los "príncipes humanos" (Génesis 23:6), a los "truenos" (Éxodo 9:28), y significando "grande" en referencia a la pugna de Raquel con su hermana (Génesis 30:8).

Es esencial entender como ELOHIM se usa para el Dios verdadero, con el fin de entender como este término es utilizado de maneras diferentes. ELOHIM es un sustantivo masculino plural. La forma singular de la palabra ELOHIM es ELOAH, y aparece en el Antiguo Testamento 54 veces, siendo usada también en referencia tanto al Dios verdadero como a los dioses falsos. ELOAH proviene de la raíz hebrea EL-, que aparece 226 veces. EL- significa fuerza y poder.

El "im" sobre la terminación de una palabra hebrea (como en ELOHIM) la hace un plural, tal como cuando se pone una "s" al final de muchas palabras españolas. Pero a diferencia del idioma español, la forma plural de una palabra hebrea no significa necesariamente más de uno. 

Aunque el plural en el hebreo seguramente puede referirse a más de uno (y el idioma hebreo también tiene una terminación doble, significando dos), igualmente el hebreo usa formas plurales cuando sólo un sujeto está en vista, para indicar intensidad (algo como el "ísimo" terminando sobre algunas palabras españolas, como santísimo, excelentísimo, etc.), plenitud, engrandecimiento o multiplicidad de atributos.

C. L. Seow, indica que cuando ELOHIM es usado "como un nombre propio, o referido al Dios de Israel, es tratado como singular. De otra manera debería ser traducido como 'dioses'" [1]. Cuando ELOHIM es usado para el Dios de Israel, "la forma del sustantivo es plural, pero la referencia es singular. Esto es a veces llamado 'plural de majestad'" [2].

Aunque ELOHIM sea plural, debe estar acompañado por modificantes plurales y formas verbales plurales para funcionar como un sustantivo plural. En caso de estar acompañado de modificantes singulares y formas verbales singulares, este funciona como un sustantivo singular [3].

Con exactitud, ELOHIM puede ser traducido de dos maneras:

1. el singular "Dios" (o "dios") o 
2. el plural "dioses".

Para el único Dios verdadero, la forma plural de la palabra no debe ser tomada para  indicar una pluralidad de dioses, sino una pluralidad de sus atributos majestuosos y que Él es sumamente poderoso.

El Rev. Cohen Gary Reckart Respondiendo Acusaciones de los Trinitarios contra los Creyentes de la Unicidad / Doctrina

Respondiendo Acusaciones de los Trinitarios contra los Creyentes en la Unicidad de Dios x el Rev. Cohen Gary Reckart

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Por el Rev. Cohen Gary Reckart director de la pagina Hechos2:38.net (clip aquí) y líder del ministerio comunidad apostólica de la fe.

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Desarrollo de Preguntas y respuestas:

1.) Ustedes son “Testigos de Jehová”, Porque no Creen en la Trinidad

Rev. Cohen Gary Reckart

Respuesta: Ésta es una acusación falsa. Los “Testigos de Jehová” creen que Jesús fue un ángel creado llamado Miguel. Ellos creen que Miguel se convirtió en Jesús. Creen que el ángel Miguel-Jesús murió en la cruz y resucitó. En cambio, NOSOTROS CREEMOS QUE JESÚS ES DIOS MANIFESTADO EN CARNE. NOSOTROS NO CREEMOS QUE JESÚS SEA UN ÁNGEL. Consideramos a Jesús en su humanidad como el Hijo de Dios que murió en la Cruz. Nosotros no creemos que un ángel murió por nuestros pecados.

2.) Ustedes son Unitarios, Porque no Creen en la Trinidad.

Respuesta: Ésta es una gran mentira. Los Unitarios no creen que Jesús sea Dios. Ellos creen que Él sólo fue un hombre. Un unitario es aquel que diciendo creer en Dios, cree que Jesús fue solamente un hombre. Los judíos, los musulmanes, los Sowderitas (Asamblea Evangélica), los Unitarios Universalistas, La Iglesia de Cristo de Filipinas, éstos son todos Unitarios ya que ellos creen que Jesús fue sólo un hombre. Por esta razón ellos no creen en la Trinidad. Es un falso testimonio acusar a los creyentes de la Unicidad de Dios de ser unitarios. Sin embargo, sabemos que algunos trinitarios dicen mentiras para procurar que la gente crea en la trinidad. NOSOTROS CREEMOS QUE JESÚS ES DIOS MANIFESTADO EN CARNE. NOSOTROS NO CREEMOS QUE JESÚS HAYA SIDO SIMPLEMENTE UN HOMBRE. NOSOTROS CREEMOS QUE ÉL ES DIOS Y HOMBRE, PADRE E HIJO, SEÑOR Y CRISTO.

3.) Ustedes Creen que el Hijo Se Oró a Sí Mismo.

Respuesta: Ésta es una imputación falsa. Jesús es Dios y hombre (algo que todos los trinitarios dicen creer). Si Jesús hubiera sido el eterno Dios Hijo (como dicen los trinitarios) entonces Él hubiera sido coigual a Dios y no hubiera necesitado orar al Padre sobre algo. Pero Jesús fue hombre y como hombre Él oró. ¿Se oró a sí mismo si él también era Dios? Esto es realmente lo que dan a entender los trinitarios cuando dicen que Jesús era Dios el Hijo y que se oró a sí mismo como Dios el Hijo. Pero Él fue hombre, con carne humana, de la simiente de David, y los seres humanos oran. Dios no ora. No hay ninguna porción de la Escritura que diga que Dios ora. El hombre ora a Dios. Así que este simple concepto nos da a entender por qué oró Jesús.

Dr. Daniel Segraves el Hablar en lenguas: es ¿evidencia o signo? una Respuesta Teologica, Biblica y Historica con Testimonios de Andrew D. Urshan / Doctrina

Hablar en Lenguas: es una ¿Evidencia o Signo? por el Teólogo Unicitario Dr.Daniel Segraves de la UPCI con Testimonios de la Vida de Andrew D. Urshan

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: https://danielsegraves.com/2018/07/19/speaking-in-tongues-evidence-or-sign/ del Blog del eologo unicitario Dr. Daniel Segraves de fecha del 19 de Julio del 2018

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

https://danielsegraves.com/2018/07/19/speaking-in-tongues-evidence-or-sign/

teólogo unicitario
Dr. Daniel Segraves

A primera vista, puede parecer que se nos parten los pelos de punta preguntar si el hablar en lenguas es la evidencia inicial o la señal inicial del bautismo del Espíritu Santo. Tendemos a pensar en las palabras "evidencia" y "signo" como sinónimos. De hecho, dependiendo de lo que queramos decir con estas palabras, puede que no importe cuál usemos.

Pero para algunos pioneros pentecostales unicitarios de principios del siglo XX, como Andrew D. Urshan, era importante distinguir entre estos términos. El escribio:

“Ha habido en el pasado y ahora hay algunas personas pentecostales que han insistido en que hablar en otras lenguas como el Espíritu da expresión es la evidencia del bautismo del Espíritu Santo, o que es la única evidencia bíblica . Esto es absolutamente antibíblico y nadie puede probarlo desde un punto de vista bíblico. ¿Por qué no deberíamos llamar al hablar en otras lenguas una señal de la fe y la señal del bautismo del Espíritu Santo, ya que las Escrituras lo enseñan tan claramente?” (Andrew D. Urshan, My Study of Modern Pentecostals [Portland, OR: Apostolic Book Publishers, 1981, reimpreso de la edición original de 1923], 48-49).

El pensamiento de Urshan fue así: 

Hay una diferencia entre una señal y una evidencia. Un letrero en el escaparate de una tienda puede anunciar ciertos productos, lo que indica que esos productos se encuentran dentro, pero hasta que un cliente entra a la tienda y ve los productos, no sabe si el letrero es verdadero. Los productos reales son la evidencia.

Urshan declaró que hablar en lenguas mientras el Espíritu da expresión es la señal del bautismo del Espíritu, pero el fruto del Espíritu es la evidencia. En sus palabras:

“Ambos van juntos, como en un árbol, hay hojas y frutos que crecen juntos” (Urshan, My Study, 49).

En vista de esta distinción, es interesante que el lenguaje que encontró su camino en la doctrina fundamental de la Iglesia Pentecostal Unida Internacional refleja el concepto de signo:

“. . . el bautismo del Espíritu Santo con la señal inicial de hablar en otras lenguas como el Espíritu da expresión ".

Entonces podemos concluir que: 

La palabra "inicial" es importante para comprender el uso de "signo inicial" o "evidencia inicial". El punto es que hablar en lenguas es solo la "señal" o "evidencia" inicial o primera del bautismo del Espíritu. Hablar en lenguas no es la única señal o evidencia, es simplemente la primera señal o evidencia. Como señaló Urshan, una persona que es bautizada con el Espíritu Santo no solo hablará en lenguas; esa persona también dará el fruto del Espíritu.

Se ha sugerido que los cuatro pioneros más influyentes del pentecostalismo unicitario de principios del siglo XX fueron Frank Ewart, GT Haywood, Franklin Small y Andrew D. Urshan. (Ver David A. Reed, "En el nombre de Jesús": La historia y creencias de los pentecostales unicitarios [Blandford Forum, Dorsett, Reino Unido: Deo Publishing, 2008].) De estos cuatro, Urshan por sí solo no fue influenciado por la mentalidad de la Ilustración occidental. Esto puede ser significativo en su elección de "signo" sobre "evidencia", porque "evidencia" es el lenguaje científico de la Ilustración europea. La palabra sugiere un experimento que se puede duplicar en un laboratorio. Para los pensadores de la Ilustración, había poco espacio para el misterio. Todo podría resolverse y reducirse a reglas o leyes garantizadas para reproducir los resultados deseados.

Dr. Daniel Segraves de Hechos 2:38 Una Respuesta a la Explicación de Calvin Beisner de su Libro Jesus Only Churches / Doctrina

Una respuesta a la explicación de Hechos 2:38 de Calvin Beisner por el Dr. Daniel Segraves un Teólogo Pentecostal de la Unicidad 

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: https://danielsegraves.com/2018/08/03/a-response-to-calvin-beisners-explanation-of-acts-238/ es el Blog oficial del teólogo unicitario Dr. Daniel Segraves que lleva su mismo nombre (este articulo es de la fecha de enero del 2005 y del 3 de agosto del 2018) y aquí la parte 2: https://danielsegraves.com/2018/08/03/a-further-response-to-calvin-beisner/. El Dr. Segraves hace parte de la UPCI

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

1. Parte I:

E. Calvin Beisner en su libro  "Jesus Only" Churches  (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1998) escribe:

“Hechos 2:38 no enseña que el bautismo es indispensable para la remisión de los pecados. (A) Gramaticalmente, el mandamiento de ser bautizado no está relacionado con la promesa de la remisión de los pecados. (i) El verbo griego traducido arrepentirse es la segunda persona del plural y en voz activa. (ii) El verbo griego traducido ser bautizado es la tercera persona del singular y en voz pasiva. (iii) El pronombre griego traducido tu (en “remisión de tus pecados”) es la segunda persona del plural. (iv) Por lo tanto, la conexión gramatical es entre arrepentirse y para la remisión de sus pecados, no entre ser bautizado y para la remisión de sus pecados ”(página 58).   

En respuesta, me gustaría señalar que hay dos cosas a considerar al interpretar Hechos 2:38. Primero está la evidencia textual; el segundo es la gramática.

En lo que se refiere a la evidencia textual, el Textus Receptus (Texto Recibido), sobre el cual se basan la Versión King James y la Versión New King James, no incluye el segundo "tu" ( humon ), ni el Texto Mayoritario. El texto crítico seguido por la mayoría de las traducciones modernas al inglés incluye el segundo "tu" en la frase "para la remisión de tus pecados". Esto es interesante, ya que el texto crítico generalmente prefiere la lectura más corta. En este caso, la lectura más larga es adoptada por el texto crítico en la opinión de que la lectura más corta (sin el segundo “tu”) es “conformación a la fórmula solemne de los Evangelios, no una lectura original más corta” (ver Bruce M. Metzger,  un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego [Stuttgart: Sociedades Bíblicas Unidas, Edición corregida, 1975], 301).

Si el Textus Receptus y / o el Texto Mayoritario reflejan la lectura original, no hay una base textual que sugiera que la frase “remisión de pecados” esté relacionada solo con el arrepentimiento. Pero si el texto crítico refleja la lectura original, ¿eso conecta la “remisión de los pecados” solo con el arrepentimiento?

Aquí están los hechos gramaticales:

Petros [Peter]  de  [entonces]  pros  [to]  autous  [ellos: acusativo masculino en tercera persona plural pronombre]  Metanoesate  [arrepentirse: aoristo activo imperativo segunda persona plural verbo]  phesin  [dijo: presente activo de indicativo en tercera persona singular verbo]  kai  [y ]  baptistheto  [sea bautizado: aoristo pasivo imperativo verbo en tercera persona singular]  hekastos [cada uno: nominativo masculino singular pronominal]  humon  [de ti: pronombre genitivo de segunda persona plural]  epi  [en: preposición dativa]  toi [el: dativo neutro singular definido artículo]  onomati [nombre: sustantivo singular neutro dativo]  Iesou  [Jesús: sustantivo singular masculino genitivo]  Christou  [Cristo: sustantivo singular masculino genitivo]  eis  [para: preposición acusativa]  aphesin  [perdón: sustantivo singular femenino acusativo]  ton  [del: plural femenino genitivo artículo definido]  hamartion  [pecados: sustantivo plural femenino genitivo]  humon  [de ti: pronombre plural genitivo de segunda persona].  

NOTA: Esto sigue el texto crítico griego; el segundo  humon  no está en el Textus Receptus ni en el Texto Mayoritario; se encuentra en el texto crítico].

¿Es precisa la afirmación de Beisner?

Uno se pregunta si está completamente convencido por su propio argumento, porque continúa escribiendo: “… incluso si el bautismo en agua está relacionado con la remisión de los pecados, el sentido no es que el bautismo sea para obtener, sino más bien con referencia a (es decir, , como una señal de, o debido a) la remisión de nuestros pecados. En otras palabras,  eis  denotaría solo que el bautismo está relacionado de alguna manera con la remisión de los pecados; no nos diría la naturaleza de esa relación” (página 59).

Parece que Beisner está dispuesto a permitir que  eis  signifique "con el fin de obtener" sólo si la frase "para la remisión de los pecados" está relacionada exclusivamente con el arrepentimiento. Si está relacionado con el bautismo, está dispuesto a permitir solo el significado "con referencia a".