Debemos Pronunciar es Yahshua y no Jesus ¿Es Cierto Esto? Por el Rev. William Chalfant en Respuesta a los Movimientos Mesiánicos / Doctrina

Algunos Movimientos Considerados Mesianicos, Cristianos Judaizantes, Cristinaos Mesianicos Estan Enseñando de que Solo Podemos pronunciar el Nombre Yahshua  y no Jesus Aqui una Respuesta por el Rev. William Chalfant de la UPCI

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: por Rev. William B. Chalfant el cual fue pastor de la obra en los Estados Unidos de la iglesia Truth Tabernacle de la UPCI. El articulo fue tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Rev. William B. Chalfant 
de la UPCI
(aquí el enlace de un
grupo de Facebook en
honor al Rev.Chalfant)

Es un hecho que “Yahshua”, que no existe en ningún manuscrito hebreo, es una “ortografía inventada”. El nombre del Mesías era "Iesous" en los manuscritos griegos inspirados, ya que tres de los cuatro evangelios, al menos, estaban escritos en griego y no en hebreo. El apóstol Pablo, habló y escribió en griego.

Los apóstoles, así como Jesús, hablaban el idioma común de Israel en el arameo del siglo I d.C. Esto se ve en Marcos 5:41, donde Jesús le dijo a la niña, "Talitha cumi", que en arameo es "Damisela, levántate". Y así, incluso si Mateo hubiera escrito su evangelio primero en un idioma oriental, habría sido arameo y no hebreo.

El Dr. Daniel Segraves (su libro, El Nombre del Mesías) dice:

no hay equivalente a la letra final "ayin" en el nombre del Mesías en hebreo. Para las personas de habla inglesa, esta letra es prácticamente impronunciable. Algunos gramáticos hebreos describen el sonido de esta letra hebrea, cuando alguien intenta pronunciarla, como el "sonido de un vómito incipiente". Así que no nos engañemos a nosotros mismos, aquellos que usando la transliteración de “Yahshua” ni siquiera están cerca de pronunciar el nombre en hebreo.

Nota: el Dr. Daniel L. Segraves es un destacado académico y teólogo de la UPCI y su libro  The Messiah's Name (titulo en ingles), en español "El Nombre del Mesias" posee 42 paginas en idioma ingles y publicado en el año 2013 y como su mismo autor escribe: "Este examen erudito refuta la enseñanza de que el nombre del Mesías en inglés no es "Jesús" y que el Nuevo Testamento no fue escrito originalmente en griego. Muestra por qué el nombre del Mesías en el idioma hebreo es "Yeshua" y en el griego, "lesous". Puedes obtenerlo aquí en Amazon.com:

Dado que sabemos que el Nuevo Testamento fue inspirado en griego y no en hebreo, entendemos que "Iesous" se usó para el nombre del Señor. La transliteración de esto al inglés o español es "Jesús".

Me gustaría ver la escritura (capítulo y versículo, por favor), que ordena que el nombre del Señor se pronuncie ÚNICAMENTE en Hebreo. 

Si alguien va a usar este tipo de mandamiento en asuntos de salvación, entonces debe tener la palabra del Señor que lo respalde. Por favor, busque un pasaje de las Escrituras que diga que se debe usar el idioma hebreo cuando se trata de nombres.

"ELOHIM " ¿El Nombre Plural ELOHIM" y Pronombres Plurales Prueba una Pluralidad de Personas en la Deidad? por Don Peters / Doctrina

"ELOHIM "
¿El uso de Génesis 1:26 del Nombre en plural ELOHIM y el uso de pronombres en plural prueba una pluralidad de personas eternas en la Deidad? por Don Peters en la Web del Ministerio Mike Blume

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: un artículo escrito por de Don Peters, sacado de la web de "Ministries Mike Blume" click aqui para visitar el articulo original, esta pagina web es del pastor y teólogo  canadiense  Rev. Michael F. Blume...

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Elohim ¿cual es la verdadera interpretación en la Biblia? Es un plural de Majestad o es una pluralidad de Personas en la Divinidad

Algunas personas piensan que la palabra hebrea "Elohim" prueba indirectamente una Trinidad de tres personas (pero de alguna manera no tres dioses) simplemente porque es la forma plural del singular Eloah, que tiene como raíz la palabra El, que significa "fuerza", "poder"...

¿Podemos refutar que Elohim tiene alguna sugerencia trinitaria?

1. Muchas palabras hebreas son de construcción plural pero de uso singular, como "rostro", "vida", "agua" y "cielo". Aun así, el significado de estas palabras y los verbos que se usan con ellas son singulares.

2. Elohim (cuando se aplica a Dios) siempre se usa con un verbo singular: palabras como "es" y "creado" (Genesis 1:1) se usan con él, solo en construcciones singulares. Pero Elohim, cuando se aplica a deidades paganas, siempre se usa con un verbo plural.

3. En estos casos, los dioses individuales se llaman Elohim:

• Jueces 8:33 - Baalberit
• Jueves 11:24 - Chemosh
• Jueces 16:23 - Dagón
• I Reyes 11:5 - Astarté ò Astoret
• II Reyes 1:2-3 - Baalzebub
• II Reyes 19:37 - Nisroch
• Exodo 32:1-31 El becerro de oro (único)

Aunque es posible que Elohim se aplique a múltiples "dioses":

• I Samuel 28:13 - seres espirituales
• Salmos 82:1-6 - gobernantes o jueces humanos

¿Existen dos Dios? ¿La Biblia se Contradice Entre el A.T y el N.T? Entre Jehova y Jesús Por Robinson Gutierrez Acevedo "Hay dos Personas en la Deidad" / Doctrina

¿Puede Haber Dos Dios?
¿Como Puede Ser Esto Posible? La Biblia Esta Equivocada En Estos Paralelismos del A.T y el N.T Entre Jehova y Jesús
Por Robinson de Jesus Gutierrez Acevedo miembro de la IPUC

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: del Hr. Robinson de Jesus Gutierrez Acevedo miembro de la IPUC, y  su blog creado en la plataforma web de "Jimdo" y el proyecto web llamado "Evangelismo Pentecostal" (click aquí para visitar el articulo original)...

https://evangelismopentecostal.jimdofree.com/pueden-haber-dos-dios/

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

¿hay dos Dios? La Biblia presenta dos Dios (Dios Padre y Dios Hijo) se contradice la Biblia en cuanto a la identidad del Padre y del Hijo como dos personas que son Dios cada una
(imagen cortesía de pixabay.com)

• Notemos las Siguientes Comparaciones:  entre textos del A.T (Antiguo Testamento) y el N.T (Nuevo Testamento) referente a Jehova en el antiguo y a Jesús en el nuevo...

1) Jesús en Apocalipsis 1:17-18 dice "No temas; yo soy el primero y el último; y el que vivo, y estuvo muerto; mas he aquí que vivo por los siglos de los siglos."  También en Apocalipsis 2:8 dice: "El primero y el postrero, el que estuvo muerto y vivió, dice esto..."  También en Apocalipsis 22:13 dice: "Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin, el primero y el último".

Ahora, escucha lo que dice Isaías 44:6 "Así dice Jehová de los Ejércitos: Yo soy el primero y yo soy el postrero, y fuera de mi no hay Dios."  También Isaías 48:12 dice: "Oyeme, Jacob, y tú, Israel, a quien llamé: Yo mismo, yo el primero, yo también el postrero".  ¿Pueden haber dos, por si acaso, que puedan decir que son el primero y el postrero? 

¡Absolutamente no!  Es el mismo hablando.

2) En Apocalipsis 1:8 Jesús se llama el Todopoderoso, pero en Génesis 17:1 Jehová dice que él es el Todopoderoso. ¿Puede haber dos Todopoderosos?  No, sino que se trata del mismo.  

Si Jesús no es el mismo Jehová del Antiguo Testamento, aquí tenemos un serio problema.

Dios no puede delegar (o dar) su Omnipotencia a otro, si esto fuera posible (en consecuencia), aquel a quien dicha Omnipotencia fuera dada, llegaría a ser Dios.  Y aquel del cual fuera delegada esa Omnipotencia, dejaría de ser Dios.  Es completamente imposible que haya dos o más seres Omnipotentes. Lo mismo se pueden decir de Omnisciencia y Omnipresencia.

¿Refuta Hebreos 13:8 la Unicidad de Dios? por el Rev. Michael F. Blume de la Web "mikeblume.com" Como Responder a la Trinidad en Este Pasaje / Doctrina

¿Refuta Hebreos 13:8 la Unidad -Unicidad?
Como Responder a Este Argumento Planteado por los Creyentes de la Trinidad por el Rev. Michael F. Blume del Ministerio en al web "mikeblume.com" "PARA QUE LE CONOZCA"

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Rev. Michael F. Blume un líder del país de Canadá el cual maneja varios ministerios de enseñanza destacando en la escatologia y la amartiologia. Un gran escritor y todo su trabajo es interdenominacional guardando siempre la enseñanza de la unicidad de Dios. Puedes visitar su pagina web oficial de su ministerio personal aquí: https://mikeblume.com/...

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Rev. Michael F. Blume
(pagina oficial de Facebook)

Los trinitarios (Creyentes de la Doctrina de la Trinidad) enfatizan las escrituras de Hebreos 13:8 para intentar probar que la Filiación era eterna.

Hebreos 13:8 "Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos".

La doctrina de la Unidad (Unicidad) enseña que la filiación tuvo un comienzo, aunque el Dios que se convirtió en Hijo es eterno. Los trinitarios infieren que Hebreos 13:8 refuta esta enseñanza. Permítanme, sin embargo, señalar que un intento de probar la Unidad está mal usando Hebreos 13:8 solo pone en peligro el trinitarismo. 

• Darse Cuenta:

Creemos que la filiación fue una manifestación que Dios asumió a través de la cual redimiría a la humanidad. 

El trinitarismo afirma que la filiación no es simplemente una manifestación, sino que de hecho es una Persona eterna. Ahora, los Triniatarios afirman que Hebreos 13:8 refuta la idea de que un rol puede tener un comienzo, ya que Oneness (en Ingles, en español "Unicidad" ò "Unidad") enseña que la manifestación de la filiación tuvo un comienzo. El tema que proponen es que la filiación como rol, que tuvo un comienzo, supuestamente es negada por Hebreos 13:8. Sin embargo, la idea de que Cristo se convierta en mediador entre Dios y el hombre es un papel que tuvo un comienzo, como todos los trinitarios estarían de acuerdo.

Ahora, tenga en cuenta que la Unidad ve a la Filiación solo como una manifestación. Un "modo" como algunos lo llaman.

¿El hecho de que Cristo asuma la posición de MEDIADOR en un momento específico, después de que se derramó la sangre, prueba que Jesucristo no es el mismo ayer, hoy y siempre? Por supuesto que no. Entonces, ¿por qué decir que la manifestación de Jesús que comenzó como Hijo lo contradice? Hebreos 13:8?

La falta de coherencia es clara en el argumento al darse cuenta de que las manifestaciones que tuvieron comienzos no cambian el hecho de que la NATURALEZA DIVINA de Jesucristo es inmutable. 

El aspecto dual de la naturaleza de Cristo muestra que la naturaleza humana en la que habita la naturaleza divina es lo que llamamos el "Hijo de Dios". Dado que Dios no habitó en la humanidad antes de este punto:

¿cómo podemos decir que la filiación es eterna?

Recuerde que Cristo tuvo dos naturalezas: la Deidad y la Humanidad. Cuando nos referimos a la inmutabilidad de Cristo, debemos darnos cuenta de que la Biblia habla del elemento DEIDAD que no puede cambiar. Cuando mantiene la idea de que Cristo tuvo una naturaleza dual, no puede ver ningún problema con Hebreos 13:8 o cualquier otra escritura.

Interpretación del Salmos 101:1 Desde el Punto de Vista de la Unicidad por el Rev. Oliver F. Fauss de la UPCI - IPUI / Doctrina

¿Cual es el Significado del Salmos 101:1 Según la Unicidad de Dios?
Por el Rev. Oliver F. Fauss de la UPCI -  IPUI

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal

Fuente: por Rev. Oliver F. Fauss de la UPCI (Iglesia Pentecostal Unida Internacional) EL MATERIAL ANTERIOR FUE PUBLICADO POR WORD AFLAME PRESS, 1985, PÁGINAS 231-234. ESTE MATERIAL TIENE DERECHO DE AUTOR Y SE PUEDE UTILIZAR ÚNICAMENTE CON FINES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN. Tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Rev. OF Fauss
de la UPCI
1927-2013

El Salmo 110:1-5 dice: 

"Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies. El Señor enviará la vara de tu fuerza desde Sion; domina en medio de Tus enemigos. Su pueblo estará dispuesto en el día de tu poder, en las bellezas de la santidad desde el vientre de la mañana: Tú tienes el rocío de tu juventud. El Señor ha jurado, y no se arrepentirá: Tú eres sacerdote por para siempre según el orden de Melquisedec. El Señor, a su diestra, herirá a los reyes en el día de su ira".

El salmista David aquí profetiza de la venida de Cristo el Mesías a Israel, y también a todas las personas que lo aceptarán. Cuando Jesús estuvo en el mundo, citó el Salmo 110:1 (ver Mateo 22:44), cuando los escribas le preguntaron acerca de la autoridad con la que enseñaba. Después de haberlos silenciado, nadie se atrevió a hacerle ninguna pregunta (Marcos 12:34; Lucas 20:39-40). Jesús dijo a sus interrogadores: "David, por tanto, le llama Señor, ¿cómo, pues, es su hijo?" (Lucas 20:44).

En el Antiguo Testamento, David, así como otros profetas, predijeron la venida de Cristo al mundo. En el Salmo 110, David incluso se refirió al orden de Su sacerdocio. Él declaró: "Tú eres sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec". De modo que era del orden de Melquisedec, más que del orden de Aarón. Esto se pone de manifiesto con más detalle en Hebreos 6:17 a Hebreos 7:21.

Los apóstoles usaron otra profecía de David en Hebreos 10:5, 8, 9: "Por tanto, cuando viene al mundo, dice: Sacrificio y ofrenda no quisiste, pero me preparaste un cuerpo". Arriba, cuando dijo: "Sacrificio y ofrenda, holocausto y ofrenda por el pecado no quisiste, ni te agradaron; que ofrece la ley; Entonces dijo: He aquí, vengo a hacer tu voluntad, oh Dios. Quita el primero (pacto), para establecer el segundo.” (Esta es una cita del Salmo 40:6-8).

En el día de Pentecostés, el apóstol Pedro también citó el Salmo 110:1 (ver Hechos 2:34,35), luego añadió estas palabras: "Por tanto, sepa toda la casa de Israel con certeza. Que Dios ha hecho al mismo Jesús que vosotros tenéis. crucificado, Señor y Cristo" (Hechos 2:36).

Unicidad de Dios por Marcos Caicedo de la IPUC "El Hijo" Estudio de la Doctrian de la Unicidad Acerca del Hijo de Dios / Doctrina

La Unicidad de Dios 
el Concepto de "Hijo" en la Bíblica por el Pastor Marcos Caicedo de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: del "Ministerio Shalom" un Blog de la plataforma de Blogger proyecto del Pastor Marco Caicedo de la IPUC, que desde el año 2015 no ha estado mas activo. el trabajo escrito hace parte de una serie de estudios de la "Doctrina Pentecostal" escrita por el mismo pastor Caicedo, la fecha de la publicación original fue el  jueves 7 de mayo de 2015  y puedes darle click aqui. Puedes visitar todo el trabajo de esta obra "Doctrina Bíblica Pentecostal" en el siguiente enlace: http://mini-shalom.blogspot.com, el equipo de "planeta apostólico y pentecostal" te lo recomienda al 100%.

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

• Nota: este estudio ase parte de un trabajo realizado por el Pastor Marcos Caicedo llamado "Doctrina Pentecostal" y la sección es acerca de "La Unicidad de Dios" en la cual en esta parte se encuentra desde el Capitiulo 8 al 13 hablando en referencia al "Hijo". ¡Recomendamos todo este hermoso estudio completo realizado por el Pastor Marcos Caicedo de la Unicidad de Dios! y de la Doctrina Pentecostal.

Pastor Marcos Caicedo
de la IPUC
(perfil oficial en Facebook)

• (VIII) El Hijo en Terminología Bíblica:

La Biblia define: 

"el Hijo de Dios" como el niño nacido de María, no como al Eterno Espíritu de Dios (Lucas 1:35). "Hijo de Dios" puede referirse exclusivamente a la naturaleza humana o este puede ser referido a "Dios manifestado en la carne" - esto es, la Deidad en la naturaleza humana.

1. "Hijo de Dios" no significa el Espíritu incorpóreo solamente.
2. Nunca podemos usar el termino "Hijo" correctamente separado de la humanidad de Jesucristo. 
3. Los términos "Hijo de Dios", "Hijo del Hombre", e "Hijo", son apropiados y Bíblicos. De cualquier modo, el termino "Dios el Hijo" es impropio porque esto hace igual al Hijo con la Deidad (Dios el Padre) solamente, y por lo tanto esto no esta en las Escrituras.
4. El "Hijo de Dios" no es una persona separada en la Deidad, pero si es la manifestación física de un solo Dios (la unica Deidad). 
5. El "Hijo" es la imagen del "Dios invisible" (Colosenses 1:13-15) y "la imagen expresa de su (Dios) persona", (Hebreos 1:2-3)… Muchos otros versos de las Escrituras revelan que solo podemos usar el término "Hijo de Dios" correctamente cuando este incluye la humanidad de Jesús. Por ejemplo, el Hijo fue hecho de una mujer (Galatas 4:4), el Hijo no sabia la hora de la segunda venida (Marcos 13:32), el Hijo no podía hacer nada por si Mismo (Juan 5:19), el Hijo comió y bebió (Mateo 11:19), el Hijo sufrió (Mateo 17:12), una persona puede blasfemar en contra del Hijo, pero no del Espíritu Santo y ser perdonado (Lucas 12:10), el Hijo fue crucificado (Juan 3:14; 12:30-34), y el Hijo murió (Mateo 27:40-54; Romanos 5:10). La muerte de Jesús es particularmente un buen ejemplo. Su Espiritu Divino no murió, pero su "cuerpo humano" si. 

No podemos decir que Dios murió, así que no podemos decir que "Dios el Hijo" murió. De otra manera, podemos decir que el Hijo de Dios murió porque el Hijo se refiere a Su humanidad.

• (IX) Hijo de Dios (Una vez más):

¿Cual es la significancia del titulo:"Hijo de Dios"? 

Este enfatiza la naturaleza Divina de Jesús y el hecho de Su nacimiento virgen. El es el Hijo de Dios porque El fue concebido por el Espiritu Santo, haciendo a Dios literalmente Su Padre, (Lucas 1:35). Los Ángeles son "Hijos de Dios" porque El los "creo" a ellos directamente, (Job 38:7).  Adán fue "Hijo de Dios" por creación (Lucas 3:38) en este contexto Dios es el Padre de la creación primeramente y por esta misma razón todos los seres tanto en el cielo como en la tierra son sus hijos (solo entendiendo el termino "hijo de Dios" aplicado al hombre y a los angeles como creación de Dios, no por ser engendrados pero el contexto de la frase "hijo de Dios" con respecto al hombre cambia ahora en el N.T gracias al evangelio de Cristo y en el N.T no hay ninguna frase "hijo de Dios" aplicada a los ángeles).

Los santos son (miembros de la iglesia de Dios) también "Hijos de Dios" o "niños de Dios" porque El nos ha adoptado a Su Familia, (Romanos 8:14-19).

Jesús es el "Hijo de Dios" en un sentido que ningún otro es o puede ser, porque Jesús es el único Hijo engendrado de Dios (Juan 3:16). El es solamente el Único concebido o engendrado por el Espíritu de Dios. Por consiguiente:

Su única relación del Hijo, atestigua a Su Deidad.

• (X) Hijo Engendrado o Hijo Eterno:

Juan 3:16 llama a Jesús el "Unigénito" "Hijo de Dios". Mucha gente usa el termino "Hijo Eterno". ¿Es este término correcto? ... ¡No! La Biblia nunca lo usa y esto expresa un concepto contradicho por la Escritura. La palabra engendrado (unigénito= único engendrado o único hijo) es una forma del verbo engendrar, la cual significa "procrear, ser Padre de, señoría de." Engendrado indica un punto definido en tiempo - el punto en el cual la "concepción" comienza, o toma lugar. Por definición, el engendrador (Padre) siempre debe de venir antes que el engendrado (la descendencia). Tiene que haber un tiempo cuando el engendrador existió y el engendrado no estaba todavía en existencia, y tiene que haber un punto en el tiempo cuando el acto de engendrar ocurrió. De otra manera la palabra engendrado no tiene significado. 

¡El Hijo de Dios tuvo un comienzo!

• (XI) El Final de la Relación de el Hijo:

La relación del Hijo tendrá un fin (1 Cor. 15:23-28)

¿Dios el Hijo? - ¿Co-Igual? - ¿Co-Eterno?

Efesios 5:27 describe esta misma escena en diferentes términos. ¡Jesús presentara' a la Iglesia a El Mismo! Jesús en su papel de Hijo y así como en su acto final como Hijo, presentara a la Iglesia "a si mismo" en su papel como Dios el Padre. (Mire en Hechos 2:34-35; Salmos 110:1)

Dios continuara' usando Su cuerpo glorificado después que la Relación del Hijo termine, por toda la Eternidad. Apocalipsis 22:3-4 describe al Dios visible aun después de toda la creación del Nuevo Cielo y Tierra Nueva. (Hebreos 7:21). Jesús es un sacerdote por siempre según el orden de Melquisedec, aun cuando El cesara' de actuar en Su papel como sacerdote después del ultimo juicio:

"Todos los papeles del Hijo terminaran"

• (XII) Los Propósitos Para el Hijo:

El propósito principal para el Hijo es ser nuestro Salvador. 

El trabajo de salvación requirió muchos papeles que solo un ser humano podía cumplir, incluyendo los modelos de sacrificio, propiciación, substituye, pariente, redentor, reconciliador, mediador, defensor, Sumo Sacerdote, segundo Adán, y así consecutivamente. Estos términos coincidieron en muchas formas pero cada uno represento un importante aspecto del trabajo de la salvación que, de acuerdo al plan de Dios, solamente podría ser hecho por un ser humano. Por el derramamiento de sangre (Hebreos 9:22).

1. La sangre de los animales es inferior a la del hombre (Hebreos 10:4)
2. No otro humano podría comprar la redención porque todos han pecado (Romanos 3:23) y la paga del pecado es muerte (Romanos 6:23)
3. Dios prepare' un cuerpo (Hebreos 10:5)
4. El se hizo carne y sangre para derrotar al Diablo (Hebreos 2:14-15)
5. Cristo es nuestra propiciación (Romanos 3:25) Propiciar= obtener favor, patrocinar, favorecer, aplacar la ira de uno.
6. Nosotros somos salvos a través del sacrificio de Jesucristo el "Hijo de Dios" (Hebreos 10:10-20; Juan 3:16). El se convirtió en nuestro sustituto, murió en nuestro lugar, cargo' con nuestro pecados pago' la pena de muerte por nuestros pecados (Isaias 53:5-6; I Pedro 2:24)
7. El Hijo de Dios probó la muerte por cada hombre (Hebreos 2:9)
8. Cristo el "Hijo de Dios" es nuestro pariente redentor (Leviticos 25:25, 47-49) Viniendo en la carne, Jesús se convirtió en nuestro hermano (Hebreos 2:11-12). De este modo El se califico' a si mismo para ser nuestro pariente redentor. (Romanos 3:24; Apocalipsis 5:9)
9. El es nuestro mediador - reconcilia al hombre con Dios. (II Corintios 5:18-19; I Timoteo 2:5) Solo un hombre sin pecado podría acercarse a un Dios Santo en favor del hombre.
10. El (Cristo) es nuestro Sumo Sacerdote (Hebreos 2:16-18; 4:14-16; 6:19; 9:11-12). Por medio de Su sacrificio tenemos acceso directo al Trono de Dios (Hebreos  4:16; 6:20)
11. Cristo es nuestro abogado (I Juan 2:1)
12. Segundo Adán (I Corintios 15:45-47)
13. Conquistador de la muerte (Romanos 8:3; I Corintios 15:55-57)
14. Reemplazo' a Adán como nuestro representante de la raza humana y reemplazo' todas las consecuencias de la caída de Adán para aquellos que creen en El (Romanos 5:12-21)
15. ¡Es nuestro ejemplo! (I Pedro 2:21)

La enseñanza en la Biblia acerca del Dios Supremo - Nuestro Señor Jesucristo, es que Jesús (como Dios) es el Padre de todos, sin embargo sujeto en Su humanidad.

Interpretación de Génesis 1:26 ¿Cual es? por Robert A. Sabin de la UPCI que Quiere Decir la Frase "Hagamos al Hombre" / Doctrina

Génesis 1:26 ¿La Frase "Hagamos al Hombre a Nuestra Imagen" Indica Pluralidad de Personas Involucradas en la Creación? Por el Rev.  Robert A. Sabin de la UPCI 

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: web llamada "Quien es Jesús" un pagina dedica a resaltar el ministerio del Rev. Robert A. Sabin y sus enseñanzas de quien en vida fue un apologista, teólogo unicitario y un destacado y respetado ministro en la UPCI. Para ver el articulo original click aquí, la web es de contenido 100% de la doctrina de la Unicidad y con muy buenos artículos en idioma Ingles. 

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

Rev. Robert A. Sabin

"Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y se enseñoreará de los peces del mar, y de las aves del cielo, y de los ganados, y de toda la tierra, y de toda la tierra. cosa que se arrastra sobre la tierra". Génesis 1:26

• Los 4 Plurales del A.T: 

1. Génesis 1:26 
2. Génesis 3:22 
3. Génesis 11:7
4. Isaias 6:8 

son escrituras que rara vez se usan en este día para apoyar la teoría de una pluralidad de personas en la Deidad y, por lo general, no las usa alguien que está verdaderamente consciente teológicamente por las razones que se describen a continuación:

• 1. ¿Es el Creador un "nosotros" en un sentido plural?:

1. No según Jesús: Mateo 19:4 "Y él, respondiendo, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo?" Marcos 13:19 la creación que Dios creó hasta este tiempo, tampoco lo será. Marcos 10:6 Pero desde el principio de la creación, varón y hembra los hizo Dios. Jesús consideró al Creador como un "Él".
2. No según Juan: Apocalipsis 4:11 "Señor, digno eres de recibir la gloria, la honra y el poder; porque tú creaste todas las cosas , y por tu voluntad existen y fueron creadas". Apocalipsis 10:6 "Y juró por el que vive por los siglos de los siglos, que creó el cielo... la tierra ... y el mar..", que Juan consideraba al Creador como un "tú".
3. No según Pablo: Colosenses 3:10 "Y se han revestido del nuevo hombre, el cual es renovado en conocimiento según la imagen del que lo creó". I Timoteo  4:3 "...prohibiendo casarse y mandando que se abstengan de las carnes que Dios ha creado para ser recibidas con acción de gracias por los que creen y conocen la verdad". Romanos 1:25 "quien transformó la verdad de Dios en mentira, y adoró y sirvió a la criatura más que al Creador, quien es bendito por los siglos. amén" Pablo consideraba que el Creador era un "Él", "quien es" y "Dios".
4. No según Pedro: I Pero 4:19 "Por tanto, los que padecen conforme a la voluntad de Dios, encomienden a él el cuidado de sus almas como a un Creador fiel, haciendo el bien". Pedro consideraba que el Creador era un "él", un "Creador fiel" (singular).
5. No según Isaías: Isaias 44:24 "Así ha dicho Jehová, tu Redentor, y el que te formó desde el vientre: Yo Jehová, que hago todas las cosas; que extiende los cielos solo; que por mí mismo extiende la tierra"; Isaías consideraba que el Creador era "el SEÑOR", "solo" y "por mí mismo".
6. No según Job: Job 10:8 "Tus manos me hicieron y me formaron en derredor; pero tú me destruyes". Job 33:4 "El espíritu de Dios me hizo , y el soplo del Omnipotente me dio vida". Job consideraba que el creador era "Tuyo" y "el Espíritu de Dios".
7. No según Salomón: Proverbios 8:26 "cuando todavía no había hecho la tierra, ni los campos, ni la parte más alta del polvo del mundo". Proverbios 16:4 "el SEÑOR hizo todas las cosas para sí mismo; aun al impío para el día malo". Salomón consideraba que el Creador era un "Él", "el SEÑOR", "él mismo".
8. No según Malaquías: Malaquias 2:10 "¿No tenemos todos un padre? ¿No nos ha creado un solo Dios? ¿Por qué traicionamos cada uno contra su hermano, profanando el pacto de nuestros padres?" Malaquías consideraba que el Creador era "un solo Dios" y "un solo Padre".
9. No según los primeros Cristianos: I Corintios 8:6 "Pero para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien son todas las cosas , y nosotros en él; y un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él". Pablo habló por la iglesia cristiana primitiva, un "nosotros" en esta escritura, y declaró que era "un Dios, el Padre" y "quien".
10. No según Moses Stuart, Biblical Repository, julio de 1835, p. 102.103: "Tampoco la apelación a las formas plurales de expresión en el Antiguo Testamento justifica los modos de representación en cuestión: [es decir, sociedad , transacciones de pacto y consejo deliberativo,y similares, en la Deidad misma;] tales como 'Hagamos al hombre; Bajemos y Veamos; El hombre se vuelve como uno de Nosotros; ¿Quién irá por Nosotros?' Todos estos modos de expresión parecen surgir naturalmente del uso casi continuo de la forma plural Elohim, como el nombre de Dios. Pero quien haya estudiado bien el genio del idioma hebreo, debe saber que esto a menudo da un significado intensivo a las palabras al emplear el plural de número; y particularmente que este es el hecho con respecto a las palabras que designan dominio, señorío, etc. Tal es el caso no sólo con Elohim, sino también con muchos otros, incluso cuando designan objetos individuales. Elohim, es en su mayor parte tanto como decir, Dios supremo. Pero si alguno todavía insiste en que el argumento que se deriva de esto, como evidencia de sí mismo una pluralidad en la Deidad, ¿qué se dirá de su uso en el Salmo 45:6-7 donde primero el Hijo y luego el Padre son cada uno respectivamente llamado respectivamente? Elohim? Entonces, ¿hay pluralidad de personas en el Hijo y también en el Padre?
11. No según, Knapp, Prof. de Teología de mediados del siglo XIX , p. 93. ( Elohim ): se deriva de una palabra árabe, que significa a la reverencia, al honor, a la adoración. Por lo tanto, sucede que se aplica con frecuencia a reyes, magistrados, jueces y otros a quienes se muestra reverencia y que son considerados representantes de la Deidad en la tierra. Salmo 82:6. Éxodo 7:1 ... El plural de esta palabra, Elohim, aunque denota un solo tema, se usa apropiadamente para designar a Jehová a modo de eminencia. De hecho, muchos teólogos han pensado que percibieron una alusión a la doctrina de la Trinidad, aunque no tienen base suficiente para suponer que esta doctrina se conocía en un período tan temprano. Y sin recurrir a esta suposición, la aplicación de este nombre plural a un sujeto singular puede explicarse a partir de un idioma del antiguo oriental y de algunas otras lenguas, por lo que cualquier grano eminente se expresó en el número plural, (pluralis dignitatis, o majestaticus) En consecuencia, Eloha, (el singular) augustus, [majestuoso,] puede considerarse como el grado positivo, del cual Elohim, (el plural) augustissimus , [más majestuoso,] es el superlativo.
12. No según Teófilo (teólogo anónimo de mediados del siglo XIX): "Se entiende que este lenguaje expresa determinación, 'Y Dios determinó hacer al hombre a su propia imagen, a su propia semejanza, 'sin suponer que también pretendía enseñarnos así el modo de su propia existencia ... Cuando un hombre está a punto de hacer algo importante y desea proceder con deliberación y actuar con discreción, considera consigo mismo, y tal vez habla en voz alta: "Consideremos, veamos qué hacer". ... pero al decir esto, no tiene la intención de decirnos nada sobre el origen o modo de su existencia. Está deliberando para llegar a una sabia determinación. Dios no necesita, como el hombre, deliberar para actuar sabiamente; al menos, no nos lo ha dicho; pero él se da a conocer a nosotros y sus obras en un lenguaje conforme a la manera de los hombres; dejando que el sentido común decida el significado de lo que dice de sí mismo, con el propósito expreso de ser comprendido, no con el propósito de arrojar una niebla ante nuestros ojos para que no podamos ver lo que él quiere decir.
13. No según las formas plurales en las Escrituras que son realmente singulares: Esdras 4:11 "Esta es la copia de la carta que le enviaronal rey Artajerjes; Tus siervos, los hombres de este lado del río, y en ese momento..." Esdras 4:18 "La carta que nos enviaste se ha leído claramente delante de mí". El rey, singular, se llamó a sí mismo un "nosotros".
14. No según el destinatario de esta carta a Artajerjes: Esdras 4:7 "Y en los días de Artajerjes escribió ... a Artajerjes rey de Persia" (4:8vv) a Artajerjes el rey (11vv) de la carta que enviaron a él, Artajerjes el rey; (12vv) Sea notorio al rey, (13vv) Sea notorio ahora al rey, (17vv) Entonces envió el rey. ..(18vv) La carta que nos enviasteis ha sido leída claramente ante mí. Seis veces se certifica mediante una clara designación del pronombre singular (él, yo) que la carta fue enviada solo al rey (singular). El rey responde sin consultar que la carta fue enviada a "nosotros" (pronombre plural). Por lo tanto, es un solo monarca despótico que se llama a sí mismo por el pronombre plural, nosotros, un plural de majestad.
15. No según Esdras: quien usó el plural de majestad cuando hablaba de un incidente en la vida de Artajerjes. Esdras 4:11 Esta es la copia de la carta que enviaron a él,  Artajerjes el rey; Tus siervos, los hombres de este lado del río y en ese momento. Esdras 4:18 La carta que nos enviasteis ha sido claramente leída delante de mí. Esdras da un claro ejemplo bíblico del plural de majestad. No hay alusión a ninguna "Asamblea" reunida para consulta.
16. No de acuerdo con Jesús: que utiliza pronombres plurales para referirse a sí mismo: Juan 3:11 "De cierto, de cierto te digo, Nosotros hablamos de lo que sabemos, y damos testimonio de que nos hemos visto; y no recibís nuestro testimonio". Jesús y Nicodemo estaban solos. Jesús le habló a Nicodemo y se refirió a sí mismo como un "nosotros" y "nuestro", aunque obviamente se estaba refiriendo a sí mismo, solo.
17. No de acuerdo con Pablo: que usó pronombres plurales para referirse a sí mismo  en II Corintios 10:8 "Porque aunque me gloríe algo más todavía de nuestra autoridad, que el Señor ha dado a nosotros para edificación y no para vuestra destrucción, no me avergonzaré"; Pablo habló de la edificación que le dio el Señor y dijo que "nos fue dada", y de su propia autoridad y se refirió a ella como "nuestra" autoridad.
18. No de acuerdo con II Corintios 10: en el que Pablo usa indistintamente los pronombres singular y plural. II Corintios 10:1 "Y yo mismo, Pablo, suplico... que en presencia: (2vv) Yo os ruego, que me puede que no sea negrita Yo estoy presente Yo creo que pensar en nosotros... si nos caminamos (3vv) Pues aunque nos andamos en la carne, nos no guerra (7vv)... somos de Cristo. (8vv) Yo debería ... nuestra autoridad dada... nosotros... yo debería... (9vv) para que me puede no parecer como si yo te quiero espantar por cartas... (10vv) Por sus cartas; pero su presencia corporal... su discurso (11vv) tal como somos... estamos ausentes... estaremos... estamos presentes. (12vv) nos atrevemos no hacemos nuestros mismos comparan (13vv) nosotros mismos, pero que no lo hará... nuestra medida... a nosotros, (14vv) nos estiramos... nuestros mismos... nuestra medida .. .no llegado ... para que 15 de nuestra medida, nuestra regla 16 de nuestra mano. Trece veces Pablo se refiere a sí mismo con los pronombres singulares, (yo, que, sus) veinticinco veces se refiere a sí mismo con el pronombre plural, sin embargo, en todo esto no hay indicación de que sea más de un individuo.
19. No de acuerdo con Pablo: Gálatas 1:8-9 quien usa los pronombres singular y plural (yo, nosotros) indistintamente para referirse a sí mismo, solo. Galatas 1:8 "Pero aunque nosotros, o un ángel del cielo, os prediquemos cualquier otro evangelio que el que os hemos predicado, sea anatema. (9vv) Como hemos dicho antes, por lo que dicen que ahora de nuevo: Si alguno os predica diferente evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema".
20. No de acuerdo con las personas de habla inglesa que usan el "uni-plural": tú con el verbo plural, cuando se habla de una sola persona, como "tú eres el autor", que se usa para "tú eres el autor". Usamos un pronombre uni-plural con un verbo plural para hablar de o para un individuo.
21. No según los reyes hebreos que continuamente en las Escrituras se refieren a sí mismos con pronombres en plural: II Corintios 10:9 "Y él les dijo: ¿Qué aconsejáis vosotros que nos puede devolver respuesta a este pueblo, que han hablado a mí , diciendo: Alivia algo del yugo que tu padre puso sobre nosotros?". Aquí da esto como un ejemplo de pluralis majestaticus, [plural de majestad].
22. No según Dios: quien usó un pronombre tanto en plural como en singular para hablar de sí mismo. Isaias 6:8 "Después oí la voz del Señor, que decía: ¿A quién me enviaré, y quién irá por nosotros ? Entonces dije: Aquí estoy; Envíame". Juan nos dice que en realidad es la gloria prefigurada de Jesús lo que Isaías vio en esta visión, Juan 12:41.

"Respondiendo al Pentecostalismo 'Unitario'" Por William B. Chalfant de la UPCI ¡Mires las Burla de Este Teólogo Trinitario! / Doctrina

Una respuesta al Artículo "Respondiendo al Pentecostalismo Unitario" Por Algún Anónimo Teólogo Trinitario por el Rev. William  Chalfant de la UPCI

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente:  por Rev. William B. Chalfant el cual fue pastor de la obra en los Estados Unidos de la iglesia Truth Tabernacle de la UPCI. El articulo fue tomado de una pagina web pentecostal del nombre en idioma Ingles que pertenecía a el Hr. Robert, para leer el articulo original en Ingles: (ver aquí) y la cual hacia parte de una red social que estuvo vigente hasta el año 2009 llamada "GeoCities.com".

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) 

 Rev. William B. Chalfant 
de la UPCI
(aquí el enlace de un
grupo de Facebook en
honor al Rev.Chalfant)  

Recientemente, leí un artículo anónimo en la web escrito por un experto anónimo que intentaba “responder” a la enseñanza pentecostal de la Unidad (conocida también como Unicidad  en Ingles Oneness aveces traducida del Ingles como Unidad o Unitario pero por favor no mal interpretar con la "teología unitaria" que es totalmente diferente) Él (o ella) ha fallado completamente.

En realidad, su “crítica” irónica, pie en boca es un ejercicio miserable de ofuscación, confusión y mentiras descaradas.

Permítanme demostrarlo señalando solo algunos de los errores atroces y erróneos que descaradamente planteados como faros de la verdad por esta alma ignorante, que no ha estudiado la enseñanza de la Unicidad en ningún grado, o está abiertamente intentando engañar a sus (o sus) lectores. . Sospecho lo último.

Un Insulto a la Encarnación:

El escritor anónimo (escondido detrás del anonimato por razones desconocidas para nosotros) intenta mostrar que los pentecostales unicitarios están confundidos en su enfoque de la Deidad y la humanidad de Cristo. Sabiendo que lo que él (o ella) está diciendo es falso, sin embargo declara descaradamente que los Pentecostales Unitarios tienen dos “Planes” para explicar la Deidad y la humanidad de Cristo. 

El Plan A y Plan B (según tienen los unicitarios):, que él (o ella), por alguna razón desconocida, declara que "acaba de estrellarse y quemarse" (¿de dónde sacó esta idea extraña?) Intenta "salir adelante" presentando "Padre, Hijo y Espíritu Santo ”Como“ títulos de Jesús ”. Los pentecostales unicitarios dicen que los títulos se refieren a “tres oficios” o “roles” (en Mateo 28:19). Pero esto, según nuestro autor desconocido, tímido, reticente, no puede explicar la “relación de amor yo-tú que se presenta en los evangelios entre el Padre y el Hijo”. 

Por lo tanto, según él (o ella), los escritores del pentecostalismo unicitario abandonan el “Plan A” por completo y avanzan en un esquema totalmente diferente, presentando con una floritura, como pieza central de su nueva religión, la nueva definición de que el Hijo significa 'la carne' (por sinécdoque, la humanidad) de Jesús”.

• NUESTRA RESPUESTA: Esta es una "tontería" insuperable sin base de hecho. No conozco ningún pentecostal unicitario que haya defendido un esquema de este tipo llamado "Plan A" o "Plan B". Esta es una ilusión de la mente de nuestro tímido autor desconocido. Él (o ella) presenta esto como si hubiera alguna confusión entre la enseñanza de que “Padre, Hijo y Espíritu Santo” son títulos que pertenecen al único Dios verdadero y la enseñanza de que el Hijo se refiere a la humanidad. Cualquier contradicción o confusión proviene de la mente imaginativa de nuestro polemista desconocido.

Esta crítica de nuestro crítico supuestamente religioso es en realidad un insulto a la sagrada encarnación de nuestro Señor. Él (o ella) comienza a burlarse de la enseñanza acerca de la encarnación, entrando en giros incontrolados de engaño acerca de la carne de nuestro Señor.

Me gustaría recordar a nuestro crítico aislado que uno de sus propios antepasados ​​trinitarios, Apollinaris, trató de restringir la palabra "carne" (sarx) a "la sustancia del cuerpo". También se burló de Juan 1:14, “Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros”. Apollinaris no permitiría que la palabra "carne" se usara en ningún otro sentido que no fuera "la sustancia del cuerpo". Pero, como sostuvo otro trinitario, Atanasio: "la carne también puede significar todo el ser humano". Cristo es tanto Dios como hombre. Este tímido teólogo (él o ella) sabe que esto es cierto, pero él (o ella) desea que el lector sea tan insensato como para pensar que los pentecostales unicitarios no lo saben. Apollinaris, junto con otros herejes, era trinitario. 

Después de todo, fueron los católicos y los protestantes quienes nos trajeron la Inquisición española, el asesino Juan Calvino y varios otros derramamientos de sangre a través de sus actividades de culto.

Juan 10:30 Análisis Exegético II por Roger Perkins (Unicidad) del Blog “Académicos Apostólicos” en Respuesta a Edward Dalcour (Trinity - Trinidad) / Doctrina

¿Cual es la Correcta Interpretación de Juan 10:30? "yo y el Padre uno somos" 
Análisis Exegético Entre Roger Perkis (oneness) vs Edward Dalcour (Trinity)
Tomado del Blog Apostolic Academics

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: del blog de la plataforma de "Word Press" del Rev. Roger Perkins ¡El blog de los Pentecostales Académicos!  su nombre es "Apostolic Academics" (pagina principal aquí) en español "Pentecostales Academicos" y a estado inactivo desde Marzo del  2018, el articulo original fue publicado el 7 de Marzo del 2017.

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

San Juan 10:30 hay Trinidad o Unicidad ¿Cual es la interpretación correcta?
(imagen cortesía de pixabay)

• Nota: esta entrada pertenece a una serie de refutaciones realizadas al apologista trinitario Edward Dalcour el cual es muy reconocido por sus debates con amplias corrientes cristianas y en especial con reconocidos apologistas unicitarios tal como el Rev. Steven Ritchie entre otros, muy respetado entre los academicos trinitarios. El Rev. Roger Perkins es el hermano que desarrolla esta serie de refutaciones a el Dr. Dalcour en su blog "Académicos Pentecostales". Cabe destacar que el Hr.  Roger Perkins fue el encargado de participar en el debate mas polémico entre la "unicidad vs trinidad" (trinity vs oneness) el cual fue con el respetado apologista James White. Recomendamos todo este material que puedas buscar en el Blog del Rev. Roger Perkins haciendo "clik aqui" allí veras todas las refutaciones de nivel académico debido al manejo del griego y hebreo del hermano Perkins que le hace al Dr. Edward Dalcour. ¡VISITALO! 

Continuamos con nuestras refutaciones exegéticas de las acusaciones erróneas de Edward Dalcour contra los creyentes unicitarios. 

Simplemente hemos copiado las afirmaciones más recientes y relevantes de Dalcour de su sitio web mientras ofrecemos refutaciones categóricas inmediatamente después de sus afirmaciones. La corroboración de las citas de Dalcour a continuación se puede encontrar AQUÍ.

 ¡Ojalá sea edificante para el cuerpo de Cristo!

Dalcour: Juan 10:30: “Yo y el Padre uno somos”. Tanto históricamente como en la actualidad, los cristianos han señalado este pasaje para mostrar que Jesús de hecho afirmó ser igual a Dios el Padre. Al igual que con las otras afirmaciones innegables de Jesús de ser igual a Dios (véase Mateo 12:6; Juan 5:17-18; 8:58-59 y otros; Apocalipsis 1:8, 17; 2:8; 22:13; etc.), la respuesta de los judíos en el versículo Juan 10:33 es una confirmación irrefutable de la afirmación de Jesús: “No te apedreamos por una buena obra, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios ”(cursiva agregada). Este pasaje también proporciona una clara refutación al punto de vista de la Unidad, que afirma erróneamente que Jesús es el Padre (es decir, la misma persona).

Respuesta: Cómo alguien puede apelar a un versículo donde Cristo declara explícitamente que el Padre y Él son "uno" (ἕν) para afirmar de alguna manera que este pasaje realmente enseña "dos personas divinas" es tan asombroso como la forma en que Dalcour afirma repetidamente ¿La doctrina de la Trinidad es realmente "bíblica"? Típico de los apologistas trinitarios, una imposición tan forzada sobre este texto rechaza:

1. (i) el contexto inmediato (como demostramos a continuación) 
2. (ii) la autoidentificación real de Jesús.

Además, aunque los trinitarios pueden haber enseñado esto, los cristianos monoteístas bíblicos no han enseñado que Juan 10:30 enseña "igualdad con Dios el Padre". Más bien, al permitir que los datos inspirados hablen ininterrumpidamente, los cristianos bíblicos han entendido la afirmación de Jesús en este pasaje como una declaración de identidad como realmente Dios el Padre, tal como lo hicieron los testigos oculares que originalmente escucharon esta afirmación (cf. Juan 10:33).

Dalcour: Irónicamente, los defensores de la Unidad en realidad lo usan como un supuesto texto de prueba. Sin embargo, hay dos puntos principales en el pasaje que eliminan la noción de Unidad:

Respuesta: Daría la vuelta a esta afirmación directamente: Curiosamente, los trinitarios en realidad usan Juan 10:30 como un supuesto texto de prueba. Sin embargo, como estableceremos, los mismos “puntos” que Dalcour plantea a continuación son los mismos factores gramaticales que refutan abiertamente su eisegesis de múltiples personas divinas de este versículo en apoyo de la posición de la Unidad. ¡Por supuesto que “usamos” Juan 10:30!

Dalcour: 1) Se usa el adjetivo neutro gallina ("uno"), que indica una unidad de esencia, no una identidad absoluta. Si Jesús quisiera comunicar que Él mismo era el Padre (la misma persona), ciertamente habría usado los heis masculinos (como en Marcos 12:29; I Timoteo 2:5).

Respuesta: Aunque esto se ha señalado a los trinitarios ad-nauseum, el adjetivo masculino singular (3-3) heis, traducido como "uno" (εἷς), se aplica a Dios de los mismos labios de Jesús en Marcos 12:29 como "el mandamiento mas importante". Si, como Dalcour afirma aquí, el singular masculino heis exige una sola persona (y ciertamente lo hace), ¡toda la posición trinitaria se derrumba según Cristo mismo! Es decir, el punto de vista de Jesús de la Deidad definitivamente no era el de una “divinidad trina”, y su punto de vista tanto de Dios como de las Escrituras debería ser igualmente nuestro punto de vista. ¡Pero echemos un vistazo más de cerca a continuación!

¿Yahweh, Yashua, o Jesús? por David K. Bernard ¿Que Dice la Biblia Hay Algún Problema en Pronunciar Jesús? / Doctrina

¿Yahweh, Yashua, o Jesús? ¿Hay Algún Problema con Esta Información Como Algunos Judaizantes Enseñan? el Rev. David Bernard nos da una Respuesta Apostólica y Pentecostal del Libro "In the Name of Jesus"

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: por el Rev. David K. Bernard de su libro "En el Nombre de Jesús" en ingles "In the name of Jesus". 

 ©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Rev. David K. Bernard
(pagina de Facebook Oficial)
(Canal de Youtube Oficial)

En años recientes un grupo conocido como las Asambleas de Yahweh (AY) ha puesto un énfasis inusual en la pronunciación verbal del nombre de Dios. Las AY mantienen que el nombre verdadero de Dios es Yahweh y que la salvación viene específicamente en ese nombre. Los miembros de este grupo también afirman que el nombre del Hijo de Dios se debe pronunciar como Yashua. Cualquier otra forma, tal como Iesous (griego) o Jesús (español), es inaceptable. Dicen que el nombre de Jesús fue derivado de los nombres de los dioses griegos Zeus y Dionisio, porque las dos vocales de cada nombre son idénticas. Incluso uno de sus escritores ha alegado que el nombre de Jesús significa "el cerdo," porque Je supuestamente significa "él" y sus supuestamente significa "cerdo." 

Los eruditos concuerdan de manera general que la pronunciación hebrea original del nombre de Dios en el Antiguo Testamento era Yahweh o alguna similar; la pronunciación Jehová es ciertamente una construcción española más tardía.

La mayoría de los eruditos también convienen que en los tiempos del Nuevo Testamento la pronunciación hebrea o aramea de Jesús, era Yeshua o Y'shua (no Yashua) y que este nombre es idéntico al nombre Joshua del Antiguo Testamento. Así, analicemos a la luz de las Escrituras la posición de las AY.

• Primero: las AY no atribuyen la completa Divinidad a Jesucristo como lo hace la Biblia, pues hablan de Dios y de Jesús como si fueran dos personas separadas. Su opinión de Jesús es similar a la de los testigos de Jehová; ambos utilizan la designación E.C. (era común) en vez de A.D. (Anno Domini = el año del Señor), al parecer porque no desean reconocer a Jesús como el Señor supremo. Las AY exaltan a Yahweh como el nombre más alto de Dios, ignorando que el Nuevo Testamento provee para nosotros una mayor revelación de Dios y de su nombre. 

Yahweh del Antiguo Testamento se manifestó en carne para ser nuestro salvador en el Nuevo Testamento. El nombre conocido como Jesús incorpora la revelación de Dios contenida en los dos Testamentos, porque literalmente significa "Yahweh-Salvador" o "Yahweh es Salvación".

Aunque haya habido otros que han llevado el nombre Joshua, Yeshua, o Jesús, solamente Jesucristo de Nazaret personifica la verdad y el significado de ese nombre. Él es "Dios con nosotros" (Mateo 1:23), que vino "a salvar a su pueblo de sus pecados" (Mateo 1:21), y "en él habita corporalmente toda la plenitud de la Divinidad" (Colosenses 2:9). Por lo tanto:

1. el nombre de Jesús es el único nombre salvador
2. es el nombre más alto que ha conocido la humanidad 
3. es el nombre en el cual toda rodilla se doblará, es el nombre que toda lengua confesará, y es el nombre en el cual debemos decir y hacer todas las cosas (Hechos 4:12; Efesios 1:20-21; Filipenses 2:9-11; Colosenses 3:17)

Por esta razón, la iglesia temprana bautizó en el nombre de Jesús, no en el nombre de Yahweh (Hechos 2:38).

• Segundo: las AY unen incorrectamente la eficacia de la salvación - a las vibraciones de las ondas acústicas - en la pronunciación del nombre de Dios. Ignoran que el sentido del nombre radica en su significado. El nombre es eficaz debido a lo que representa y solamente cuando tenemos fe en lo que indica. Cuando invocamos con fe el nombre de Jesús, él responde a nuestro clamor y realiza su obra en nuestras vidas. Esto es lo que expresa la Biblia cuando dice que recibimos sanidad y salvación en el nombre de Jesús:

"y por la fe en su nombre, a éste, que vosotros veis y conocéis, le ha confirmado su nombre" (Hechos 3:16). "que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre" (Hechos 10:43).

*Nota: consigue el libro  "In the name of Jesus" ò "En el Nombre de Jesús" del Rev. David K. Bernard, aquí en Amazon:  

Las respuestas a las oraciones en la iglesia temprana no se dieron debido a cierta pronunciación del nombre, sino porque ellos invocaron el nombre con fe. 

¿Yahweh, Yashua, o Jesús? es correcto el nombre de Jesús en español 

¿Hijo Eterno? Preexistió el Hijo de Dios en la Eternidad por Jason Dulle ¿Como Responden los Creyentes de la Unicidad a Estos Textos? / Doctrina

La Preexistencia del Hijo de Dios ¿Pregunta Para los Creyentes de la Unicidad-Oneness? En Especial Para Jason Dulle Teologo Unicitario

Por: Joe Sanmartin 

Edición: Planeta Apostólico Pentecostal 

Fuente: Jason Dulle de la  pagina web de apologética y teológica de la unicidad llamada "onenesspentecostal" (Click Aquí) de la cual el teologo Dulle forma parte de este proyecto, creemos que es el director principal de esta web...

©Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)

Jason Dulle teólogo unicitario
(canal oficial en Youtube)
(Pagina Oficial del Perfil
de Facebook)

• Pregunta (por algún creyente de Cristo):

Según la teología de la Unicidad, el Hijo no existía antes de la encarnación y, por lo tanto, "Hijo" solo es aplicable cuando se refiere a la existencia de Dios en la carne. Si es así, ¿Por qué varias Escrituras del Nuevo Testamento hablan del Hijo creando el mundo?:

Colosenses 1: 15-16: "Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación, porque todas las cosas en el cielo y en la tierra fueron creadas por él, todas las cosas, ya sean visibles o invisibles, ya sean tronos o dominios, ya sean principados o poderes: todas las cosas fueron creadas a través de él y para él". (NET Bible)

Hebreos 1: 1-2: "Después de que Dios habló hace mucho tiempo en varias partes y de varias maneras a nuestros antepasados ​​a través de los profetas, en estos últimos días nos ha hablado por el hijo, a quien designó heredero de todas las cosas, y a quien también creó el mundo".

¿Por qué el texto dice que el Hijo creó el mundo si el Hijo no tenía existencia real antes de la encarnación? ¿No nos estaría engañando Dios a través de ese lenguaje?

Además, ¿Por qué en Juan 17:5 dice que Jesús tuvo gloria con el Padre antes de la encarnación?:

"Y ahora, Padre, glorifícame a tu lado con la gloria que tuve contigo antes de que se creara el mundo". (Biblia NET)

Parece que "Hijo" no puede limitarse solo a la encarnación.

• Respuesta por Jason Dulle sobre la Preexistencia del Hijo:

Seré honesto y diré que estas son algunas de las Escrituras más problemáticas para la posición de la Unicidad. Cada posición teológica tiene sus versos problemáticos que debe obstaculizar, y estos son nuestros. 

Estoy de acuerdo en que las Escrituras anteriores parecen enseñar a un Hijo preexistente que fue el instrumento para la creación. 

Si el "Hijo" preexistió a la encarnación como una deidad distinta del Padre, entonces los creyentes de la Unicidad están en error al afirmar que "Hijo" solo se refiere a la existencia de Dios en la carne, porque de hecho también se referiría a su existencia antes de la encarnación. Sin embargo, sí creo que las Escrituras anteriores armonizan bastante bien con la teología de la Unidad.

Yo diría que: la Biblia nunca enseña que el "Hijo de Dios" preexistió en la encarnación, pero Jesús como el Espíritu preexistió como el logos, tanto en el morfe de Dios (Filipenses 2:6) como en la expresión de Dios. 

Así como se puede decir que Jesús es el Cordero asesinado desde la fundación del mundo (Apocalipsis 13:8), sin tener un cuerpo físico para ser asesinado hasta la encarnación, y haber sido asesinado a su tiempo, se puede decir que Dios creó los mundos a través del Hijo sin que el Hijo existiera personalmente (como humano).

Incluso en el pensamiento trinitario, el Hijo no solo se refiere a la segunda persona eterna de la Trinidad, sino también a la encarnación. 

Nunca leemos del "Hijo de Dios" en el Antiguo Testamento. Solo aparece en el Nuevo Testamento.